22 сентября 2010

Дело № 33-6545/10

Судья Ермаков Э.С. По делу № 33-6545/10

Судья-докладчик Папуша А.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2010 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Папуши А.С., Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Агеева М.В. на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 31 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Р.» к Агееву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата обезличена на основании кредитного договора Номер обезличен ООО «Р.» предоставил Агееву М.В. кредит на сумму ... рублей на срок до .... для целей приобретения автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марка автомобиля, год выпуска, цвет обезличен. В целях обеспечения выданного кредита Дата обезличена между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомашины) Номер обезличен В соответствии с п.10 кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в срок д. XXX (31) числа каждого месяца.

Агеев М.В. принятые на себя обязательство перед ООО «Р.» не исполнил, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ... рублей задолженности по кредитному договору, из которых текущий долг по кредиту ... рублей, срочные проценты на сумму кредита - ... рублей, просроченный кредит в сумме ... рублей, просрочу процентв в размере ... рублей, повышенные проценты за просрочку погашения основного долга по кредиту в сумме ... рублей, повышенные проценты просрочку уплаты процентов в размере ... рублей.

Поскольку приобретенный на полученные по кредитному договору денежные средства автомобиль марка обезличена находится в залоге у ООО «Р.», просил обратить на него взыскание.

В судебное заседание ООО «Р. » своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик Агеев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда (с учетом дополнительного решения) иск ООО «Р. » к Агееву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Суд взыскал с Агеева М.В. в пользу ООО «Р. » сумму основного долга в размере ... рублей, ... рублей - срочные проценты на сумму кредита, ... рублей – проценты за просрочку возврата кредита, ... рублей – сумму просроченных процентов, ... рублей – сумму повышенных процентов за просрочку погашения основного долга по кредиту, ... рублей - сумму повышенных процентов за просрочку уплаты процентов, а всего взыскана сумма ... рублей.

Этим же решением суд обратил взыскание в пользу ООО «Р. » на заложенное в соответствии с договором залога Номер обезличен от Дата обезличена имущество, принадлежащее залогодержателю Агееву М.В.: автомобиль марки Марка, год выпуска, цвет , регистрационный знак обезличены , паспорт транспортного средства обезличен

Дополнительным решением от 08.07.2010 г. суд взыскал с Агеева М.В. в пользу ООО «Р. » расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

На решение суда Агеевым М.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что в решении в нарушение положения ст. ст. 147, 148, 149, 149 гпк РФ ему судом не была вручена копия искового заявления и приложенные к нему документы, обосновывающие требования истца, что Агееву М.В. не позволило уяснить исковые требования истца, цену иска и фактическое основание этих требований, представить истцу и суду возражения в письменной форме относительно исковых заявлений.

Агеев М.В. не согласен с выводом суда о том, что он указал суду неточный адрес для направления ему почтовой корреспонденции.

Не согласен с суммой оценки автомобиля, представленной истцом, считает, что его залоговая стоимость на сегодняшний день составляет не более ... руб. В связи с тем, что он не имел копий исковых заявлений и приложенных к нему документов, то не мог представить суду свою оценку автомобиля.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО «Р. » считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, проверив решение по делу в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между ООО «Р. » и Агеевым М.В. был заключен кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей для покупки подержанного автотранспортного средства, оплаты дополнительного оборудования (при его наличии) оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), на срок до Дата обезличена включительно под 23 % годовых.

Факт предоставления по указанному выше договору истцом финансовых средств ответчику сторонами не оспаривался и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Исполнение указанного выше кредитного договора со стороны ответчика обеспечено залогом принадлежащего истцу автомобиля марка, цвет и год выпуска обезличены

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу суммы займа ответчиком суду не было представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Р. » о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, штрафных санкций и об обращении взыскания на предмет залога.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалованного решения, поскольку материалами дела подтверждается, что Агеев М.В. на протяжении всего времени рассмотрения дела в суде первой инстанции извещался по всем известным суду адресам его проживания, но направленных ему по почте судебных повесток Агеев М.В. не получал. Дата обезличена в канцелярию Бодайбинского городского суда Агеевым М.В. по факсимильной связи было направлено ходатайство о заключении мирового соглашения с истцом. Исходя из чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что Агеев М.В. был извещен о времени и месте судебного заседания по данному делу, по которому было принято обжалуемое им судебное решение.

По этому же адресу фактического проживания: ... л.д. ... Агеев М.В. был извещен о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы. Суду он направил по факсимильной связи сообщение о том, что о судебном заседании по его кассационной жалобе в Иркутском областном суде на Дата обезличена. он извещен л.д. ...

Не ставят под сомнение законность принятого по делу решения и доводы о том, что ответчик был лишен возможности оспаривать стоимость объекта залога, так как о времени и месте рассмотрения дела Агеев М.В. был извещен, ходатайств о назначении экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости объекта залога суду не заявлял.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 31 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Р. » к Агееву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Амосов

Судьи А.С. Папуша

О.Ф. Давыдова

Оригинал документа


Иски о взыскании сумм по договору займа
Наверх