4 августа 2010

Дело № 33–1605/2010

Председательствующий: Редько Е.П.

Дело № 33 – 1605 / 2010 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Кунзек З.М.,

судей Ивашиной Т.А., Филиповой Л.В.,

при секретаре Изместьевой-Кунц А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 августа 2010 года

кассационную жалобу Косицыной Л.Н. на решение Абаканского городского суда от 03 июня 2010 года, которым в удовлетворении ее исковых требований к ЗАО «Саянстрой» о расторжении договора и взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Косицыной Л.Н., ее представителя Султанова О.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Косицына Л.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Саянстрой» о расторжении договора между субъектами инвестиционной деятельности от 29.07.2008 г., заключенного между ЗАО «Саянстрой» и ООО Юр.л.1 и взыскании денежных средств – стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб., а также стоимости оплаченных и израсходованных материалов на чистовую отделку квартиры и ее ремонт в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивировала тем, что она 11.11.2008 г. заключила с ООО Юр.л.1 соглашение об уступке права требования по вышеуказанному договору, по условиям которого к ней перешло право требования у ответчика двухкомнатной квартиры № № расположенной в корпусе 1 жилого дома № <адрес>. В соответствии с п.1.2, п.3.1 договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме.

10.12.2008 г. по акту приема передачи жилья ЗАО «Саянстрой» передало в собственность Косицыной Л.Н. квартиру, после чего выявились недостатки выполненных работ при строительстве дома. По требованию истца ответчик частично выполнил работы по устранению промерзаний межпанельных швов наружных стен, истцом дважды производились ремонтные работы в квартире, но все недостатки проявлялись вновь и не устранены до настоящего времени. Требование о расторжении договора ответчиком было отклонено.

В судебном заседании истец и его представитель Султанов О.Р. требования иска поддержали.

Представители ответчика Шмелев В.П. и Шрамко Е.В. иск не признали, пояснив, что недостатки возникли вследствие неправомерных действий истца по производству отделочных работ.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна Косицына Л.Н. В кассационной жалобе она просит его отменить и принять решение об удовлетворении иска, не соглашаясь с данной судом правовой оценкой соглашению об уступке права требования, в частности, указывая, что оценка соглашения должна осуществляться с учетом взаимосвязи между ним и договором об инвестиционной деятельности. Также ссылается на нормы закона о защите прав потребителей и считает исковые требования обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Косицына Л.Н. не является стороной по договору от 29.07.2008 г. между субъектами инвестиционной деятельности на передачу средств для строительства жилья, соответственно, ее требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Такой вывод суда нельзя признать правильным по следующим основаниям.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 ст. 382 гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и видно из материалов дела, 29.07.2008 г. ЗАО «Саянстрой» (застройщик) и ООО «Юр.л.1» (инвестор) заключили договор № 1 между субъектами инвестиционной деятельности на передачу средств для строительства жилья, согласно условиям которого инвестор поручает, а застройщик принимает на себя обязанности по использованию средств инвестора на строительство 2-х комнатной квартиры № № общей площадью № кв.м, в жилом <адрес>, <адрес> <адрес>. Цена квартиры на момент заключения договора составляет <данные изъяты> руб.

Соглашением от 11.11.2008 г. ООО «Юр.л.1 уступило право требования указанной квартиры Косицыной Л.Н. На соглашении имеется отметка о его согласовании с ЗАО «Саянстрой».

По акту приема-передачи жилья от 10.12.2008 г., подписанному ЗАО «Саянстрой» и Косицыной Л.Н., последняя приняла вышеуказанную квартиру в собственность и 04.06.2009 г. зарегистрировала на нее право собственности.

При таких обстоятельствах суждения суда о том, что, поскольку при совершении цессии происходит правопреемство в конкретном обязательстве, а не в договоре в целом, истец не является стороной договора от 29.07.2008 г., имеющей право требовать его расторжения, являются ошибочными, так как правовую оценку соглашению уступки права требования предоставления квартиры другому участнику инвестиционной деятельности следовало осуществить на основании вышеприведенных норм права и с учетом наличия взаимосвязи между соглашением и основным инвестиционным договором, разрешающим инвестору с письменного согласия застройщика уступать свои права по договору третьим лицам.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы следует признать обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует всесторонне и полно исследовать фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку доказательствам и в зависимости от установленного разрешить спор по существу в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 03 июня 2010 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий З.М.Кунзек

Судьи Т.А.Ивашина

Л.В.Филипова

Оригинал документа
Прочие исковые дела
Телефоны юристов
Наверх