23 сентября 2010

Дело № 33–2167/2010

Председательствующий: Дельхман А.В.

Дело № 33 – 2167 / 2010 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Страховой О.А., Кунзек З.М.,

при секретаре Изместьевой-Кунц А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 сентября 2010 года

кассационную жалобу Аешиной В.М. на решение Ширинского районного суда от 05 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к Виль В.А. о признании договора купли-продажи жилого строения и земельного участка недействительным и признании права собственности на жилое строение и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения Аешиной В.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Барановской Е.И., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аешина В.М. обратилась в суд с иском к Виль В.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого строения и земельного участка, требования мотивируя следующим.

Осенью 2008 года Аешина В.М. и Виль В.А. заключили устное соглашение о продаже дачи (жилого строения и земельного участка) за <данные изъяты> руб. 14.10.2008 г. Аешина В.М. выдала ФИО3 доверенность, которой уполномочила ее на продажу земельного участка и любых объектов недвижимости, находящихся по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество Юр.л.1 квартал <адрес> участок <адрес>.

03.12.2008 г. между ФИО3, которая действовала от имени Аешиной В.М. в лице ФИО2, и Виль В.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому Аешина В.М. продала, а Виль В.А. купил жилое строение без права регистрации проживания и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество Юр.л.1, квартал <адрес> участок <адрес>, за <данные изъяты> руб.

По мнению Аешиной В.М., указанная сделка является ничтожной, так как не уплачена определенная за товар цена. Кроме того, сделка совершена под влиянием обмана (то есть использования выданной доверенности) и злонамеренного соглашения ФИО3 с другой стороной, выразившихся в заключении сделки на крайне невыгодных для Аешиной В.М. условиях. Также представителем продавца в договоре купли-продажи не переданы истцу денежные средства.

В судебном заседании Аешина В.М., ее представители Аешина Т.В. и Немежиков А.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Виль В.А. и его представитель Барановская Е.И. исковые требования не признали.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна Аешина В.М.

В кассационной жалобе она просит отменить решение суда, утверждая, что у нее отсутствовали намерения по продаже спорного объекта за чрезмерно низкую цену в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что показания свидетеля ФИО1 нельзя считать объективными, поскольку он является должником ответчика. Утверждает, что никакие денежные средства по сделке ей переданы не были. Кроме того, приносит замечания на протокол судебного заседания, указывая, что он не содержит ее показаний относительно стоимости аналогичных объектов на момент заключения сделки, которые могли подтвердить ее доводы о недействительности сделки.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы представитель ответчика Барановская Е.И. полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Аешина В.М. 14.10.2008 г. выдала ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила ее продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей (Аешиной В.М.) земельный участок и любые объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество Юр.л.1 квартал <адрес> участок <адрес> для чего предоставила право совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, в частности, получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые ей (Аешиной В.М.) деньги.

Указанная доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий другим лицам.

03.12.2008 г. между Аешиной В.М., от имени которой действовала по доверенности ФИО3. в лице ФИО2, и Виль В.А. заключен договор купли-продажи жилого строения без права регистрации проживания и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество Юр.л.1 квартал <адрес> участок <адрес>, согласно которому жилое строение оценено в <данные изъяты> руб., земельный участок в <данные изъяты> руб.

Оспаривая вышеуказанную сделку, Аешина В.М. ссылалась на то, что она совершена под влиянием обмана и злонамеренного соглашения ее представителя с другой стороной.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным по правилам пункта 1 ст.179 ГК РФ, поскольку истцом суду не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, об отсутствии намерения истца по продаже спорного объекта за чрезмерно низкую цену являются несостоятельными.

Утверждения истца о неполучении денежных средств по договору купли-продажи, где продавцом от ее имени выступала ФИО2, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку это иные правоотношения. Указанное дает право Аешиной В.М. обратиться в суд с самостоятельным иском к поверенному с требованием передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения на основании ст. 974 ГК РФ.

В связи с изложенным, из мотивировочной части решения суда подлежит исключению вывод суда о том, что не добыто доказательств в подтверждение доводов истца о неполучении денежных средств от ответчика, как не основанный на материалах дела, в том числе, на вышеназванном договоре купли-продажи от 03.12.2008 г., подписанному ФИО2 и Виль В.А., согласно п.4 которого расчет между ними произведен полностью до подписания настоящего договора.

Замечания на протокол, содержащиеся в жалобе, судебной коллегией не рассматриваются, поскольку для принесения замечаний существует порядок, предусмотренный ГПК РФ, правом на принесение замечаний на протокол заявитель не воспользовался.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ширинского районного суда от 05 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Аешиной В.М. – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда о том, что не добыто доказательств в подтверждение доводов истца о неполучении денежных средств от ответчика.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи О.А.Страхова

З.М.Кунзек

Оригинал документа
Прочие исковые дела
Телефоны юристов
Наверх