15 сентября 2010

Дело № 33-2036/2010

Председательствующий: Царева Е.А.

Дело № 33-2036 / 2010 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Страховой О.А., Кунзек З.М.,

при секретаре Изместьевой-Кунц А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 сентября 2010 года
кассационную жалобу ответчика Гейбатова Э.И. на решение Абаканского городского суда от 23 июня 2010 года, которым удовлетворении его исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк» о сносе самовольной постройки отказано.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения Гейбатова Э.И., его представителя Гусейнова В.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Шаповалова А.В., Малахова.А.Ф., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гейбатов Э.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (далее - ООО «Сибиряк») о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, требования мотивируя тем, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, а ответчик в 2008 г. на смежном земельном участке без разрешительных документов возвел двухэтажное здание, чем нарушил его права и законные интересы, поскольку здание в нарушение строительных норм находится около забора и ограничивает доступ солнечного света на его земельный участок и дом.

В судебном заседании Гейбатов Э.И. и его представитель Гусейнов В.Л. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Шаповалов А.В. и Малахов А.Ф. иск не признали, пояснив, что двухэтажное здание по адресу: <адрес>, не может быть снесено, поскольку действительно является самовольной постройкой, но не нарушает прав и законных интересов истца либо других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласен истец.

В кассационной жалобе он просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» от 18.12.2009 г. ответчиком допущены при строительстве здания нарушения строительных и других обязательных правил, что повлекло существенное нарушение прав истца. Считает выводы заключения повторной экспертизы от 04.06.2010 г. несостоятельными, поскольку экспертом не определялась высота самовольной постройки, не определена степень огнестойкости и класса помещения, не определено расстояние от межевого забора до здания. Указывает на нарушение ответчиком ст. 51 градостроительного кодекса РФ (отсутствие разрешения на строительство), требований СНиП, а также ст.69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве аренды ООО «Сибиряк», ФИО3 ФИО4 сроком д. XXX.03.2012 г. Собственником квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>1 является Гейбатов Э.И.

Указанные земельные участки являются смежными, при этом на земельном участке по адресу: <адрес> находится двухэтажное офисно - складское помещение, построенное ответчиком без разрешительной документации, что им не отрицается.

В соответствии со ст.222 гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд с учетом разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, обоснованно исходил из того, что сам факт возведения самовольной постройки не является безусловным основанием для ее сноса, в данном случае юридически значимыми обстоятельствами являются факты нарушения прав и законных интересов истца либо создания угрозы его жизни и здоровью.

Для выяснения указанных обстоятельств судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, допрошены в ходе судебного заседания эксперты.

Из заключения экспертизы Юр.л.1 «Абакангражданпроект» от 04.06.2010 г. следует, что строительство двухэтажного здания, расположенного по <адрес>, произведено по проекту, выполненному Юр.л.2 в 2007 году, в соответствии с чертежом градостроительного плана земельного участка, выполненным Юр.л.3 в октябре 2007 года. Здание нормальной продолжительности инсоляции, необходимой для использования Гейбатовым Э.И. жилого дома и земельного участка, не препятствует. Инсоляция квартиры и участка, расположенного по <адрес> соответствует норме, согласно выполненного расчета. Кроме того, дополнительно был выполнен расчет по естественной освещенности в квартире Гейбатова Э.И. и определено, что освещенность двух жилых комнат, расположенных на север (на ул. <адрес>) не соответствует нормам из-за решеток, установленных на окнах.

В заключении также указано, что при строительстве двухэтажного здания, расположенного по <адрес> допущено нарушение строительных и противопожарных норм, при этом отмечено, что нарушение противопожарных норм и правил угрозу повреждения или уничтожения квартиры и земельного участка по <адрес> не создадут, если в противопожарной стене выполнить следующие мероприятия:

- довести кладку на 60 см выше кровли (5.4.9 СП 2. 13130.2009 «Обеспечениеогнестойкости объектов защиты»);

- заменить окна на противопожарные 1 типа с пределом огнестойкости не менее Е60 (п.5.3.3 СП 2.13130.2009 «Обеспечение огнестойкости объектов защиты»).

Согласно заключению экспертизы при строительстве здания, расположенного по <адрес>, нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил не допущены и препятствий в использовании земельного участка, по <адрес> не создано. При его возведении нормы и правила, регулирующие расстояние до границы со смежным земельным участком истца не нарушены, здание построено в соответствии с градостроительным чертежом.

Эксперты ФИО2 и ФИО1 пояснили, что допущенные застройщиком нарушения строительных и противопожарных норм и правил не являются существенными, исправимы путем проведения мероприятий, указанных в заключении экспертизы.

Судом установлено, что часть нарушений, указанных в заключении экспертизы, ответчиком устранена, по остальным нарушениям ответчик представил доказательства о принимаемых мерах, исключающих нарушение противопожарных норм и правил, в виде принятой заявки Юр.л.4 на изготовление противопожарных стекол с пределом огнестойкости не менее Е60 до конца июля 2010 года и договора подряда на выполнение работ по устройству кирпичного парапета высотой 60 см с тыльной стороны офисно-складского здания ООО «Сибиряк» от 22.06.2010 г. со сроком выполнения работ д. XXX.08.2010 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не является тем лицом, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки, поскольку им доказательств нарушения его имущественных и иных прав и законных интересов не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертизы от 04.06.2010 г., которая была обоснованно назначена судом повторно в соответствии с требованиями ч.2 ст.87 гпк РФ и оценена судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Кроме того, доводы о допущенных ответчиком нарушениях при строительстве здания не могут повлечь отмены решения, поскольку, как было отмечено выше, сами по себе такие факты не являются основанием для сноса самовольной постройки.
Таким образом, по доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 23 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гейбатова Э.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи О.А.Страхова

З.М.Кунзек

Оригинал документа
Прочие исковые дела
Телефоны юристов
Наверх