8 сентября 2010

Дело № 33-19902010

Председательствующий Кондратенко О.С.

Дело № 33 - 1990 2010 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,

при секретаре Бубличенко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 сентября 2010 года

кассационную жалобу ответчика Нагрузовой Е.Н. на решение Абаканского городского суда от 01 июня 2010 года, которым частично удовлетворен иск Гармаша А.Н. к ней о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения ответчика Нагрузовой Е.Н., настаивавшей на доводах жалобы, истца Гармаша А.Н. и его представителя Сауткина Г.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гармаш А.Н. обратился в суд с иском к Нагрузовой Е.Н. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку выполнения работы в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., исковые требования мотивировал тем, что в январе 2008 года он обратился в агентство недвижимости, где с Нагрузовой Е.Н. был заключен устный договор на оказание услуг по подбору и оформлению документов купли-продажи квартиры. В качестве аванса по договору он оплатил ответчику <данные изъяты> руб., однако никаких услуг ответчиком до настоящего времени не оказано.

В судебном заседании Гармаш А.Н. и его представитель Сауткин Г.А. настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Нагрузова Е.Н. в судебном заседании не присутствовала.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с ИП Нагрузовой Е.Н. в пользу Гармаша А.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.,неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., за оформление доверенности <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб..

С решением не согласна ответчик Нагрузова Е.Н.

В кассационной жалобе она просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Гармаш А.Н. за оказанием услуг к ней не обращался, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. она от него не получала, договор об оказании возмездных услуг между ними не заключался. При заключении такого договора денежные средства в счет вознаграждения принимаются ею, и их приход оформляется квитанцией установленной формы, а не распиской. Данный бланк расписки предназначен для приема документов, что следует из его содержания. Расписка была заполнена без ее согласия и ведома ФИО1, которая и расписалась в получении денежных средств. Указанную в расписке сумму ФИО1 ей не передавала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 310 гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в действующей редакции) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как видно из материалов дела, 23 января 2008 года ИП Нагрузова Е.Н. получила от Гармаша А.Н. в качестве предварительного внесения суммы <данные изъяты> руб. за услугу, что подтверждается распиской (л.д. 3).

Из пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что услуга заключалась в подборе вариантов квартиры и оформлению пакета документов купли-продажи квартиры (л.д. 40).

Судом установлено, что данная услуга ИП Нагрузовой Е.Н. оказана не была, в связи с чем суд, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Нагрузовой Е.Н. в пользу Гармаша А.Н. денежных средств, уплаченных им по расписке, в размере <данные изъяты> руб.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания доводы кассатора о том, что Гармаш А.Н. за оказанием услуг к ней не обращался, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. она от него не получала, так как приведенные доводы опровергаются материалами дела, а, кроме того, доказательств своих возражений ответчиком не представлено.

Несостоятельны и доводы кассатора о том, что расписка заполнена и подписана ФИО1, указанную в расписке сумму ФИО1 ей не передавала, поскольку расписка составлена от имени ИП Нагрузовой Е.Н. и скреплена ее печатью.

Доводы кассационной жалобы о том, что бланк расписки предназначен для приема документов, денежные средства в счет вознаграждения принимаются ИП Нагрузовой Е.Н., и их приход оформляется квитанцией установленной формы, также не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Кроме того, указанные доводы являются несостоятельными, поскольку не были предметом исследования в суде первой инстанции. Доказательствам, представленная истцом дана надлежащая правовая оценка.

Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 23 ноября 2009 года ) «О защите прав потребителей», правомерно исходил из того, что моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, которая выразилась в том, что ответчиком не были предприняты все необходимые меры, для исполнения принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 28 закона РФ «о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу закона, сроки начала и (или) окончания оказания услуги должны быть четко определены в договоре с исполнителем. Нарушение сроков оказания услуг в соответствии с нормами Закона является существенным нарушением, предполагающим ответственность исполнителя.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения сроков начала и окончания оказания услуги, ответчик не может нести ответственность за нарушение данных сроков в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым в указанной части решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного подлежат изменению штраф и государственная пошлина, взысканные судом с ответчика в доход местного бюджета, до <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 01 июня 2010 года по настоящему делу в части взыскания неустойки отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Гармаша А.Н. к Нагрузовой Е.Н. о взыскании неустойки.

Взыскать с Нагрузовой Е.Н. в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

В остальной обжалуемой части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Морозова

Оригинал документа
О защите прав потребителей
Телефоны юристов
Наверх