14 октября 2011

Дело № не определено

Мотивированное решение составлено 14 октября 2011 года

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 12 октября 2011 года.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сивковой С.А.,

при секретаре Мазиной И.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре 12 октября 2011 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы, выплаченной в погашение задолженности по кредитному договору, в размере 148 544 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 171 руб.

Мотивирует свои требования тем, что 22 января 2007 года ответчик заключил кредитный договор № с ОСБ 1582, во исполнение которого банком был выдан кредит в сумме 525 000 руб. 22 января 2007 года истец заключил с ОСБ 1582 договор поручительства №.

Ответчик условия кредитного договора не выполнил, возвратил лишь часть кредита. По требованию банка, истец осуществил выплату оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки: 20.10.2010 – 35 000 руб., 22.11.2010 – 11 000 руб., 05.09.2011 – 102 544 руб. Всего, в обеспечение договора поручительства по кредитному договору №, истцом было выплачено банку 148544,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом предпринимались меры по его извещению о слушании дела.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд счел необходимым назначить адвоката в качестве представителя ответчика ФИО1 в целях защиты его прав и законных интересов, поскольку местонахождение ответчика суду неизвестно, по месту жительства и регистрации он не проживает.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласен. Суду пояснил, что иных доказательств в опровержение доводов истца не имеется.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 2 ст. 323 ГК РФ, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 22 января 2007 года между ответчиком ФИО1 и АК Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Ненецкого отделения №1582 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 525000 рублей со сроком его возврата по 22 октября 2011 года. Данным договором была предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщиком ФИО1 по данному кредитному договору, 22 января 2007 года заключен договор поручительства № с истцом ФИО3

В соответствии с условиями данного договора поручительства, ФИО3 обязался перед кредитором - АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Ненецкого отделения № 1582 отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору, заключенному между заемщиком и кредитором.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.5 договора поручительства, после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В период с 20 октября 2010 года по 05 сентября 2011 года ФИО3 добровольно погасил АК Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Ненецкого отделения №1582 задолженность по кредитному договору № в размере 148544, 17 руб., что подтверждается чеками безналичной оплаты услуг от 20.10.2010 года на сумму 35000 руб., 22.11.2010 года - 11000 руб., 05.09.2011 года – 102544, 17 руб., а также показаниями истца.

Таким образом, установлено, что истцом ФИО3 были исполнены обязательства перед АК Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Ненецкого отделения №1582 по вышеуказанному договору поручительства за заемщика ФИО1 в размере 148544, 17 руб. по уплате задолженности, следовательно, по исполнении своих обязательств, к нему перешли права кредитора по обязательству в данном объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора. Истец, как поручитель заемщика ФИО1, исполнивший обязательство по погашению задолженности по кредитному договору № от 22 января 2007 года, в размере 148544,17 руб., вправе требовать с ответчика сумму в объеме удовлетворенных требований кредитора, то есть в сумме 148544, 17 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с исполнением им обязательств по вышеуказанному кредитному договору и договору поручительства в размере 148544,00 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Иных доказательств в опровержения доводов истца либо о погашении задолженности ответчиком по вышеуказанному договору, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 171 руб.

Заявление адвоката подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Судом, в целях защиты прав и законных интересов, ответчику ФИО1 назначен представитель из числа адвокатов Адвокатской палаты НАО ФИО2, который знакомился с материалами гражданского дела 11 октября 2011 года и участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу 12 октября 2011 года.

Действующим гражданским процессуальным законодательством вопрос оплаты труда адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, не урегулирован.

В силу положений ч. 4 ст. 1 И Ч.3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение применяются нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку нормы, регулирующие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу в порядке ст. 50 ГПК РФ, отсутствуют, возможно, применение норм, регулирующих оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам.

Согласно ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 8 ст. 25 ФЗ «об адвокатской деятельности и адвокатуре в российской федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвокатам…» утвержден порядок расчета оплаты труда адвоката. Согласно данного порядка размер оплаты труда адвоката составляет за один день участия не менее 275 рублей и не более 1100 руб. Время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному делу. Размер оплаты труда адвоката увеличен в 1,085 раз в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 г. № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката…»

Таким образом, оплата труда адвоката должна быть произведена, исходя из следующего расчета: 275 рублей х 2,3 х 2 х 1,085 = 1372 руб. 53 коп.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу федерального бюджета подлежит взысканию 1372 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в порядке регресса задолженность по кредитному договору в размере 148544 (Сто сорок восемь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 171 (Четыре тысячи сто семьдесят один) рубль.

Произвести оплату труда адвоката Адвокатского кабинета № 4 Ненецкого автономного округа ФИО2 за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 1372 руб. (Одна тысяча триста семьдесят два) рубля 53 копейки за счет средств федерального бюджета через Отдел Судебного департамента в Ненецком автономном округе.

Указанную сумму в размере 1372 руб. (одна тысяча триста семьдесят два) рубля 53 копейки признать судебными издержками и зачислить на следующие банковские реквизиты: Расчетный счет № в дополнительном офисе «Нарьян-Марское СЗРУ» ОАО АКБ «Московский индустриальный банк» ИНН №, ОГРН №, КПП №

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг представителя в сумме 1372 (Одна тысяча триста семьдесят два) руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий –

Оригинал документа
Иски о взыскании сумм по договору займа
Телефоны юристов
Наверх