8 сентября 2011

Дело № 2-2435/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 08 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Потаповой Н.В.

при секретаре Изъяниной Е.И.

с участием представителя истца адвоката Смирнова М.В., действующего на основании ордера и по доверенности,

представителя ответчиков - Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Владимирской области,

по доверенности Пеньевской А.А.,

представителя ответчика – ОМВД по Суздальскому району

по доверенности Мануилова А.А.,

представителя третьего лица – УМВД России по Владимирской области по доверенности Кнутовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседание в г.Владимире гражданское дело по иску Игнатова А.А. к Управлению Федерального казначейства по Владимирской области, Министерству финансов РФ, отделу министерства внутренних дел России по Суздальскому району Владимирской области о взыскании денежной компенсации морального вреда и материального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

Игнатов А.А. обратился в суд с иском к УФК по Владимирской области, ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области о взыскании денежной компенсации морального вреда и материального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОВД по Суздальскому району ФИО. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным .... КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Суздальского района ему было назначено наказание по .... КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме .... руб. с конфискацией предметов, добытых в результате раскопок, а также инструментов и оборудования, использованных для разведок и раскопок. ДД.ММ.ГГГГ решением Суздальского районного суда указанное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих прав в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении заключил договор на оказание юридической помощи с адвокатом Смирновым М.В., за работу которого, согласно договору, оплатил .... руб.

По утверждению истца, в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред, который он оценивает в .... рублей.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст.15, 151, 1069, 1070, 1099, 1101 ГК РФ, истец просит взыскать с Управления Федерального казначейства по Владимирской области компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в размере .... руб. и возмещение имущественного вреда в размере .... руб.

Истец Игнатов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Его интересы представляет адвокат Смирнов М.К., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

В судебном заседании представитель истца адвокат Смирнов М.К. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Представитель Управления Федерального казначейства по Владимирской области Пеньевская А.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Ленинского райсуда гор. Владимира от 25 июля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ.

Представитель Министерства финансов РФ в порядке передоверия Пеньевская А.А. (л.д. 68) иск также не признала. Возражая против иска, сослалась на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Позицию мотивировала тем, что Игнатов А.А. был привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа, тогда как право на возмещение вреда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.1070 ГК РФ, могло возникнуть лишь в случае применения административного наказания в виде административного ареста. Действия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, истцом не обжаловались и не были признаны незаконными. Основания для возложения ответственности на казну РФ отсутствуют. Полагала, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.

Представитель ОМВД по Суздальскому району Владимирской области по доверенности Мануилов А.А. (л.д.64) иск Игнатова А.А. также не признал, полагая его необоснованным, поскольку истцом не представлены доказательства физических и нравственных страданий, причинения ему вреда действиями сотрудников ОВД Суздальского района Владимирской области. Вместе с тем указал, что действия должностных лиц ОВД Суздальского района при составлении материала об административном правонарушении в отношении Игнатова А.А. являлись законными.

Представитель УМВД по Владимирской области по доверенности Кнутова А.О. (л.д.63) иск не признала и также указала, что действия сотрудников милиции не были признаны незаконными, а моральный вред ничем не подтвержден. Указала, что милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. В связи с чем считала законными и оправданными действия должностного лица – участкового уполномоченного милиции ОУУМ ОВД по Суздальскому району при составления материала об административном правонарушении в отношении Игнатова А.А. Считала, что истцом не указано какие, по его мнению, права были нарушены сотрудниками милиции.

Кроме того, представитель Кнутова А.О. полагала, что у истца отсутствовала какая-либо объективная причина для привлечения адвоката в таких действиях, как подготовка к рассмотрению жалобы и защита прав истца при рассмотрении апелляционной жалобы в Суздальском районном суде, поскольку данные действия включают в себя подготовку апелляционной жалобы, что само по себе означает предварительное ознакомление с материалами дела. Указала на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.15 КОАП РФ, также и в отношении родственника истца - Е.А. Игнатова, который также с участием этого же адвоката обжаловал действия сотрудников милиции.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, обозрев в судебном заседании копии материалов дела № об административном правонарушении в отношении Игнатова А.А. по .... КоАП РФ, поступивших от мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново, суд приходит к следующему.

Материалами дела об административном правонарушении в отношении Игнатова А.А. и материалами настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным милиции ОВД по Суздальскому району Зотовым В.С. в отношении Игнатова А.А. составлен протокол об административном правонарушении №, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. Игнатов А.А. в <адрес> осуществлял археологические раскопки без разрешения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена .... КоАП РФ (л.д.5, 31).

Материалы административного дела были направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области. В судебном заседании у мирового судьи Игнатов А.А. вину в совершенном правонарушении не признал, указав, что осуществлял металлопоиск, что не является археологическими раскопками.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Игнатов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного .... КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... руб. (л.д.6, 37 оборот).

Оспаривая обоснованность вышеуказанного постановления, Игнатов А.А. обратился в суд с жалобой, составленной адвокатом Смирновым М.В., в которой просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности. Также указал на ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства (л.д.39-40).

Как следует из материалов дела, жалоба Игнатова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена в Суздальском районном суде Владимирской области с участием адвоката Смирнова М.В. (л.д.44).

Решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Игнатова А.А., привлеченного к административной ответственности по .... КоАП РФ, о наложении административного взыскания в виде штрафа в сумме .... руб. отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение (л.д.7-9, 45-46).

Судья Суздальского районного суда Владимирской области установил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении был нарушен порядок привлечения Игнатова А.А. к административной ответственности, поскольку мировым судьей в нарушение требований п. 6 ч.1 ст.29.7 КОАП РФ не был разрешен вопрос в отношении заявленного Игнатовым А.А. ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства. Поскольку срок привлечения Игнатова А.А. к административной ответственности не истек, дело подлежало возврату мировому судье на новое рассмотрение.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Игнатова А.А. о направлении дела в отношении него по .... КоАП РФ по месту его жительства удовлетворено, материалы дела направлены мировому судье соответствующего участка в г. Иваново (л.д.49).

Как следует из материалов дела, поступившие ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 3 Советского района г. Иванова ДД.ММ.ГГГГ материалы дела были приняты к производству и в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, дело назначено к рассмотрению (л.д.51). Игнатов А.А. к мировому судье вызван не был (л.д.52).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново Хрипунова Е.Ю., исследовав материалы дела, пришла к выводу о том, что имеющихся по делу доказательств недостаточно, чтобы сделать вывод о наличии в действиях Игнатова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного .... КоАП РФ. И постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном .... КоАП РФ в отношении Игнатова А.А., было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10, 53).

Установлено, что Игнатов А.А. для защиты своих прав при рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренного .... КоАП РФ, заключил договор на оказание юридической помощи с адвокатом Ивановской Центральной коллегии адвокатов Смирновым М.В., за работу которого внес в кассу Ивановской Центральной коллегии адвокатов .... руб.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности этому лицу причиняется вред, связанный с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Игнатова А.А., возбужденное на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного участковым уполномоченным милиции ОВД по Суздальскому району ФИО., прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 гк РФ). в пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 ГК РФ - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В судебном заседании факт неправомерных действий сотрудника ОВД Суздальского района не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем, исходя из анализа положений ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ № 1-П от 25 января 2001 года, ст.ст. 52, 53 Конституции РФ, ст.ст. 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, суд полагает, что в результате нарушения права Игнатова А.А. в связи с его привлечением к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении, составленного участковым уполномоченным милиции ОВД по Суздальскому району, и в связи с постановлением мирового судьи Суздальского района по ст.7.15 Ч.1 КОАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ему причинены убытки в виде расходов по оплате юридических услуг.

При этом суд учитывает, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 не устанавливает в качестве основания, исключающего взыскание расходов на оплату услуг адвоката, прекращение производства по делу.

Ответственность за вред суд полагает в данном случае необходимым возложить за счет казны Российской Федерации, поскольку сотрудники ОВД Суздальского района являются должностными лицами органа государственной власти, ответственность за действия которых несет казна РФ. Согласно ст. 1071 ГК РФ министерство финансов РФ является представителем казны РФ, на которую согласно ст. 1071 ГК РФ в данном случае возложено представление ее интересов.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд полагает подлежащими взысканию с Министерства финансов РФ расходы Игнатова А.А. на оплату труда адвоката Смирнова М.В., оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ.

Управление Федерального казначейства по Владимирской области, к которому истцом предъявлен иск, является ненадлежащим ответчиком по делу, так как согласно Положению о нем, утвержденному приказом Министра финансов РФ № 33н от 04.03.2005 года, оно не является представителем никакой казны. УФК по Владимирской области выполняет иные функции и задачи, возложенные на него.

Следовательно, Игнатову А.А. в иске к Управлению Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании убытков следует отказать.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд учитывает следующее.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Игнатов А.А. заключил с адвокатом Смирновым М.В. договор № об оказании юридической помощи (л.д.14), согласно которому адвокату Смирнову М.В. поручается:

- ознакомление с материалами дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района;

- составление апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района от ДД.ММ.ГГГГ;

- подготовка к рассмотрению жалобы;

- защита интересов при рассмотрении апелляционной жалобы в Суздальском районном суде.

За выполнение поручения по договору Игнатов А.А. выплачивает адвокату вознаграждение в сумме .... руб. (раздел 3 договора).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Смирновым М.В. выписан ордер №, согласно которому адвокату поручается представительство интересов Игнатова А.А. у мирового судьи и в районном суде Суздальского района (л.д.38).

В этот же день, адвокат Смирнов М.В. знакомился с материалами дела об административном правонарушении, что отражено на справочном листе по делу (л.д.49 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района поступила жалоба Игнатова А.А., подготовленная адвокатом Смирновым М.В., на оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40).

Адвокат Смирнов М.В. принимал участие в рассмотрении Суздальским районным судом Владимирской области указанной жалобы (л.д.44, 45-46).

Также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с представлением интересов истца по административному делу при обжаловании постановления мирового судьи, Игнатов А.А. оплатил в Ивановскую Центральную коллегию адвокатов .... руб., о чем имеются квитанции №, № и № (л.д.65, 66, 67). Кроме того, данное обстоятельство подтверждено информацией от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей на запрос суда из Ивановской Центральной коллегии адвокатов (л.д.87).

Суд полагает расходы в размере .... рублей доказанными, обоснованными, понесенными Игнатовым А.А. в связи с оплатой труда адвоката по указанному делу об административном правонарушении, соответствующими конкретной работе адвоката и положительного результата, приведшего к восстановлению прав Игнатова А.А.

Разрешая требования Игнатова А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Ни одного из указанных выше оснований, по настоящему делу не установлено.

В данном случае, так как истец просит компенсировать ему моральный вред, причиненный в результате незаконного наложения административного взыскания в виде штрафа, подлежит доказыванию совокупность обстоятельств для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ: незаконность действий должностного лица, наступление вреда в виде физических и нравственных страданий, вина причинителя вреда, причинная связь между привлечением к административной ответственности и наступлением последствий в виде физических и нравственных страданий.

В материалах дела отсутствуют доказательства указанной выше совокупности обстоятельств.

Таким образом, иск Игнатова А.А. к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований и на основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Игнатова А.А. в возврат госпошлины .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Игнатову А.А. в иске к Управлению Федерального казначейства по Владимирской области, отделу министерства внутренних дел России по Суздальскому району Владимирской области о взыскании денежной компенсации морального вреда и материального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности - отказать.

Исковые требования Игнатова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности - удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Игнатова А.А. в возмещение материального вреда .... рублей и в возврат госпошлины .... рублей, а всего – .... рублей.

Игнатову А.А. в иске к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Потапова

Оригинал документа


О возмещении ущерба от незаконных действий органов прокуратуры и суда
Наверх