30 апреля 2014

Дело № 5-10/2014

Дело № 5-10/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«30» апреля 2014 года

с. Тюменцево, ул. Ленина, 7А Тюменцевского района Алтайского края

Судья Тюменцевского районного суда Алтайского края Савостин А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Сельскохозяйственного производственного кооператива им.Свердлова, находящегося по адресу: <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №17-14745 от 17 апреля 2014 года, составленному государственным инспектором Алтайского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, при осуществлении плановой выездной проверки СПК «им. Свердлова» 17 апреля 2014 года были выявлены нарушения правил устройства электроустановок, а именно не заземлен корпус электродвигателя сетевого насоса в топочном помещении административного здания по адресу: <адрес> (ПУЭ п. 1.7.76).

Электродвигатель сетевого насоса в топочном помещении административного здания не отвечает требованиям безопасной эксплуатации и не исключает возможности аварии, пожара, электротравм при использовании его по назначению. Данное нарушение представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, эксплуатирующих и обслуживающих электродвигатель сетевого насоса.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

СПК «им. Свердлова», будучи надлежаще извещен о месте, дате и времени проведения судебного заседания, что следует из расписки к судебной повестке от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, председатель СПК Леонов А.К. представил заявление, в котором просит рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя СПК, вину признает, суду доверяет.

В связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Правила устройства электроустановок ПУЭ (7-ое издание), утвержденные приказом Минэнерго РФ от 08 июля 2002 года №204, устанавливают требования к устройству и эксплуатации электроустановок, обязательные для применения и исполнения, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

СПК «им. Свердлова» нарушило требования п.1.7.76 указанных Правил устройства электроустановок, в соответствии с которым требования защиты при косвенном прикосновении распространяются на корпуса электрических машин.

Согласно п. 1.7.51 Правил устройства электроустановок, для защиты от поражения электрическим током в случае повреждения изоляции должны быть применены по отдельности или в сочетании следующие меры защиты при косвенном прикосновении – защитное заземление, автоматическое отключение питания.

Факт совершения правонарушения СПК «им. Свердлова» подтверждается: протоколом об административном правонарушении №17-14745 от 17 апреля 2014 года, актом проверки №17-18-0156/А-ТСЭ-168 от 17 апреля 2014 года.

Проверка проведена на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора №2-06/454 от 19 марта 2014 года.

Таким образом, СПК «им. Свердлова» допустило нарушение правил устройства, эксплуатации энергопотребляющих установок, в связи с чем, действия данного юридического лица правильно квалифицированы по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, характера совершенного правонарушения, а также с учетом того, что нарушение требований по устройству и эксплуатации электродвигателя сетевого насоса создает угрозу жизни и здоровью людей, судья приходит к выводу, что необходимо применить наказание в виде административного приостановления деятельности заключающегося во временном прекращении эксплуатации указанного электродвигателя сроком на 60 суток.

Менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.29.9 – 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив им. Свердлова признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности, заключающегося во временном прекращении эксплуатации электродвигателя сетевого насоса в топочном помещении административного здания по адресу: <адрес>, на срок 60 (шестьдесят) суток.

Разъяснить, что административное приостановление деятельности может быть досрочно прекращено судьей по ходатайству юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления через Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Судья А.Н. Савостин

Оригинал документа
ст. 9.11;
Телефоны юристов
Наверх