22 декабря 2010

Дело № 33-857

Председательствующий - Кокшарова Е.А. Дело № 33 - 857

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2010 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Алексиной М.В.

судей - Сумачаковой Н.И., Солоповой И.В.

при секретаре - Тогочаевой К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Попошевой А.Б. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 октября 2010 года, которым

исковые требования акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (закрытое акционерное общество) к Попошевой А.Б. , Такашевой Э.Т. , Чининой Я.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.

Взысканы с Попошевой А.Б. , Такашевой Э.Т. , Чининой Я.Б. солидарно в пользу акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 29 мая 2008 года в сумме <данные изъяты> рублей 36 коп., из которых:

<данные изъяты> рублей 38 коп. - сумма основного долга;

<данные изъяты> рубля 98 коп. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2009 г. по 31.07.2010 г.;

<данные изъяты> рублей - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов с 01.10.2009г. по 31.07.2010г.

Взысканы с Попошевой А.Б. , Такашевой Э.Т. , Чининой Я.Б. солидарно в пользу акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 90 коп.

Взысканы с Попошевой А.Б. в пользу акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (закрытое акционерное общество) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.02.2009г. по 30.09.2009г. в сумме <данные изъяты> рублей 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Такашевой Э.Т. , Чининой Я.Б. солидарно в пользу акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (закрытое акционерное общество) задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 01.02.2009г. по 30.09.2009г. в сумме <данные изъяты> рублей 76 коп., отказано.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Попошевой А.Б. , Такашевой Э.Т. , Чининой Я.Б. солидарно в пользу акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (закрытое акционерное общество) суммы процентов на сумму неуплаченных в срок процентов с 01.04.2009г. по 31.07.2010г. в размере <данные изъяты> рубля 43 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 320 (триста двадцать) рублей 62 коп., отказано.

Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «Ноосфера» (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Попошевой А.Б., Такашевой Э.Т., Чининой Я.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что 29 мая 2008 года между АКБ «Ноосфера» (ЗАО) и Попошевой А.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил последней кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком по 27.05.2011 года включительно, с выплатой 22% годовых за пользование кредитом. С момента получения кредита Попошевой А.Б. производилось частичное гашение основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. 62 коп. Оставшаяся сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб. 38 коп. Кроме того, Попошевой А.Б. не уплачены проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. 74 коп. за период с 01.02.2009 года по 31.07.2010 года, тем самым Попошева А.Б. нарушила условия кредитного договора по своевременной уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора в случае, нарушения Заемщиком условий кредитного договора, Банк имеет право досрочно взыскать выданную сумму кредита. Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика, в случае нарушения сроков уплаты процентов, в виде уплаты процентов на сумму неуплаченных процентов в размере 1% за каждый день просрочки. Поэтому за период с 01.04.2009г. по 31.07.2010г. банком начислены проценты на сумму неуплаченных в срок процентов в размере <данные изъяты> руб. 43 коп. В обеспечение своевременного возврата кредита были заключены договоры поручительства с Чининой Я.Б., Такашевой Э.Т. Согласно п.2.1. договора поручительства поручитель и заемщик несут перед данком солидарную ответственность. Банком направлялись в адрес ответчиков письма с предложением погасить задолженность. Однако ответа не последовало. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 55 коп. из них: <данные изъяты> руб. 38 коп. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. 74 коп. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2009 года по 31.07.2010 года, <данные изъяты> руб. 43 коп. - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов с 01.04.2009г. по 31.07.2010г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 52 коп.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и направлении дела на новое судебное рассмотрение просит в кассационной жалобе Попошева А.Б., в обоснование жалобы указывая, что судом неправильно установлена сума основанного долга по кредиту, а именно не рассчитана сумма основного долга с учетом выплаченных средств, зачет денежных средств банком не в счет основного долга, а счет уплаты процентов и процентов на проценты. Не учтены приходные кассовые ордера № 40 от 28 октября 2009 года на сумму <данные изъяты> рублей, № 164 от 8 июля 2010 года на сумму <данные изъяты> рублей, № 22 от 3 августа 2010 года на сумму <данные изъяты> рублей. Указанные доказательства не были предоставлены в Суд первой инстанции по причине занятости на работе. Размер процентов по договору завышен, учитывая размер учетной ставки банковского процента в период заключения договора, в связи с чем, предоставленный кредит является злоупотреблением правом со стороны банка.

В возражениях на кассационную жалобу Попошевой А.Б. представитель акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (закрытое акционерное общество) Ларионова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав Попошеву А.Б., поддержавшую доводы жалобы, представителя акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (закрытое акционерное общество) Ларионову Т.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком Попошевой А.Б. 29 мая 2008 года заключен кредитный договор сроком по 27 мая 2011, в соответствии с которым банк предоставил Попошевой А.Б. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 22 % годовых. В обеспечение указанного кредитного договора банком заключены договоры поручительства 29 мая 2008 года с Чининой Я.Б. и Такашевой Э.Т., по условиям которых поручители обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик Попошева А.Б.

Рассматривая спор, Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных банком «Ноосфера» требований в солидарном порядке с ответчиков.

Судебная коллегия находит данный вывод суда неправильным, с учетом того, какая сумма была взыскана с них.

Так, в кассационной жалобе и в суде кассационной инстанции заемщик Попошева А.Б. указала, что банком при расчете задолженности по кредитному договору, не принята во внимание сумма, внесенная ею в счет возврата кредита в кассу банка в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 40 от 28 октября 2009 года на сумму <данные изъяты> рублей, приходным кассовым ордером № 22 от 3 августа 2010 года на сумму <данные изъяты> рублей, приходным кассовым ордером № 164 на сумму <данные изъяты> рублей. Также пояснила, что указанные доказательства не были предоставлены ею в Суд первой инстанции по причине невозможности участия в судебном заседании, обусловленной занятостью на работе.

В возражениях на кассационную жалобу и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель ответчика Ларионова Т.В. не оспаривала факт того, что указанная сумма не была учтена при расчете задолженности заемщика Попошевой А.Б.

При таких обстоятельствах решение суда, которым частично удовлетворены исковые требования банка на основании предъявленного банком расчета суммы задолженности Попошевой А.Б. по кредитному договору от 29 мая 2008 года, нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии со ст. 361 гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался вносить проценты за пользование кредитом безналичным перечислением денежных средств или в кассу банка наличными деньгами ежемесячно, но не позднее последнего числа каждого месяца и окончательный расчет в день завершения возврата кредита. Следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям - ст. 311 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору начались 1 февраля 2009 года, иск предъявлен банком 2 сентября 2010 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Кроме того, Суд первой инстанции указал на прекращение действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с февраля 2009 года по сентябрь 2009 года, судебная коллегия находит указанный вывод основанным на неправильном толковании приведенных выше норм права, поскольку исходя из положений ст. 361, 190, п. 4 ст. 367 ГК РФ, взыскание задолженности по кредитному договору с поручителей возможно за год, предшествующий обращению ответчика в суд с исковыми требованиями.

Договоры поручительства, заключенные банком и Чининой Я.Б., Такашевой Э.Т., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнения соответствующей части обязательства.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть положения ст.ст. 367, 190 ГК РФ, установить момент возникновения права требования у банка солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителей при условии кредитного договора о ежемесячном погашении процентов за пользование кредитом и погашении основного долга в период до истечения срока кредитного договора, установить в какой части считаются прекращенными обязательства поручителей, при том, что на них возможно возложение ответственности по указанным договорам поручительства по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования банка об исполнении соответствующей части обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Алексина М.В.

Судьи Сумачакова Н.И., Солопова И.В.

Копия верна:

Оригинал документа
Иски о взыскании сумм по договору займа
Телефоны юристов
Наверх