22 декабря 2010

Дело № 33-858

Председательствующий - Беспалова Т.Е. Дело № 33-858

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2010 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Алексиной М.В.,

судей - Сумачаковой Н.И., Солоповой И.В.,

при секретаре - Тогочаевой К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Керексибесова С.К. - Черникова П.И. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 ноября 2010 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Керексибесова С.К. к Государственному учреждению здравоохранения Республики Алтай «Республиканская станция переливания крови» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Керексибесова С.К. через своего представителя по доверенности Черникова П.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения Республики Алтай «Республиканская станция переливания крови» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий. Свои требования мотивирует тем, что она работает на станции переливания крови в должности врача-трансфузиолога с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ, до назначения на эту должность, непрерывно работала главврачом ГУЗ РА «Республиканская станция переливания крови». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Наложение дисциплинарного взыскания считает незаконным, так как факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и совершения дисциплинарного проступка отсутствовал. В приказе не указано, в чем выразилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нет четких и конкретных обстоятельств виновного неисполнения должностных обязанностей с указанием нарушенных нормативных актов. Нет оценки тяжести, нет обоснования правомерности наложения дисциплинарного взыскания. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины). Когда и сколько она отсутствовала на рабочем месте в приказе не указано. Это дисциплинарное взыскание считает незаконным, поскольку необходимость в непродолжительном отсутствии на рабочем месте была вызвана уважительной причиной и имело место с разрешения заведующей отделением заготовки и переработки крови ФИО5, которой она непосредственно подчиняется по работе. Конкретное обстоятельство причин отсутствия на рабочем месте при наложении дисциплинарного взыскания не учтено, как и тяжесть совершенного. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины). Причина отсутствия была уважительной, так как она посещала стоматологическую поликлинику по талону с назначенным временем лечения. Время лечения совпало с ее рабочим временем, вне рабочее время пройти курс лечения она не имела возможности. Отсутствие на рабочем месте по причине обращения за медицинской помощью, когда это было известно руководству учреждения, не давало оснований привлекать ее к дисциплинарной ответственности. Никаких негативных последствий от отсутствия ее на рабочем месте не наступило. Непродолжительные отсутствия на рабочем месте, их обстоятельства и причины не давали ответчику оснований применять к ней дисциплинарные взыскания.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель Керексибесовой С.К. - Черников П.И. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом при принятии решения не учтено разъяснение Пленума Верховного Суда РФ в пункте 53 Постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Судом также не учтено, что кратковременное отсутствие истца на рабочем месте имело место с разрешения заведующего отделением - непосредственного руководителя, которому истец подчиняется по службе, о чем говорится в пункте 5 Должностной инструкции врача-трансфузиолога. Заведующая отделением ФИО5 пояснила суду, что она разрешила истцу оставить свое рабочее место, так как в помещениях учреждения шел ремонт и исполнением должностных обязанностей работники не занимались, о чем свидетельствует журнал учета приема доноров. Отсутствие на рабочем месте с разрешения непосредственного руководителя, а также при подтвержденном в судебном заседании факте посещения врача, не давали ответчику и суду оснований признавать факт отсутствия на рабочем месте без уважительных причин и признавать его дисциплинарным проступком. Суд сослался на то, что освобождение от исполнения должностных обязанностей должно происходить в соответствии с законодательством и локальными нормативными актами, однако норму закона и локальный нормативный акт, регулирующий порядок кратковременного оставления работником рабочего места, не назвал. Ответчик не представил суду локальный нормативный акт, обязывающий работника ставить в известность о кратковременном отсутствии на рабочем месте именно главного врача. В судебном заседании главный врач пояснил, что в случае обращения лично к нему, он бы не возражал против отсутствия в рабочее время на рабочем месте. Фактически дисциплинарные взыскания наложены не за то, что истец отсутствовал на рабочем месте, а за то, что она не обратилась именно к главному врачу. Данное обстоятельство указывает на дискриминационный характер наложенных дисциплинарных взысканий. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не дал оценку тяжести совершенных проступков и обстоятельствам их совершения, не учел отношение истца к труду. При 20-летнем стаже работы в должности главного врача данного учреждения истец не имела дисциплинарных взысканий, является Почетным Донором Российской Федерации, имеет звание «Заслуженный врач Российской Федерации».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца Керексибесовой С.К. - Черникова П.И., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что приказом главного врача ГУЗ Республики Алтай «Республиканская станция переливания крови» ФИО7 №-к от ДД.ММ.ГГГГ врач-трансфузиолог отделения заготовки крови и ее компонентов Керексибесова С.К. была направлена в командировку сроком на один календарный день ДД.ММ.ГГГГ в участковую больницу <адрес> с целью проведения Дня донора.

С данным приказом врач-трансфузиолог отделения заготовки крови и ее компонентов Керексибесова С.К. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись.

Однако, как установлено судом первой инстанции, Керексибесова С.К. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в командировку не поехала, обосновав это тем, что ей стало непонятно, зачем в командировку едут два врача она и ФИО6

В связи с этим главный врач ГУЗ Республики Алтай «Республиканская станция переливания крови» ФИО7 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявил Керексибесова С.К. замечание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы, что в действиях Керексибесовой С.К., выразившихся в отказе от поездки в командировку в участковую больницу <адрес> с целью проведения Дня донора, имеется нарушение Положения о служебных командировках.

В соответствии с п. 5.2 Устава ГУЗ Республики Алтай «Республиканская станция переливания крови» руководителем Учреждения является главный врач.

Пунктом 5.6 Устава установлено, что главный врач Учреждения в рамках своих функций и обязанностей по организации и обеспечению деятельности Учреждения принимает решения о командировках работников.

Согласно п. 2.1 Положения о служебных командировках, которое является Приложением № к Коллективному договору ГУЗ Республики Алтай «Республиканская станция переливания крови», основанием для направления сотрудника ГУЗ РА «РСПК» в служебную командировку является приказ, распоряжение или служебное задание главного врача ГУЗ РА «РСПК».

Приказ - акт руководителя органа государственного управления, государственного учреждения, коммерческой организации, содержащий обязательные для работников установки.

Обязательные распоряжения главного врача ГУЗ Республики Алтай «Республиканская станция переливания крови» ФИО7, изложенные в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ, врачом-трансфузиологом отделения заготовки крови и ее компонентов Керексибесовой С.К. не исполнены.

Порядок применения дисциплинарного взыскания работнику Керексибесовой С.К. в виде замечания, установленный ст. 193 трудового кодекса РФ, работодателем ГУЗ Республики Алтай «Республиканская станция переливания крови» не нарушен.

Определяя законность приказа главного врача ГУЗ Республики Алтай «Республиканская станция переливания крови» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил нормы трудового законодательства и локальные нормативные акты Учреждения, регулирующие возникшие между сторонами отношения, и обоснованно отказал Керексибесовой С.К. в удовлетворении требования об отмене вышеназванного приказа.

Вместе с тем судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции об отказе Керексибесовой С.К. в удовлетворении исковых требований к ГУЗ Республики Алтай «Республиканская станция переливания крови» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении искового требования Керексибесовой С.К. об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что для решения своих личных вопросов ДД.ММ.ГГГГ врач-трансфузиолог Керексибесова С.К. должна была отпроситься у главного врача или обратиться к работодателю с заявлением об освобождении от исполнения должностных обязанностей путем предоставления отгула либо отпуска без содержания.

Однако данный вывод суда не основан на нормах материального права, регулирующих указанные отношения работника и работодателя.

Пунктом 5 Должностной инструкции врача-трансфузиолога, утвержденной главным врачом ГУЗ Республики Алтай «Республиканская станция переливания крови» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, врач-трансфузиолог непосредственно подчиняется заведующему отделением, а при его отсутствии руководителю ЛПУ или его заместителю.

Как установлено судом, врач-трансфузиолог Керексибесова С.К. ДД.ММ.ГГГГ покинула рабочее место для решения своих личных вопросов с разрешения заведующего отделением ФИО5 Данный факт установлен пояснениями самой Керексибесовой С.К. и пояснениями заведующего отделением ФИО5, допрошенной судом в качестве свидетеля.

При этом установлено, что в этот день ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГУЗ Республики Алтай «Республиканская станция переливания крови» производился ремонт и прием доноров не осуществлялся, что сторонами не оспаривалось.

Из вышеназванного п. 5 Должностной инструкции врача-трансфузиолога следует, что врач-трансфузиолог Керексибесова С.К. непосредственно подчиняется главному врачу ГУЗ Республики Алтай «Республиканская станция переливания крови» ФИО7 или его заместителю лишь в случае отсутствия заведующего отделением заготовки крови и ее компонентов ФИО5

Однако заведующая отделением заготовки крови и ее компонентов ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ Республики Алтай «Республиканская станция переливания крови» присутствовала и лично дала разрешение Керексибесовой С.К. покинуть рабочее место в рабочее время для решения своих личных вопросов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях работника Керексибесовой С.К., допущенных ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарного проступка и в отношении нее необоснованно работодателем ГУЗ Республики Алтай «Республиканская станция переливания крови» применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Отказывая в удовлетворении искового требования Керексибесовой С.К. об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что обращение Керексибесовой С.К. ДД.ММ.ГГГГ к врачу-стоматологу МУЗ «Муниципальная стоматологическая поликлиника» по талону является ее личным вопросом и она должна была отпроситься у главного врача.

Как следует из материалов дела, Керексибесова С.К., направляясь на прием к врачу-стоматологу, поставила в известность заведующую отделением заготовки крови и ее компонентов ФИО5, которой она непосредственно подчиняется.

Согласно справке МУЗ «Муниципальная стоматологическая поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом-стоматологом ФИО8, Керексибесова С.К. была у него на приеме с 12 часов 15 минут. Время нахождения Керексибесовой С.К. на приеме у врача-стоматолога согласуется со временем, указанным в акте отсутствия работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным врачом ФИО7 и начальником хозотдела ФИО9

В соответствии с п. 2 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, листок нетрудоспособности выдают также зубные врачи медицинских организаций.

Пунктом 1 указанного Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности установлено, что документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, на период долечивания в санаторно-курортных учреждениях, при необходимости ухода за больным членом семьи, на период карантина, на время протезирования в условиях стационара, на период отпуска по беременности и родам, при усыновлении ребенка.

В связи с этим судебная коллегия не согласна с выводами суда, который согласился с доводами представителя ответчика, о том, что Керексибесовой С.К. при посещении врача-стоматолога не представлен листок нетрудоспособности, поскольку листок нетрудоспособности выдается только при временной потере трудоспособности.

Вышеуказанная справка МУЗ «Муниципальная стоматологическая поликлиника» подтверждает, что Керексибесова С.К. в период с 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у врача-стоматолога, но данное заболевание не повлекло временную потерю трудоспособности.

В этой связи справка МУЗ «Муниципальная стоматологическая поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает уважительные причины отсутствия Керексибесовой С.К. в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 50 минут д. XXX часов 40 минут на рабочем месте в ГУЗ Республики Алтай «Республиканская станция переливания крови».

То обстоятельство, что врач-трансфузиолог Керексибесова С.К. ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 50 минут д. XXX часов 40 минут отсутствовала на рабочем месте, а в этот день на приеме было 46 доноров само по себе не может служить основанием для привлечения врача-трансфузиолога Керексибесову С.К. к дисциплинарной ответственности, поскольку она на рабочем месте отсутствовала кратковременно, поставив в известность своего непосредственного руководителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях работника Керексибесовой С.К., допущенных ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарного проступка и в отношении нее необоснованно работодателем ГУЗ Республики Алтай «Республиканская станция переливания крови» применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Ввиду этого судебная коллегия находит необходимым изменить решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, не передавая дело на новое рассмотрение, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 21 (абзац 14 части 1) Трудового кодекса РФ закреплено, что работник имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 237 трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, судебная коллегия в силу названных норм трудового законодательства считает возможным удовлетворить требование Керексибесовой С.К. о компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В своем ходатайстве (л.д. 86) представитель Керексибесовой С.К. - Черников С.И. просит суд взыскать в пользу Керексибесовой С.К. расходы по оплате его услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что исковые требования Керексибесовой С.К. удовлетворены частично - признаны незаконными два приказа из трех - судебная коллегия считает разумным взыскать с ГУЗ Республики Алтай «Республиканская станция переливания крови» в пользу Керексибесовой С.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части. Признать незаконными приказ главного врача ГУЗ Республики Алтай «Республиканская станция переливания крови» № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ ГУЗ Республики Алтай «Республиканская станция переливания крови» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении врача-трансфузиолога Керексибесова С.К. мер дисциплинарного взыскания в виде выговоров, взыскать с ГУЗ Республики Алтай «Республиканская станция переливания крови» в пользу Керексибесова С.К. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Керексибесова С.К. - Черникова П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий - М.В. Алексина

Судьи - Н.И. Сумачакова, И.В. Солопова

Копия верна:

Оригинал документа
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя):
Телефоны юристов
Наверх