24 ноября 2010

Дело № 33-733

Председательствующий - Ередеева А.В. Дело № 33 - 733

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2010 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Алексиной М.В.

судей - Сумачаковой Н.И., Антуха Б.Е.

при секретаре - Тогочаевой К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Наговицина С.П. - Гаева Ю.А. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 6 сентября 2010 года (с учетом исправлений, внесенных определением Майминского районного суда Республики Алтай от 28 сентября 2010 года), которым

иск Ноговицина С.П. к ОАО «МРСК Сибири» - «Горно-Алтайские электрические сети», о возмещения материального ущерба, причиненного гибелью двух коров, общей стоимостью 38 160 рублей, взыскании государственной пошлины размером 2 844 рубля 80 копеек и морального вреда в размере 50 000 рублей, оставлен без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Наговицин С.П. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ОАО «МРСК Сибири» - «Горно-Алтайские электрические сети», с учетом уточненных исковых требований, возмещения материального ущерба, причиненного гибелью двух коров, общей стоимостью 38 160 рублей, взыскании государственной пошлины размером 2 844 рубля 80 копеек и морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Усть-Коксинского районного суда от 25 мая 2010 года Наговицину С.П. предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины сроком на шесть месяцев.

Определением Усть-Коксинского районного суда от 10 июля 2010 года данное дело передано по подсудности в Майминский районный суд Республики Алтай, по месту нахождения ответчика ОАО «МРСК Сибири» - «Горно-Алтайские электрические сети».

В обосновании своих требований истец указал, что он являлся владельцем пяти голов крупнорогатого скота, 23 апреля 2010 года около 12 часов, когда его коровы находились на пастбище, произошло падение двух опор электрических сетей высокого напряжения, по причине ненадлежащего их содержания, а именно опоры были подгнившие, в результате чего от поражения электрическим током погибло две его коровы возрастом пяти и шести лет. Причина смерти коров установлена справкой, на месте происшествия был составлен акт осмотра. В результате гибели принадлежащих ему коров, ему были причинены нравственные и физические страдания.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение просит в кассационной жалобе представитель Наговицина С.П. - Гаев Ю.А., указывая, что суд, в нарушение ст. 1064 ГК РФ, неправомерно освободил от ответственности причинителя вреда. Ответчик не отрицает факт аварии на электросетях в виде падения опор элекроэнергии и провисания проводов, до уровня возможности касания их пасущимися коровами. Судом установлена связь между аварией и гибелью животных, что подтвердили свидетели ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО11, ФИО12. Факт наличия или отсутствия следов волочения коров ничем не подтверждается и не опровергается. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что отсутствие представителей ответчика на месте гибели коров или при их вскрытии является доказательством отсутствия вины ответчика. Суд неправомерно посчитал, что потерпевшие должны нести бремя доказывания вины ответчика, а не ответчик доказывать свою невиновность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Наговицина С.П. - Гаева Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Горно-Алтайские электрические сети» Котеневу С.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Разрешая дело, Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Наговициным С.П. не предоставлено доказательств, того, что вред причинен именно по вине ОАО «МРСК Сибири» «Горно-Алтайские электрические сети», в результате поражения электрическим током принадлежащих Наговицину С.П. коров.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он выехал на место выпаса коров, где были две упавшие опоры, позвонил в деревню, чтобы отключили электричество, увидел, что четыре коровы убиты электрическим током. Затем на место приехали Наговицин С.П. и ФИО8

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ему, как депутату, позвонил Наговицин С.П., для того, чтобы засвидетельствовать место гибели коров, на месте он увидел четыре туши коров, из которых две коровы лежали на проводах. Коров вывезли на тракторе на скотомогильник.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ему позвонил ФИО10, который в день происшествия пас коров, и сообщил о гибели четырех коров. На месте, по приметам он определил, что коровы принадлежали Наговицину С.П. и ФИО21, помогал грузить туши на телегу, участвовал при вскрытии коров, волосяной покров у них был обгоревший.

В материалах дела имеются акты вскрытия от 23 апреля 2010 года (лист дела 5, 7), составленные заведующим ветеринарным участком Катандинского сельского поселения, из которых усматривается, что гибель коровы 5 лет, и коровы 4 лет, принадлежащих Наговицину С.П., вызвана поражением электрическим током.

Указание суда первой инстанции на основании показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 на то, что им навстречу никто не попался, на месте не было установлено следов присутствия животных, отсутствовали следы транспортных средств, а также следы волочения, судебная коллегия находит противоречащим вышеизложенным доказательствам, представленным истцом.

Помимо неправильной оценки имеющихся по делу доказательств, судом не установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции не выяснен вопрос о порядке содержания сельскохозяйственных животных на территории Усть-Коксинского района Республики Алтай, от соблюдения которых зависит возможность взыскания ущерба и определение его размера.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное и при правильном применении норм материального права и оценке представленных сторонами доказательств принять законное и обоснованное решение по делу.

Помимо прочего суду необходимо уточнить правильность написания фамилии, имени отчества истца, поскольку, как следует из материалов дела, в суд обратился Наговицин С.П. , а решение суда вынесено в отношении Ноговицина С.Н. .

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 3 сентября от 6 сентября 2010 года (с учетом исправлений, внесенных определением Майминского районного суда Республики Алтай от 28 сентября 2010 года) отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Алексина М.В.

Судьи Сумачакова Н.И., Антух Б.Е.

Копия верна:

Оригинал документа


Прочие исковые дела
Наверх