27 октября 2010

Дело № 33-661

Председательствующий - Сатлаев А.Ф. Дело № 33-661

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2010 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Алексиной М.В.,

судей - Сумачаковой Н.И., Антуха Б.Е.,

при секретаре - Тогочаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Морозовой ФИО11 на заочное решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 24 марта 2010 года, которым

удовлетворен иск Прадеда ФИО12 к Морозовой ФИО13 об обязании снести самовольную постройку - торговый павильон из металла на фундаменте, находящийся на земельном участке из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенном по адресу: Россия, <адрес>.

Обязало Морозову ФИО14 снести находящееся на земельном участке из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты>.м. (кадастровый №), расположенном по адресу: Россия, <адрес>, самовольно возведенное ею строение размерами 4,5 х 3,0 х 2,6 м с фундаментом в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взысканы с Морозовой ФИО15 в пользу Прадеда ФИО16 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., судебная коллегия

установила:

Прадед С.В. обратился в суд с иском к Морозовой Л.Н. об обязании снести самовольную постройку торговый павильон из металла на фундаменте по адресу: <адрес>. Заявленные требования истец мотивировал тем, что имеет на праве собственности земельный участок площадью 450 кв.м. по адресу <адрес>. На указанном земельном участке находится киоск, принадлежащий Морозовой Л.Н. На неоднократные требования истца освободить незаконно занимаемый участок ответчица не реагирует. Кроме того, нахождение этого киоска на его земельном участке нарушает его право свободно владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком.

В судебном заседании истец Прадед С.В. и его представитель Прадед Л.И. поддержали заявленные требования.

Ответчик Морозова Л.Н., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явилась, не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

С согласия истца дело рассмотрено судом по правилам заочного производства.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Морозова Л.Н., просила решение суда отменить. В кассационной жалобе указала, что рассмотрение дела проведено не подготовленным, так как дважды не были приобщены к делу представленные ею документы. О проведении заседания 24 марта 2010 года ее не уведомили, по телефону сказали, что судебное заседание состоится 26 марта 2010 года в 16 час. 30 мин. Ответчик был лишен возможности для защиты своих прав и законных интересов. Судом не сделана должная оценка сложившейся ситуации, не дана оценка материальной и моральной значимости спорного вопроса для сторон, не учтены правонарушения истца в отношении ответчика и объекта недвижимости, заявленного в исковых требованиях. Мотивация суда о предоставлении земельного участка на основании постановления № № года в пользу Прадед С.В. не состоятельна. До 2009 года у него не было правоустанавливающих документов ни на здание магазина, ни на земельный участок под ним. Определение суда о том, что ответчицей не был заключен договор аренды на земельный участок не состоятельно. 08 декабря 2005 года ей постановлением сельской администрации был предоставлен земельный участок и заключен договор аренды № №. В 2006 году проведены кадастровые работы и выдана выписка. В 2006 году ею было образовано ООО «<данные изъяты>» и получено разрешение на установку павильона, с этого момента она занималась торговой деятельностью. Судом не учтены обстоятельства о том, что ей умышленно и неправомерно были созданы препятствия в оформлении земельного участка и что снос павильона приведет к банкротству общества. Также не состоятельно определение суда о том, что она не предоставила доказательств, напротив, судом не были приняты от нее документы.

В возражениях Прадед С.В. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Морозову Л.И., поддержавшую доводы жалобы, Прадед С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Прадед С.В. о возложении обязанности на Морозову Л.Н. о сносе самовольно возведенного ею строения на его земельном участке. Судебная коллегия находит возложение на Морозову Л.Н. обязанностей по сносу строения не основанным на материалах дела, учитывая следующее.

Как усматривается из материалов дела, Суд первой инстанции, учитывая неявку ответчицы в судебное заседание, рассмотрел дело в порядке заочного производства и, исследовав доказательства по делу, установил, что 20 мая 2009 года Прадед С.В. на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2009 года приобрел в собственность земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок он приобрел для строительства предприятия торговли. Судом также установлено, что на земельном участке, принадлежащем Прадед С.В., расположен торговый павильон размерами 4.5 х 3.0 х 2.6, который принадлежит Морозовой Л.Н., при этом Морозовой Л.Н. не представлено суду доказательств законности возведения павильона. Как установлено судом, у Морозовой Л.Н. не имеется ни разрешения на строительство и размещение павильона, ни договора аренды земельного участка, на котором расположен павильон. При таких обстоятельствах, суд принял решение о возложении обязанности на Морозову Л.Н. снести торговый павильон.

В судебном заседании кассационной инстанции Морозова Л.Н., сослалась на то, что дело было рассмотрено без её участия и она по объективным причинам не могла представить в качестве доказательства договор купли-продажи от 07 июля 2008 года, согласно которому Морозова Л.Н. 07 июля 2008 года продала торговый павильон своему сыну Морозову Н.А. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Таким образом, на момент принятия судом решения, собственником торгового павильона являлся Морозов Н.А., который согласно ст. 209 ГК РФ приобрел права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, так как обязанности по сносу возложены на лицо, которое не является собственником торгового павильона, и в связи с этим не должно нести каких-либо обязанностей в отношении указанного имущества, а поэтому находит, что решение суда по делу подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, а также с целью обеспечения полноты и всесторонности по делу, учитывая, что торговый киоск используется в производственной деятельности ООО «<данные изъяты>», привлечь общество в качестве третьего лица на стороне ответчика, исследовать доказательства по делу и принять правильное и законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 24 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий - М.В. Алексина

Судьи - Н.И. Сумачакова

Б.Е. Антух

Оригинал документа
Прочие исковые дела
Телефоны юристов
Наверх