10 октября 2011

Дело № не определено

Мотивированное решение составлено 10 октября 2011 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2011 г. г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Воропаева С.Г.,

при секретаре Сивковой И.А.

с участием представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» о взыскании имущественного ущерба и морального вреда причиненного сходом снега с крыши дома,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда причиненного повреждением его автомобиля в результате схода наледи и снега с крыши дома.

Свои требования мотивирует тем, что 02 апреля 2011 года он оставил свой автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный номер А № ТА 83, владельцем которого является, около подъезда № <адрес> в г. Нарьян-Маре, где он проживает.

03 апреля 2011 года примерно в 23 часа в результате схода наледи и снега с крыши дома №, был поврежден его автомобиль. На автомобиле образовались повреждения в виде вмятины на крыше, капота, повреждения ветрового стекла, правового зеркала и повторителя поворота. Стоимость восстановления автомобиля составляет 133678 рублей.

Управляющей организацией многоквартирного дома № по ул. <адрес> в г. Нарьян-Маре является ООО «Служба Заказчика» г. Нарьян-Мара.

17 мая 2011 г. истцом в адрес ООО «Служба Заказчика» была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного вреда, однако ему было отказано.

Считает, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб, поскольку он обязан удалять наледь и снег с крыши дома.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный сходом наледи и снега с крыши дома в размере 133678 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный сходом наледи и снега с крыши дома в размере 133678 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль истца был припаркован возле жилого дома № по улице <адрес> в городе Нарьян-Маре в месте, не предназначенном для парковки автомобилей, то есть на тротуаре. Кроме того, в период с 02 апреля по 04 апреля 2011 года были вывешены предупредительные плакаты на входные двери в подъезды дома и установлены специальные металлические треноги для закрепления оградительных лент, опасные участки предполагаемого схода снега были огорожены сигнальной лентой.

Свидетель ФИО5 пояснила, что она проживала у родственницы в кв. № дома № по ул. <адрес>. В ночь с 03 на 04 апреля 2011 года услышала на улице грохот, выглянула в окно и увидела, что с крыши дома упал снег. Снег упал на ее машину ВАЗ и рядом стоящую Тойоту, у которой было разбито лобовое стекло, помята крыша, снег лежал в салоне автомобиля.

Свидетель ФИО6 пояснила, что истец ФИО1 ее сосед. В апреле 2011 года, точной даты не помнит, около 23 часов она на улице услышала грохот, посмотрела в окно и увидела, на машине, серебристой иномарки, лежит снег, снег также был в салоне, позже она узнала, что это машина ФИО1

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 03 апреля 2011 года в результате схода наледи и снега с крыши д. XXX по ул. <адрес> в г. Нарьян-Маре, был поврежден автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», принадлежащий ФИО1

Что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2011 года.

Согласно отчету № «Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля «TOYOTA COROLLA» от 08 апреля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 133678 рублей.

В соответствии с договором № на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома № по ул. <адрес> в г. Нарьян-Маре от 01 мая 2010 г. ООО «Служба Заказчика» является управляющей компанией многоквартирного дома № по ул. <адрес> в г. Нарьян-Маре.

Согласно приложению № 1 к договору, в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входит удаление наледи и снега с крыш.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию дома ООО «Служба заказчика» допустила накопление и схода снега с крыши дома, что повлекло повреждение чужого имущества.

В соответствии со ст. 1064 гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика имущественного ущерба, причиненного сходом наледи и снега с крыши дома в размере 133678 рублей, подлежит удовлетворению. Ответчик взял на себя обязательство по удалению наледи и снега с крыши дома № по ул. <адрес> в г. Нарьян-Маре. 03 апреля 2011 года в результате ненадлежащего исполнения своего обязательства, произошел сход наледи и снега с крыши указанного дома, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб, выраженный в повреждении его автомобиля «TOYOTA COROLLA».

Таким образом, между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по удалению наледи и снега и наступившими последствиями - повреждением автомобиля истца имеется прямая причинно-следственная связь, а потому ущерб в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Служба Заказчика» г. Нарьян-Мара.

Доводы ответчика, что на подъездах дома находились предупреждения, указывающие на возможность схода наледи и снега, а также, что опасные места были ограждены, что автомобиль истца находился в неположенном месте, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба.

Суд считает, что поскольку, между ООО «Служба заказчика» и жильцами дома № по ул. <адрес> заключен договор обслуживания многоквартирным домом, и ответчик обязался предоставлять жильцам дома услуги, то отношения между жильцом дома ФИО1 и ООО «Служба заказчика» должны регулироваться Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей завышен. С учетом физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, Суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец представил суду справку психиатрического отделения ОГУЗ «Ненецкая окружная больница», из которой следует, что он 04 апреля 2011 года обращался к врачу и ему выставлен диагноз острая реакция на стресс, назначено лечение. Однако данная справка не подтверждает, что стресс ФИО1 вызван повреждением его автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере 4 073 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной «Служба Заказчика» в пользу ФИО1 ущерб причиненный повреждением его автомобиля сходом наледи и снега с крыши дома в размере 133678 (сто тридцать три тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4073 рубля (четыре тысячи семьдесят три) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий:

Оригинал документа
Прочие исковые дела
Телефоны юристов
Наверх