9 февраля 2015

Дело № 2-691/2015 ~ М-83/2015

Решение по гражданскому делу Информация по делу №2-691/2015 ~ М-83/2015

Дело № 2-691/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2015 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Кульпина Е.В.,

при секретаре Имамбаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Банка «Нейва» (ООО) к Петросяну С.П., Петросяну С.С., Петросян В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Нейва» (ООО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Петросяну С.П., Петросяну С.С., Петросян В.Н. о расторжении кредитного договора., взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> с Петросяном С.П. заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком до <дата обезличена> под <данные изъяты> % годовых.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено поручительством Петросяна С.С., Петросян В.Н.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Перосяна С.П. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, расторгнуть кредитный договор в связи с нарушением договора Петросяном с.П., возместить судебные расходы ( л.д. 4-7).

Представитель истца Варакина А.П., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> ( л.д. 98), в судебном заседании на иске настаивает. Доводы, изложенные в иске, поддержала.

Ответчики Петросян С.П., Петросян С.С. исковые требования признали в полном объеме. Им разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Петросян В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 97). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что <дата обезличена> между Банком и Петросяном С.П. заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого Банк обязался предоставить Петросяну С.П. кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком до <дата обезличена> по ставке <данные изъяты> % годовых, а Петросян С.П. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 10-12).

Согласно п. 2.1.2. кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. п. 5.2, 5.3 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщик обязался уплачивать Банку пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств обеспечено поручительством Петросяна С.С., Петросян В.Н.

Согласно п. 1.4 договора поручительства № <номер обезличен> от <дата обезличена> и договора поручительства № <номер обезличен> от <дата обезличена> поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательства по кредитному договору (л.д. 16-19, 20-23).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> ( л.д. 24).

Петросян С.П. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

Петросян С.П. начал неоднократно допускать просрочки платежей с <дата обезличена>. Последний платеж был внесен <дата обезличена>, впоследствии ответчик полностью прекратил вносить платежи.

Всего им выплачен основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. (л.д. 45-48).

По состоянию на <дата обезличена> задолженность ответчика Петросяна С.П. по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

-основной долг – <данные изъяты> руб.;

-проценты – <данные изъяты> руб.;

-пени – <данные изъяты> руб. (л.д. 45-48).

Суд считает, что сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб. за пропуск платежей начислена истцом в соответствии с условиями договора, поскольку ответчик не вносил платежи в соответствии с графиком.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от уплаты предусмотренной договором пени отсутствуют. Сумма начисленной пени соразмерна последствиям невыполненных ответчиком обязательств. Возражения относительно несоразмерности пени от ответчика не поступали.

Расчет судом проверен, произведен в соответствии с условиями договора займа.

Ответчики Петросян С.П., Петросян С.С. исковые требования признали в полном объеме.

Доказательства иного размера задолженности, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Петросян В.Н. суду не представлены.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что <дата обезличена> Петросян С.С., Петросян В.Н. поручились за исполнение кредитных обязательств Петросяна С.П., обязуясь нести солидарную ответственность с заемщиком перед Банком и отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика (п. 4.1 кредитного договора).

Поскольку Петросян С.П. не исполнил обязательства по уплате соответствующей суммы задолженности, то у истца, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Таким образом, с ответчиков следует взыскать солидарно в пользу истца указанную задолженность.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд пришел к выводу, что Петросян С.П. существенно нарушает условия договора, перестав возвращать кредит после <дата обезличена>, в связи с чем следует расторгнуть указанный кредитный договор.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

Суд считает, что с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка «Нейва» (ООО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между Банком «Нейва» (ООО) и Петросяном С.П..

Взыскать солидарно с Петросяна С.П., Петросяна С.С., Петросян В.Н. в пользу Банка «Нейва» (ООО) задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рубля, в том числе:

-основной долг – <данные изъяты> рублей;

-проценты – <данные изъяты> рублей;

-пени – <данные изъяты> рублей.

Взыскать в равных долях с Петросяна С.П., Петросяна С.С., Петросян В.Н. в пользу Банка «Нейва» (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Оригинал документа
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Телефоны юристов
Наверх