12 апреля 2011

Дело № 11-__69/11

№ 11-__69/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

12 апреля 2011 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи - Иголкиной Л.В.,

при секретаре - Филипповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прачевой С.А. к Прачеву В.В. о расторжении брака,

с апелляционной жалобой Прачева В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 24 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 06 декабря 2010 года, которым исковые требования Прачевой С.А. удовлетворены.

установил:

20 сентября 2010 года Прачева С.А. обратилась к мировому судье с иском к Прачеву В.В. о расторжении брака, указывая, что с 30 марта 1985 года состоит в браке с ответчиком. От брака детей не имеют. С мая 2010 года брачные отношения и ведение общего хозяйства они прекратили, с июня 2010 года проживают раздельно. Дальнейшую совместную жизнь и сохранение семьи с Прачевым В.В. она не считает возможными, но последний отказывается от прекращения брака в органах ЗАГС. Спор о разделе имущества между ними отсутствует. Просила суд расторгнуть её с ответчиком брак.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 06 декабря 2010 года был расторгнут.

Не согласившись с данным решением Прачев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой, указал что, полагает судебное постановление незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что Суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального законодательства, рассмотрел дело в его отсутствие без надлежащего его извещения о рассмотрении дела.

Истец в судебное заседание явилась, настаивала на расторжении брака, просила суд решение мирового судьи судебного участка № 24 городского округа «Город Южно-Сахалинск» оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прачева В.В. без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, на основании ст. 327, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст.364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела, следует, что решение по гражданскому делу по иску Прачевой С.А. к Прачеву С.А. о расторжении брака вынесено 06 декабря 2010 года. В решении указано, что стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились и об уважительных причинах своей неявки не сообщили.

Однако, как следует из материалов дела, 25.10.2010 года Прачеву В.В. судом была направлена телеграмма со следующим текстом: «СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ КИМ ВЛАСОВУ РАСТОРЖЕНИИ БРАКА СОСТОИТСЯ 06 ДЕКАБРЯ 2010 ГОДА 9 ЧАСОВ 30 МИНУТ ПО АДРЕСУ НОВО-АЛЕКСАНДРОВСК СОВЕТСКАЯ 91».

Из текста данной телеграммы следует, что фамилии указанных в телеграмме лиц, никакого отношения к указанному делу не имеют.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании Прачева С.А. указанная телеграмма была вручена её, ответчиком она получена не была.

При таких данных, учитывая, что ответчик надлежаще о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, суд находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены и вынесения нового решения по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 21 СК РФ, расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака. Расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния (отказывается подать заявление, не желает явиться для государственной регистрации расторжения брака и другое).

Согласно ст. 22 ГПК РФ, расторжение брака в судебном порядке производится, если Судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. При рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев. Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.

Как следует из материалов дела, 30 марта 1985 года отделом ЗАГС г.Южно-Сахалинска между сторонами был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия I-ФС №, выданным 30 марта 1985 года отделом ЗАГС г.Южно-Сахалинска. При этом, до вступления в брак истец имела фамилию Нефедьева, а после государственной регистрации брака ей была присвоена фамилия Правчева.

Несовершеннолетних детей Прачева С.А. и Прачев В.В. не имеют, о наличии алиментных обязательств не заявили.

С мая 2010 года стороны брачные отношения прекратили и общее хозяйство не ведут, с июня 2010 года проживают раздельно.

В судебном заседании 25 октября 2010 года мировым судьей судебного участка № 24 городского округа «Город Южно-Сахалинск» сторонам был предоставлен срок на примирение д. XXX декабря 2010 года, что не было оспорено сторонами в судебном заседании.

Однако, до настоящего времени примирение между супругами не достигнуто, истец на расторжении брака настаивает.

Таким образом, учитывая, что дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны, Суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу, что брак, заключенный между Прачевой С.А. и Прачевым В.В. подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Поскольку, при вынесении решения мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, указанное решение по этим основаниям, подлежит отмене, суд полагает возможным вынести новое решение, которым брак между Прачевой С.А. и Прачевым В.В. подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

решил:

Апелляционную жалобу Прачева В.В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 24 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 06 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Прачевой С.А. к Прачеву В.В. о расторжении брака, отменить и вынести новое решение.

Брак между Прачевой (Н.) С.А., XXXX года рождения, уроженкой Сахалинской области, и Прачевым В.В., XXXX года рождения, уроженцем Ростовской области, зарегистрированный 30 марта 1985 года отделом ЗАГС г.Южно-Сахалинска (запись акта о заключении брака №), расторгнуть.

Взыскать с Прачева В.В. в пользу Прачевой С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Апелляционное решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Л.В. Иголкина

Оригинал документа
О расторжении брака супругов
Телефоны юристов
Наверх