6 сентября 2011

Дело № 2-2703/11

№ 2-2703/11 КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2011 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

представителя истца Чекмезова И.В. на основании ордера адвоката Прокопьева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекмезова Ивана Владимировича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля,

установил:

Истец Чекмезов И.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов за составление заключений о стоимости ремонта и величине утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут у <адрес> истец, управляя автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, остановился перед пешеходным переходом; в этот момент на автомобиль истца совершил наезд автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована в ЗАО «МАКС»; истцу на его обращение ответчиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей; не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимый Центр Урегулирования Убытков «Аварийная служба ущерба» согласно заключениям которого, стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рубля; кроме того, за составление заключения о стоимости ремонта истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, за составление заключения о величине утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей (л.д. 6-8).

Определением суда от 15 августа 2011 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято заявление об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Чекмезова И.В. на основании ордера Прокопьев С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Истец Чекмезов И.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ЗАО «МАКС» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут у <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, ФИО4 не учел дорожные условия, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чекмезова И.В.; в результате автомобили технически повреждены (л.д. 9).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4 Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе разбирательства дела не оспаривалось.

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д. 12).

Принадлежность истцу автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, подтверждается ПТС (л.д. 11), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному выше страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38, 39).

Как указано в исковом заявлении и не оспаривалось представителем ответчика в ходе разбирательства дела истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленного истцом заключения ООО «Независимого Центра Урегулирования Убытков «Аварийной службы ущерба» о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составил <данные изъяты> рублей (л.д. 13-15).

Согласно отчету ООО «Волан М» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному представителем ответчика, размер материального ущерба с учетом износа составил <данные изъяты> рублей (л.д. 55-73).

В ходе разбирательства дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУ ВРЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 96-99).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ГУ ВРЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное заключение было составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

При этом, суд принимает во внимание, что расчет ущерба экспертом ГУ ВРЦСЭ был произведен по состоянию на дату ДТП.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы представителем ответчика не заявлялось, истец же с указанным заключением согласен.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

До настоящего времени оставшаяся часть страхового возмещения истцу не выплачена.

С учетом положений п. 10 Правил, страховая выплата по данному страховому случаю не может превышать 120 000 рублей. Следовательно, в размер страховой выплаты подлежит включению расходы на восстановительный ремонт в размере 56544,15 рублей.

Расчет: <данные изъяты>, где

<данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта;

<данные изъяты> - размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости (далее - УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Даже если владелец транспортного средства и не имел намерений продать данное транспортное средство на момент наступления страхового случая, тем не менее, УТС не является чем-то иным, кроме как утратой или повреждением его имущества, то есть реальным ущербом, который подлежит возмещению (п. 18 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 2-й квартал 2005 года).

В соответствии с абз. 1 пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 абзац 1 подпункта "б" пункта 63 Правил признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению ООО «Независимого Центра Урегулирования Убытков «Аварийной службы ущерба» о величине утраты товарной стоимости №/У от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля (л.д. 16-17).

В ходе разбирательства дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУ ВРЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № величина утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 96-99).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ГУ ВРЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

При этом, суд принимает во внимание, что расчет утраты товарной стоимости экспертом ГУ ВРЦСЭ был произведен по состоянию на дату ДТП.

Выводы указанного заключения сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости включения в размер страховой выплаты утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истцом была произведена оплата за составление заключения ООО «Независимого Центра Урегулирования Убытков «Аварийной службы ущерба» о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и за составление заключения заключению ООО «Независимого Центра Урегулирования Убытков «Аварийной службы ущерба» о величине утраты товарной стоимости №/У от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (л.д. 29, 30). Выводы указанного заключения подтверждают несоответствие выплаченного страхового возмещения действительному размеру страховой выплаты.

Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт причинение истцу вреда в большем размере, нежели возмещенном ответчиком до подачи настоящего искового заявления, Суд считает, что расходы за составление названного заключения относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом, и подлежат включению в размер страхового возмещения.

При этом суд принимает во внимание, что выплаченное истцу страховое возмещение и взысканные судом расходы на восстановительный ремонт, утрата товарной стоимости, расходы за составление заключения о стоимости ремонта, расходы за составление заключения о величине утраты товарной стоимости не превышают предельного размера страховой выплаты по данному страховому случаю.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет: <данные изъяты> где

<данные изъяты> - расходы на восстановительный ремонт,

<данные изъяты> - утрата товарной стоимости,

<данные изъяты> - расходы за составление заключения о стоимости ремонта,

<данные изъяты> - расходы за составление заключения о величине утраты товарной стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца на основании ордера, выданного Адвокатским кабинетом адвоката Прокопьева С.Н., представлял адвокат Прокопьев С.Н. (л.д. 32).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено в Адвокатский кабинет адвоката Прокопьева С.Н. <данные изъяты> рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд учитывает, что согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденному 03 декабря 2009 года, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в размере <данные изъяты> рублей; под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня; вознаграждение за ведение дел по гражданским делам устанавливается в размере <данные изъяты> рублей за день занятости, за составление заявлений, жалоб, ходатайств - в размере <данные изъяты>.

Определяя разумные пределы, суд учитывает объем и характер оказанных услуг, сложность дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, удовлетворение исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, Суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно платежным документам (л.д. 76а, 77) истцом произведена оплата стоимости судебной экспертизы (заключения эксперта ГУ ВРЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку при принятии решения суд руководствовался указанным заключением, оплата за его составление подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме в <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль (л.д. 4, 5).

С учетом размера взысканных судом денежных средств (с учетом увеличенных исковых требований), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, с ответчика в доход муниципального бюджета - <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235 гпк РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Чекмезова Ивана Владимировича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Панин

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Оригинал документа


О взыскании страхового возмещения (выплат)
Телефоны юристов
Телефоны юристов
Телефоны юристов
Наверх