17 февраля 2011

Дело № 33-500

Стр. 25

Дело № 33-500 судья Гудкова О.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Кургановой И.В., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Макаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Круглова Е.В. по доверенности Алешина Н.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 14 декабря 2010 года по делу по иску Круглова Е.В. к Носковой Л.П., Носкову А.А., Ермолычеву С.Н., Рауфу М.В., ФГУ «Земельно-кадастровая палата» и СПК «Т» о признании действий по выделению земельного участка незаконными, признании межевого плана недействительным и снятии земельного участка с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Круглов Е.В. обратился в суд с иском к Носковой Л.П., Носкову А.А., Ермолычеву С.Н., Рауфу М.В., ФГУ «Земельно-кадастровая палата» и СПК «Т» о признании недействительным межевого плана земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Свои требования мотивировал тем, что общим собранием участников общей долевой собственности СПК «Т» от 10 марта 2009 года не были утверждены границы земельных участков, выделяемых в первоочередном порядке. 04 августа 2009 года в газетах «Т» № 148 и «З» № 31 представитель пяти собственников земельных долей в СПК «Т» Вагин А.В. опубликовал извещение о намерении выделить земельные участки площадью 31,1 га.

15 августа 2009 года его (истца) представитель по доверенности Алешин Н.В. подал на данную публикацию возражения в ООО «Л», в связи с чем месторасположение земельных участков должно считаться несогласованным. Он, в свою очередь, также решил выделить земельный участок в счет земельных долей и 10 августа 2009 года в газете «З» № 32 и 11 августа 2009 года в газете «Т» № 117 его представитель по доверенности Алешин Н.В. опубликовал объявление о намерении выделить земельный участок площадью 43,82 га. с указанием его предполагаемого местоположения. Поскольку возражений не поступило, местоположение земельного участка считается согласованным. Однако, при обращении его представителя Алешина Н.В. в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области по вопросам проведения межевания земельного участка, выяснилось, что по указанному адресу на кадастровом учете уже стоит земельный участок площадью 250 400 кв.м. Полагал, что межевой план данного земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Медвенское, в 350 м. юго-западнее с.<адрес>, выполнен с нарушением действующего законодательства, т.к. поданные возражения не были внесены в межевой план.

В ходе рассмотрения дела Круглов Е.Н. дополнил исковые требования, просил признать действия по выделению спорного земельного участка незаконными по тем же основаниям.

В судебное заседание истец Круглов Е.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей по ордеру адвоката Дьякова В.М. и по доверенности Алешина Н.В.

Представители истца Круглова Е.Н. по ордеру адвокат Дьяков В.М. и по доверенности Алешин Н.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержали в полном объеме.

Ответчик Носков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах не явки не представил.

Ответчики Носкова Л.П., Ермолычев С.Н., Рауф М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя по доверенности Вагина А.В.

Представитель Носковой Л.П., Носкова А.А., Ермолычева С.Н., Рауфа М.В. по доверенностям Вагин А.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что процедура выделения в счет земельных долей земельного участка соблюдена, ничьи интересы не нарушены, в связи с чем, постановка земельных участков на кадастровый учет является законной.

Представитель ответчика - ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на исковые требования, в которых пояснил, что постановка земельных участков на кадастровый учет была правомерной.

Представитель ответчика - СПК «Т» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах не явки не представил.

Судом постановлено решение, которым Круглову Е.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Круглова Е.В. по доверенности Алешин Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя Носковой Л.П., Носкова А.А., Ермолычева С.Н., Рауфа М.В. по доверенностям Вагина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спорных правоотношений Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 13-15 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ и установил, что 10 марта 2009 года состоялось общее собрание собственников земельных долей в границах СПК «Т».

Из протокола общего собрания собственников земельных долей в границах СПК «Т» от 10 марта 2009 года следует, что повесткой дня было определение и утверждение местоположения части земельного участка, находящегося в долевой собственности, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. Однако, общее собрание собственников земельных долей признано неправомочным ввиду отсутствия кворума.

Ответчикам Носковой Л.П., Носкову А.А., Ермолычеву С.Н., Рауфу М.В. принадлежат на праве общей долевой собственности земли сельскохозяйственного назначения СПК «Т»: Носковой Л.П. и Носкову А.А. – по 1/688 доле (1 доля), Ермолычеву С.Н. – 2/344 доли (2 доли), Рауфу М.В. – 6,26 га. (1 доля), что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

В связи с тем, что 10 марта 2009 года на собрании участников общей долевой собственности из-за отсутствия кворума не было принято необходимого решения, 04 августа 2009 года в газетах «З» № 31 и «Т» № 148 представителем Носковой Л.П., Носкова А.А., Рауфа М.В. и Ермолычева С.Н. по доверенностям Вагиным А.В. опубликовано сообщение о намерении выделить в натуре 5 долей в границах земельных участков площадью 31,3 га. с указанием местоположения границ выделяемых земельных участков. Также указан адрес, по которому принимаются возражения.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец Круглов Е.В. ссылался на то, что он является собственником 20/344 долей земель СПК «Т». 15 августа 2009 года его представитель по доверенности Алешин Н.В. обратился в ООО «Л» с письменными возражениями против выдела земельных участков, указанных представителем ответчиков по доверенностям Вагиным А.В. в газетах «З» № 31 и «Т» № 148 от 04 августа 2009 года.

В возражениях указано, что данным выделом будут нарушены права представляемых им собственников и иных участников долевой собственности, а также, что в извещении отсутствует описание местоположения выделяемого земельного участка, которое однозначно позволит определить его на местности.

Проверяя данные доводы, суд установил, что представитель истца Круглова Е.В. по доверенности Алешин Н.В. 15 августа 2009 года действительно подавал возражения относительно выделения истцами земельных участков, однако они не были включены в межевое дело, поскольку поданы лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Кроме того, письменные возражения, поданные Алешиным Н.В., не содержат конкретной информации относительно местоположения земельного участка, послужившей поводом для подачи возражений.

При этом, представителю истца по доверенности Алешину Н.В. было разъяснено о допущенных им при подаче возражений недостатков, однако никаких мер для их устранения им предпринято не было.

29 июня 2010 года представитель ответчиков Носковой Л.П., Носкова А.А., Ермолычева С.Н., Рауфа М.В. по доверенностям Вагин А.В. в газете «З» № 26 опубликовал извещение, содержащее поправку к публикациям от 04 августа 2009 года с уточнением площади одного из земельных участков, вместо 23,6 га. - 25,04 га.

Поскольку возражений на данную публикацию не поступило, местоположение земельного участка площадью 25,04 га. было определено согласованным.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд правильно пришел к выводу об отказе Круглову Е.В. в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходя из того, что действия представителя ответчиков по доверенности Вагина А.В. о намерении выделить обособленные земельные участки после признания неправомочным общего собрания участников долевой собственности и извещение об этом других участников долевой собственности в средствах массовой информации соответствуют требованиям действующего законодательства. Утверждение межевого плана и постановка участка на кадастровый учет кадастровой организацией произведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы представителя Круглова Е.В. по доверенности Алешина Н.В. о том, что постановка земельного участка на кадастровый учет произведена незаконно, поскольку им были поданы в ООО «Л» соответствующие возражения, которые суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ признал необоснованными, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. судом данного решения не принималось.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Круглова Е.В. по доверенности Алешина Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Оригинал документа
Другие споры, связанные с землепользованием
Телефоны юристов
Наверх