3 февраля 2011

Дело № 33-316

Стр. 57

Дело № 33-316 судья Рязанцев А.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.

судей Епихиной О.М., Черенкова А.В.,

при секретаре Слукиной У.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Солоповой Н.В. по доверенности Семенова Н.В. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 17 сентября 2010 года по делу по иску Ролдугина А.В. к Солоповой Н.В. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ролдугин А.В. обратился в суд с иском к Солоповой Н.В. о взыскании долга. В обоснование исковых требований указал, что 12.06.2009 года, Солопова Н.В. по договору займа взяла у него в долг ххх рублей, которые обязалась возвратить д. XXX.07.2009г. что подтверждается также распиской Солоповой Н.В. По договору займа в случае невозвращении долга, заемщик обязывался отдать истцу 100 тонн зерна. До настоящего времени свои обязательства по возврату долга Солопова Н.В. не выполняет.

Истец просил взыскать с ответчика Солоповой Н.В. долг в сумме ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх рубль.

В судебном заседании представитель истца Ролдугина А.В. по доверенности Поздняков Э.Ю. уточнил заявленные требования, уменьшив сумму иска и просил суд взыскать с Солоповой Н.В. долг в сумме ххх рублей и расходы по оплате госпошлины, требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх рублей просил не рассматривать.

Ответчик Солопова Н.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном объяснении поданным в суд исковые требования истца не признала, указав, что денег по расписке она не получала, в связи с чем просит считать расписку не действительной.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд решил исковые требования Ролдугина А.В. к Солоповой Н.В. о взыскании долга, удовлетворить. Взыскать с Солоповой Н.В. в пользу Ролдугина А.В. сумму долга в размере ххх рублей и возврат государственной пошлины в сумме ххх рублей 50 копеек, всего ххх рублей 50 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, представитель Солоповой Н.В. по доверенности Семёнов И.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленное решение, считая его незаконным и необоснованным и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя Солоповой Н.В. по доверенности Семенова И.В., поддержавшего кассационную жалобу, заслушав представителя Ролдугина А.В. по доверенности Позднякова Э.Ю., полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, в порядке ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания, предусмотренные статьёй 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения и нормы процессуального права.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Исследованные судом кассационной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции, при разрешении спорных правоотношений, правильно применены соответствующие нормы материального права.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

На основании ч.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что согласно договору денежного займа от 12.06.2009 года Ролдугин А.В. передал Солоповой Н.В. заем в сумме ххх рублей, а Солопова Н.В., обязалась вернуть заем д. XXX июля 2009 года. Договор подписан Ролдугиным и Солоповой.

Факт передачи денег по указанному выше договору подтверждается распиской от 12.06.2009г., согласно которой Солопова Н.В. взяла в долг у Ролдугина А.В. деньги в сумме ххх рублей и обязалась вернуть д. XXX июля 2009 года. В случае несвоевременного возврата обязалась отдать долг зерном в количестве 100 тонн д. XXX сентября 2009 года. Расписка подписана Солоповой Н.В.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что деньги в сумме ххх рублей полученные Солоповой Н.В. от Ролдугина А.В. являются займом, и признал установленным факт обязательства ответчика Солоповой Н.В. возвратить Ролдугину А.В. деньги в сумме ххх рублей по договору займа и расписке от 12 июня 2009 года.

Учитывая, что представленные ответчиком счет-фактура, товарная накладная от 18.06.2009г. и счет №2 от 15.06.2009г. с указанием суммы ххх рублей, свидетельствуют о поставке химических средств ООО «А» в ООО «П», что свидетельствует об отношениях юридических лиц, суд пришел в правильному выводу о том, что указанные документы не могут быть положены в основу решения суда, поскольку иск предъявлен к ответчику как физическому лицу и объективных доказательств о не написании расписке о долге, ответчиком суду не представлено.

Изложенные обстоятельства, подтвержденные исследованными судом первой инстанции доказательствами, свидетельствуют о законности и обоснованности постановленного решения а также о необоснованности доводов кассационной жалобы.

На основании установленных обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, правильно применив соответствующие нормы материального права, суд пришел к правильному выводу о том что требование истца Ролдугина А.В. к ответчику Солоповой Н.В. о взыскании ххх рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Таким образом, правильно и в полном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд верно разрешил заявленные исковые требования.

Мотивы, по которым Суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на нормы действующего законодательства изложены в оспариваемом решении, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение постановленное судом решение, так как они аналогичны возражениям ответчика, которые являлись предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, кроме того в возражениях на исковое заявление Солопова Н.В. не ставила под сомнение подлинность договора денежного займа и расписки, а лишь указывала, что не получала денег, данное обстоятельство не могло являться основанием для возникновения у суда сомнений в подлинности указанных документов, что свидетельствует о обоснованности постановленного решения и необоснованности доводов кассационной жалобы.

По существу довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что договор денежного займа и расписка в получении денег являются фиктивными сводится к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, и, как не опровергающий выводы суда, не может служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Солоповой Н.В. по доверенности Семёнова И.В. без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи

Оригинал документа
Прочие исковые дела
Телефоны юристов
Наверх