10 февраля 2011

Дело № не определено

стр.54
Дело № судья Печкина Г.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей: Дорохина О.М., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Свиридовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ГУ ТО «Управление социальной защиты населения г. Тулы» по доверенности Савищева А.Е. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 28 декабря 2010 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Тулы от 25 октября 2010 года по делу по иску Петровича Б.К. к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» об обязании предоставить меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение, отопление и выдать справку на приобретение единого месячного льготного проездного билета.

Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Центрального районного суда г. Тулы от 25 октября 2010 года исковые требования Петровича Б.К. к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» об обязании предоставить меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение, отопление и выдать справку на приобретение единого месячного льготного проездного билета удовлетворены в полном объеме.

Данное решение вступило в законную силу 5 ноября 2011 года.

6 декабря 2010 года представитель ГУ ТО «Управление социальной защиты населения г. Тулы» по доверенности Гусева Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вступления в законную силу решения суда от 25.10.2010 г. по делу по иску Петровича Б.К. ей стало известно о том, что истец является федеральным льготником и получает ежемесячную денежную выплату по категории «граждане (в том числе временно направленные или командированные), принимавшие в 1988-1990 годах участие в работах по ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятые в этот период на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС».

Учитывая изложенные обстоятельства и положения ч. 4 ст. 8 Закона Тульской области № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», если гражданин одновременно имеет право на меры социальной поддержки по настоящему Закону и меры социальной поддержки, предусмотренные федеральным законодательством, независимо от основания, по которому они установлены (за исключением случаев установления ежемесячной денежной выплаты гражданам, указанным в пунктах 7 и 8 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»), действие настоящего Закона на него не распространяется.

Просила отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители ГУ ТО УСЗН г. Тулы по доверенностям Гусева Т. А. и Савищев А.Е. заявление поддержали.

Истец Петрович Б.К., извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 167, 396 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 28 декабря 2010 года заявление представителя ГУ ТО «УСЗН г. Тулы» по доверенности Гусевой Т.А. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Тулы от 25 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ГУ ТО «УСЗН г. Тулы» по доверенности Савищев А.Е. просит определение Центрального районного суда г. Тулы от 28 декабря 2010 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей ГУ ТО УСЗН г. Тулы по доверенностям Гусева Т. А. и Ильющенкова И.Е., возражения Петровича Б.К., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гражданский процессуальный кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, к ним в частности относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч. 2 ст. 392).

Под предусмотренными указанной нормой права существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны, ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Настаивая на отмене вступившего в законную силу решения суда от 25 октября 2010 года по иску Петровича Б.К. о предоставлении мер социальной поддержки по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на то, что в ходе рассмотрения данного дела ни ответчику, ни суду не были известны обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец получает меры социальной поддержки на федеральном уровне, являясь участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, а получение этих льгот одновременно по федеральному закону и закону субъекта не допускается.

Проверив доводы представителя ГУ ТО «Управление социальной защиты населения г. Тулы», Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, так как данный факт являлся предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и был известен ответчику, поскольку в материалах дела имеется письмо Военного комиссариата Тульской области от 18 октября 2010 года, указывающее на то, что Петрович Б.К. является ликвидатором последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем получает надбавку к пенсии (л.д.22), к тому же приобщенные ответчиком к данному заявлению копия удостоверения на имя Петровича Б.К., выданного ему еще 10.06.2004 года в соответствии с п.4, ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», свидетельствует о том, что истец на момент рассмотрения дела имел право на меры социальной поддержки, предусмотренные п.п.4,6,7, 9-12, 14 ч.1 ст.14 и п.2 ч.1 ст.15 данного Закона, с апреля 2010 года он в силу названного Закона является получателем ежемесячной денежной выплаты (л.д.50).

Кроме того, разрешая данное заявление, Суд первой инстанции обоснованно указал, что для проверки обстоятельств, касающихся получения истцом мер социальной поддержки на федеральном уровне, представителем ответчика в ходе судебного заседания каких-либо ходатайств не заявлялось, а также не истребовались необходимые документы в этой части самостоятельно, хотя, получив копию искового заявления истца, ответчик имел реальную возможность проверить указанные обстоятельства до рассмотрения дела по существу, но не воспользовался этим правом, а поэтому не представил суду доказательств, исключающих право истца на получение мер социальной поддержки по Закону Тульской области № 493-ЗТО.

Учитывая вышеизложенное, Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает

Доводы, изложенные в частной жалобе, аналогичны мотивам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом проверки суда первой инстанции и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

определение Центрального районного суда г.Тулы от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ГУ ТО «Управление социальной защиты населения г. Тулы» по доверенности Савищева А.Е. без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

Оригинал документа
Прочие исковые дела
Телефоны юристов
Наверх