1 февраля 2011

Дело № не определено

**

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2011 г. город Кызыл

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Соскал О.М., судей Болат-оол А.В., Дамдын Л.Д., при секретаре Ооржак Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Ооржак Ч.Д. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителя, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ооржак Ч.Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 декабря 2010 года,

у с т а н о в и л а:

Ооржак Ч.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Кызылского отделения Сберегательного банка № 8591 (далее АК СБ РФ) о защите прав потребителя, указывая на то, что 01 июня 2007 года между ней и ответчиком был заключён кредитный договор, по условиям которого она должна была получить 1 140 000 руб. на приобретение квартиры. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора ответчик открыл ссудный счёт **, за обслуживание которого заемщик уплачивает банку единовременный платёж в размере 39 900 руб. не позднее даты выдачи кредита. Факт удержания ответчиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета подтверждается расходной операцией по счету истца. Считает, что в соответствии со ст. 16 закона РФ «о защите прав потребителей» условия договора ущемляют права потребителя, действия банка в этой части являются неправомерными. Кроме этого, ответчиком незаконно удержаны проценты на указанную сумму в размере 10 771 руб. Просит суд взыскать с ответчика 39 900 руб., уплаченные за обслуживание за ссудного счета, проценты за пользование денежными средствами в сумме 10 771 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору, в сумме 17 135 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и возместить расходы за услуги адвоката в размере 5 000 руб.

Решением суда от 16 декабря 2010 года в удовлетворении иска Ооржак Ч.Д. отказано.

В кассационной жалобе Ооржак Ч.Д. ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущено нарушение норм материального права. Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, ей стало известно 30 декабря 2009 года. В период с сентября 2009 года по 26 сентября 2010 года регулярно ухаживала за тяжелобольным членом семьи – У., умершей **. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Кызылского ОСБ № 8591 и Ооржак Ч.Д. заключён кредитный договор **, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 140 000 руб. на приобретение квартиры под 12,5 % годовых. Срок возврата кредита - 01 июня 2037 года. 27 июня 2010 года процентная ставка за пользование кредитом была снижена д. XXX % годовых.

Пунктами 2.1 и 2.2 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заёмщику ссудный счёт. За обслуживание ссудного счета заёмщик уплачивает банку единовременный платёж в размере 39 900 руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа в соответствии с п. 2.1 договора.

05 июня 2007 года Ооржак Ч.Д. получила кредит на сумму 1 100 100 руб. За обслуживание ссудного счёта по кредитному договору удержано 39 900 руб., что подтверждается сберегательной книжкой.

ст. 168 гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждено Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссии нормами действующего законодательства не предусмотрен, а включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета суд законно признал нарушением прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 200 гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 1 ст. 181 гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что началом исполнения сделки является 05 июня 2007 года, то есть дата оплаты истицей 39 900 руб. за обслуживание ссудного счёта. Ооржак Ч.Д. обратилась в суд с исковым заявлением только 10 ноября 2010 года.

При таких обстоятельствах Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец пропустила срок на обращение в суд, поскольку она обратилась в суд с иском 10 ноября 2010 года, после истечения трёх лет со дня начала исполнения сделки, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 181 гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд законно отказал в удовлетворении исковых требований Ооржак Ч.Д.

С таким выводом суда судебная коллегия согласна, вывод мотивирован и подтверждён имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, оснований для его признания неправильным не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица узнала о нарушении своего права 30 декабря 2009 г., суд неверно применил момент начала течения срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, начало исполнения сделки установлено судом правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Оригинал документа
О защите прав потребителей
Телефоны юристов
Наверх