1 февраля 2011

Дело № 33-60/2011

Судья: Сватикова Л.Т. Дело № 33-60/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2011 года г.Кызыл

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Чикашовой М.Н., судей Бады-Сагаана А.В., Канзая А.А.,

при секретаре Монгуш С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Канзая А.А. гражданское дело по исковому заявлению Хемер-оола Ю.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Хемер-оола Ю.М. на решение Кызылского городского суда от 10 декабря 2010 года,

установила:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о защите прав потребителей, указывая на то, что 18 мая 2007 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №** о предоставлении 1 440 000 рублей под 12,25% годовых на приобретение трехкомнатной благоустроенной квартиры по ул.**, д. **, кв.** на срок по 18 мая 2027 года. 28 ноября 2007 года был заключен договор ипотеки №**. В соответствии с п.3.1 ст. 3 кредитного договора банк открыл заемщику ссудный счет № **, за обслуживание которого удержал при выдаче кредита 50 400 рублей не позднее даты выдачи кредита. Размер тарифа составил 3,5 % от кредитуемой суммы. Из сберегательной книжки истца видно, что 25.05.2007 года на счет поступило 1 440 000 рублей и в тот же день удержано 50 400 рублей. Пунктом 1 срочного обязательства №1, являющегося приложением к кредитному договору №** от 18.05.2007 и договором ипотеки №** от 28.11.2007 года на него возложена обязанность по возврату всей суммы кредита 1 440 000 рублей, в том числе и удержанной суммы 50 400 рублей. В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору №** от 18.05.2007 года, на 1 440 000 рублей начислены проценты в размере 1777 792 рублей, в том числе на 50400 рублей, которыми он фактически не воспользовался. В результате он должен вернуть банку не полученную им сумму 50 400 рублей и начисленные на них проценты. Считает, что действия банка в указанной части являются незаконными и неправомерными. Ответчиком незаконно удержан единовременный платеж (тариф) за ведение ссудного счета в сумме 50 400 рублей и начисленные проценты за пользование кредитом в сумме 18 953 рублей 85 копеек, которые подлежат возврату в полном объеме с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, исходя из учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, 7,75%: 50 400*7,75/360/100=10,85 рублей в день *1275(с 18.05.2007 д. XXX.11.2010-дня обращения в суд)=13 833 рублей 75 копеек. Кроме того, истцом оплачены за временное пользование кредитом начисленные проценты на всю сумму кредита 1 440 000 рублей, т.е. 541 538 рублей 51 копейка, из которых часть начислялась на взысканную сумму в размере 3,5 %, что составило сумму 18 953 рублей 85 копеек от общей суммы уплаченных кредитов. Просит взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в сумме 50400 рублей, оплаченные проценты от неполученных денежных средств 18953 рубля 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13833 рубля 75 копеек.

В последующем истец исковые требования уменьшил, отказавшись от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13833 рубля 75 копеек, в остальной части иск поддержал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец Хемер-оол Ю.М. с решением суда не согласился, подал кассационную жалобу, в которой указал, что у него имелись уважительные причины для пропуска срока исковой давности, он серьезно болел. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №** от 18 мая 2007 года на сумму 1440000 рублей на приобретение квартиры, на срок по 18 мая 2027 года под 12,25% годовых. Заемщик согласно договору обязался возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Пунктами 2.1. и 2.2. кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №**. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 50 400 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п.2.1 кредитного договора.

Из сберегательной книжки Хемер-оола Ю.М. следует, что на его лицевой счет №** 24 мая 2007 года поступили 1 440 000 рублей, 25 мая 2007 года произведен расход на сумму 50400 рублей в счет обслуживания ссудного счета в размере 3,5%.

Согласно части 1 статьи 200 гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу части 1 статьи 181 гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

статьей 168 гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по обслуживанию ссудного счета является ничтожным.

Из материалов дела следует, что началом исполнения сделки является 24 мая 2007 года – дата оплаты 50 400 рублей за обслуживание ссудного счета.

В данном случае истец подал в суд исковое заявление 15 ноября 2010 года.

При таких обстоятельствах Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд, поскольку он обратился в суд с иском только 15 ноября 2010 года – после истечения трех лет со дня начала исполнения сделки, то есть за пределами срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 181 гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В заседании судебной коллегии были исследованы медицинские документы, подтверждающие нахождение истца на стационарном лечении с 03 по 24 октября 2009 года в ** отделении ** больницы с диагнозом «**», с 13 по 24 сентября 2010 года находился на амбулаторном лечении. Оценив указанные доказательства, судебная коллегия считает, что болезнь Хемер-оола Ю.М. в данные периоды не может быть признана уважительной причиной пропуска трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд.

В связи с этим и принимая во внимание, что других доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С таким выводом суда судебная коллегия согласна, вывод мотивирован и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и оснований для его признания неправильным не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Оригинал документа
О защите прав потребителей
Телефоны юристов
Наверх