1 февраля 2011

Дело № 33-51/2011

Судья: Ондар В.С. Дело № 33-51/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2011 года г.Кызыл

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Чикашовой М.Н., судей Бады-Сагаана А.В., Канзая А.А.,

при секретаре Монгуш С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Канзая А.А. гражданское дело по заявлению Донгака А.Ш. на действия (бездействие) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва

по кассационной жалобе Донгака А.Ш. на решение Кызылского городского суда от 16 декабря 2010 года,

установила:

Донгак А.Ш. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, указывая, что с начала 2010 года судебными приставами в ** суде предпринимались в отношении него неправомерные действия, а именно его без всяких на то оснований задерживали, ссылаясь на то, что он нарушает порядок, и что есть указание задерживать и не впускать его в здание суда, его часто вообще не впускали в здание ** суда, даже на участие в уже назначенных для рассмотрения в делах в качестве истца. По данному поводу он обращался к руководству Управления ФССП по Республике Тыва, однако на его жалобы соответствующим образом не реагировали, оправдывая своих подчиненных. На его обращение от 12 октября 2010 года не ответили. Считает, что действия и бездействия Управления ФССП по Республике Тыва, выразившиеся в не принятии соответствующих мер по его жалобам, необоснованные задержания и не допуск в здание суда для участия в делах, являются неправомерными. Просит признать действия и бездействия Управления ФССП по Республике Тыва неправомерными.

Решением суда в удовлетворении заявления было отказано.

Донгак А.Ш. с решением суда не согласился, подал кассационную жалобу, в которой указал, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соотвествиии с ч.1 ст.2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 года №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 № 2 к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В силу п.4 ч.1 ст.10 и ч.1 ст.12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 года №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п.4 ч.1 ст.10). Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения ( ч.1 ст. 12 ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя о том, что судебные приставы необоснованно не впускают его в здание суда, его незаконно задерживают, и ему не был дан ответ руководителем на его жалобу от 11 октября 2010 года, являются несостоятельными.

При принятии решения суд установил, что судебные приставы, руководствуясь Инструкцией о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденной приказом Минюста России от 03.08.1999 № 226 (в редакции приказа Минюста России от 12.01.2004 года № 3) обязаны поддерживать общественный порядок в судебных помещениях, обязаны исполнять распоряжения председателя суда, судей, председательствующего в судебном заседании, и вправе удалять из судебных помещений лиц, нарушающих общественный порядок.

По жалобам заявителя от 09 сентября и 11 октября 2010 года была проведена служебная проверка и руководителем Управления ФССП по Республике Тыва ** были даны ответы за исх.№ ** от 11 октября 2010 года, и № ** от 09 ноября 2010 года о законности действий судебных приставов в отношении Донгака А.Ш..

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, он подтверждается материалами дела.

Поскольку в суд представлены доказательства того, что жалоба Донгак А.Ш. рассматривалась, и на нее в месячный срок, установленный действующим законодательством, был дан ответ, жалоба Донгака А.Ш. на бездействие Управления ФССП по Республике Тыва не обоснована.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы заявителя о том, что его не впустили в здание ** суда и он не смог участвовать в судебном заседании 09 сентября 2010 года у судьи В. является несостоятельным, так как из рапортов судебных приставов ОУПДС ** О., М. установлено, что Донгак А.Ш. явился в суд 09 сентября 2010 года в 14 часов 35 минут, секретарь судьи О. сообщила, что судебное заседание назначено на 15.00 часов, и Донгаку А.Ш. необходимо явиться в 14 часов 55 минут. Из рапортов судебных приставов по ОУПДС СО СП Ч., И. установлено, что 09 сентября 2010 года Донгак А.Ш. находился в здании Верховного суда РТ с 14 часов 45 минут д. XXX часов 10 минут.

Данные пояснения подтверждаются пояснениями самого заявителя на заседании судебной коллегии о том, что он явился в ** суд 09 сентября 2010 года за 15 минут до начала судебного заседания, когда его не впустили, он пошел жаловаться в Верховный Суд Республики Тыва, откуда вернулся в 15 часов 05 минут. Секретарь судебного заседания ему сообщила, что рассмотрение дела было отложено в связи с его отсутствием.

Таким образом, Донгак А.Ш имел возможность беспрепятственно прибыть в ** суд в назначенное время, то есть 09 сентября 2010 года в 15 часов 00 минут.

Суд первой инстанции установил, что 02 февраля 2010 года Донгак А.Ш. обратился к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ** с жалобой на то, что 02 февраля 2010 года в ** суде судебные приставы отказались письменно оформлять случай, происшедший в кабинете помощника председателя суда. Данная жалоба зарегистрирована в Управлении Федеральной Службы судебных приставов по Республике Тыва 09 февраля 2010 года за вход.№**.

09 сентября 2010 года Донгак А.Ш. также обратился к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ** с жалобой на то, что 03 сентября 2010 года около 12 часов в ** суде его необоснованно задерживали судебные приставы в грубой демонстративной форме, отказывались оформлять протокол задержания, пристав ему говорил, что он якобы нарушил порядок, то ли в коридоре, то ли у судьи Н., то ли вообще вырывался куда-то. Просит разобраться и принять необходимые меры по этому поводу.

12 октября 2010 года Донгак А.Ш. обратился к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ** с жалобой на действия судебных приставов по факту того, что его не впускали в здание ** суда, он не мог попасть к назначенным для рассмотрения делам, просит принять соответствующие меры.

На жалобы Донгака А.Ш. от 09 февраля, 09 сентября и 11 октября 2010 года руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ** от 24 февраля, 11 октября и 09 ноября 2010 года даны письменные ответы о том, что по его жалобам проведены проверки, по результатам которых установлено, что со стороны судебных приставов неправомерных действий, нарушающих права гражданина, а также нарушающих требования действующего законодательства, не установлено, судебные приставы по ОУПДС действовали в рамках Федерального закона «О судебных приставах».

Суд первой инстанции, всесторонне проверив доводы заявителя, изучив представленные письменные ответы на жалобы, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что судебные приставы действовали в пределах своих полномочий.

Доводы Донгака А.Ш. о незаконности действий судебных приставов основаны на иной оценке обстоятельств дела. Доказательств нарушения его прав и свобод, Донгак А.Ш. суду первой инстанции не предоставил.

Таким образом, Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дал им надлежащую оценку, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешил дело.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Оригинал документа
Жалобы на неправомерные действия (бездействие)
Телефоны юристов
Наверх