25 января 2011

Дело № 33-44/2011

SecretDiscounter - кэшбек-сервис

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 года №33-44/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Цалиевой З.Г.

судей Бираговой Ф.М., Джиоева П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Елошвили Н.И. на определение Советского районного суда г. Владикавказа от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску Елошвили Н.И. к ГУП "..." о внесении изменений и дополнений в инвентаризационное дело на домовладение №... по ул. ... в г. ... в части соотношения долей в праве общей долевой собственности прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Бираговой Ф.М., объяснения Елошвили Н.И., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ГУП "..." Агкацевой О.З., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Елошвили Н.И. обратилась в суд с иском к ГУП «...» о внесении изменений и дополнений в инвентаризационное дело на домовладение № ... по ул. ... в г. ....

В обоснование заявленных требований указала, что ее супруг ... завещал ей принадлежавшие ему доли домовладения № ... по ул. ... в г. .... При оформлении наследства выявилось расхождение в данных о долях, а именно: по данным нотариуса наследственная масса после смерти ... составляла ... доли, а по данным ГУП «...» - ... доли. В действительности ей принадлежит ... доли домовладения (вместе с завещанными ей покойным супругом ... доли), однако ответчик не желает вносить соответствующие изменения и дополнения в инвентаризационное дело на домовладение № ... по ул. ... в г. ... и вынуждает ее обратиться в суд для защиты наследственных прав и законных интересов.

В судебном заседании Елошвили Н.И. иск поддержала, пояснив также, что уже обращалась в суд в 2004 года с иском к сособственнику ... и ГУП «...» о пересчете долей в общей собственности, кроме того, в начале 2010 года она обращалась в суд с иском к ... об изменении долей в домовладении.

Представитель ответчика ГУП «...» Агкацева О.З. иск не признала. В письменных возражениях указала, что в соответствии с имевшими место юридическими сделками совладельцами спорного домовладения являются Елошвили Н.И. (... доли) и ... (... доли). Дополнительно пояснила, что Елошвили Н.И. дважды - в 2004 и 2010 годах обращалась в Советский районный суд г. Владикавказа с исками о пересчете долей в домовладении и об изменении долей в домовладении. ГУП «...» участвовало в рассмотрении обоих дел. Принятые судом решения вступили в законную силу.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ... в судебном заседании 09.12.2010 г. пояснила, заявленные исковые требования Елошвили Н.И. уже не раз были предметом судебного рассмотрения.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Елошвили Н.И. ставит вопрос о его отмене вышеуказанного, считая незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья, принимая решение о прекращении производства по делу, исходил из того, что исковые требования Елошвили Н.И. были уже предметом судебного разбирательства и по ним имеются вступившие в законную силу судебные постановления: решение Советского районного суда г. Владикавказа от 14 сентября 2004 года (по делу по иску Елошвили Н.И. к ...., ГУП "..." о пересчете долей в общей собственности), решение Советского районного суда г. Владикавказа от 4 марта 2010 года (по делу по иску Елошвили Н.И. к ... об изменении долей собственников жилого дома).

В связи с этим суд правильно пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, так как имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 374 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Владикавказа от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Цалиева З.Г.

Судьи: Бирагова Ф.М.

Джиоев П.Г.

Справка: определение вынесено судьей Советского районного суда г. Владикавказа Тлатовым К.А.

Оригинал документа


не определено
Наверх