15 февраля 2011

Дело № 33-136/2011

SecretDiscounter - кэшбек-сервис

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 года №33-136/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Бираговой Ф.М.

судей Гелашвили Н.Р., Ортабаева М.Б.

при секретаре Бетеевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бероевой Р.И. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО - Алания от 28 апреля 2009 года, которым постановлено:

признать за Дзгоевой З.Х. право собственности на помещение №…, являющегося частью квартиры №… дома … по ул…., площадью … кв.м.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения Бероевой Р.И. и ее представителя Карацевой Б.К., действующей на основании ордера, которые поддержали доводы кассационной жалобы, мнение Дзгоевой З.Х. и ее представителя по доверенности Галуаева В.Г. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Дзгоева З.Х. обратилась в суд с иском к АМС г. Владикавказа о признании права собственности на помещение, расположенное в жилом доме ул….

В обоснование иска указала, что на праве собственности ей принадлежит квартира по адресу …, где она проживает с семьей. К квартире примыкает помещение №…, которым пользуются только члены семьи. Вход в указанное помещение осуществляется из её квартиры. Указанное помещение не является общей долевой собственностью жильцов дома и не предназначено для обслуживания других квартир. Истец просила признать за ней право собственности на указанное помещение.

Представитель АМС г. Владикавказа Гайтова Д.Э. не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что истица действительно пользуется указанным помещением, которое не принадлежит администрации города, не является общей долевой собственностью жильцов и не предназначено для обслуживания других квартир в жилом доме.

По делу вынесено вышеуказанное решение, законность которого в кассационной жалобе оспаривает Бероева Р.И., ссылаясь на то, что суд, в нарушение закона разрешил вопрос о её правах и обязанностях, хотя она не привлекалась к участию в деле. В обоснование своих доводов указала, что спорное помещение в жилом доме, ранее имевшее статус общежития, расположенное по ул. … было предоставлено ей ФГУП «…», что подтверждается ордером, выпиской из протокола заседания профкома данного предприятия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования истицы, районный суд исходил из того, что нежилое помещение №…, расположенное в жилом доме по ул…. не предназначено для обслуживания жилых помещений в доме, не входит в состав общего имущества собственников квартир. Суд посчитал эти обстоятельства, а также то, что вход в спорное помещение, согласно сведениям технического паспорта осуществляется через квартиру Дзгоевой З.Х. достаточным, для закрепления права собственности на данное помещение за истцом.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, Бероева Р.И. при подаче кассационной жалобы приложила к ней копию ордера №… от 20.09.1999 г. на спорное жилое помещение, которое ей было предоставлено заводом «…» в качестве комнаты №… в общежитии, расположенного по ул.. .. В подтверждение законности выдачи ордера, заявитель указала на протокол заседания профсоюзного комитета завода «…» №… от 30.08.1999 г. и справку № … администрации указанного предприятия.

Исходя из этих документов, достаточных для вывода о том, что спор затрагивает права и обязанности Бероевой Р.И., судебная коллегия находит, что районному суду следовало привлечь её к участию в деле.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрев дело без участия Бероевой Р.И., суд разрешил вопрос, затрагивающий права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В силу указанной выше нормы закона, суду первой инстанции при новом рассмотрении следует привлечь к участию в деле Бероеву Р.И., а также выяснить вопрос о принадлежности спорного помещения №… и установить все обстоятельства для правильного разрешения дела.

Поскольку устранить указанные существенные нарушения норм процессуального права в заседании судебной коллегии не представляется возможным, решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания от 28 апреля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу Бероевой Р.И. - удовлетворить.

Председательствующий Бирагова Ф.М.

Судьи

Гелашвили Н.Р.

Ортабаев М.Б.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции федеральным судьей Советского районного суда г.Владикавказа Бесоловым В.Г.

Оригинал документа


не определено
Наверх