27 июля 2011

Дело № не определено

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2011 года город Тула Мировой судья судебного участка № 60 Привокзального района г. Тулы Сафронова И.М., при секретаре Лепехиной И.А., с участием представителя истца по доверенности Селищева А.А., представителя ответчика по доверенности Шестовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело №2-1156/2011 по исковому заявлению Селищевой Т.Я. к ООО ППП «АДТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы, установил: Селищева Т.Я. обратилась в суд с иском к ООО ППП «АДТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы, по тем основаниям, что она обратилась в ООО «АДТ» для того, чтобы ей изготовили план границ земельного участка № * в СНТ № * «…» Данный участок она приобрела по договору купли-продажи в 1999 году. Но в связи с самозахватом части ее участка соседями она обращалась в … районный суд и судья пояснила, что необходим план границ земельного участка для полного и правильного рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности Селищев А.А. обратился в ООО АДТ и заключил с ними договор на изготовление плана границ данного земельного участка с указанием всех характерных точек по сведениям кадастра недвижимости, а также с указанием на этом плане линии захвата части участка № *, если этот захват имеет место быть. Однако, 09 июня 2010 года выдали план, в котором границы были показаны верно, а точки отображены не все. 10 июня представитель истца обратился опять в ООО «АДТ» и заключил дополнительное соглашение на изготовление плана, срок для выполнения этого соглашения 10 сентября 2010 года. 24 августа 2010 года истцу выдан еще один план, по которому ООО «АДТ» присоединило неотмежеванную часть участка № *, которая истцу не принадлежит. Представитель истца выразил несогласие с этим планом, т.к. 50 см земли чужой им не нужно. После этого 03.09.2010 года была подана письменная претензия к ООО «АДТ» с требованием в 10 дневный срок выдать новый план. Сначала было отказано в принятии претензии, но потом приняли. Срок работы был грубо нарушен, межевой план выдан только 02 февраля 2011 года, а изготовлен 08 декабря 2010 года. В акте приемки от 02.02.2011 года истцом было указано, что выполнена работа не соответствовала заключенному договору. Яне выдана карта (план) участка №* с указанием всех характерные точек и линии захвата, т.е. указанием фактической границы между участками №* и №*. Поворотные точки не были на местности закреплены временными межевыми знаками. Таким образом, не была определена граница между участками №* и №*, работа в таком виде не была принята. 13.04.2011 года была закреплена на местности точка 294, а точка 193 на местности не закреплена до сих пор. Только лишь 04.05.2011 года истцу была выдана карта (план) границ земельного участка с обозначением всех характерных точек и фактических границ участка №* вдоль участка №133. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО ППП «АДТ» неустойку (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работ (услуг) в размере 3200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Истец Селищева Т.Я. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Суд, с учетом мнения явившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца. Представитель истца по доверенности Селищев А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что до настоящего времени работы по договору от 29.04.2010 года ООО ППП «АДТ» не выполнены, просил суд взыскать с ООО ППП «АДТ» в пользу Селищевой Т.Я. неустойку (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работ (услуг) в размере 3200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей й. Представитель ответчика по доверенности Шестова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 29 апреля 2010 года на основании заявления представителя по доверенности от 21.04.2010 г., Селищева Анатолия Алексеевича, ООО ППП «АДТ» был заключен договор по подготовке технического проекта на выполнение работ, землеустроительного дела (изготовления плана границ земельного участка или карты (плана) земельного участка по адресу: Тульская область, … район, сад. тов. № * «…» участок *. Работы предусматривали подготовку документов на земельный участок для постановки на кадастровый учет в ФГУ «Земельная кадастровая палата» для суда. Согласно п. 5.1 Договора, его действие заканчивается до полного исполнения сторонами своих обязательств. 09.06.2010 года Селищеву А.А. была выдана карта земельного участка № * с выносом границ в натуру. На участке были забиты опорные межевые знаки согласно п.п 4.6. п. 4 Инструкции по межеванию, утвержденную Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 г., а именно: «В качестве межевых знаков используют деревянные колья высотой 75-80 см, диаметром 5-7см». Данные опорные межевые знаки были установлены инженером Федотовым К.А. в присутствии Селищева АА. Карта (план) подготовлена в соответствии с геодезическими построениями на местности. Таким образом, с момента заключения договора и датой сдачи заказчику выполненных работ прошло 30 рабочих дней. Считаю, что данный срок является разумным при выполнении обязательств договора подряда. Селищев А.А. был не согласен с данными работами, хотя в исковом заявлении он указывает, что фактическая граница его участка была показана верно. В связи с этим 10.08.2010 г. им было заключено дополнительное соглашение на проведение работ. Пунктом 2 Дополнительного соглашения по договору от 29.04.2010 года определен срок исполнения работ д. XXX.09.2010 года. Работы были выполнены по данному соглашению и выдана карта (план) границ земельного участка 26.08.2010 года, т.е. на девять дней раньше, чем обусловлено дополнительным соглашением. 02.09.2010 к ООО предъявлена претензия от представителя Селищевой Т.Я., в которой указывалось несогласие заказчика с выполненными работами, а именно: «указана недостоверная информация о месте расположения поворотных точек, о горизонтальном положении (расстоянии) между поворотными точками, и не указана в карте (плане) линия захвата земли владельцем участка №*», а также просьба в течение 10 дней вновь выдать карту (план) границ земельного участка и новый проект межевого плана участка № *. Сотрудником ООО было представлено объяснение о том, что работы выполнены согласно выпискам на участки № *, № *, № * из ФГУ «Земельная кадастровая палата» и в соответствии со съемкой земельного участка № *, границы которого на местности указывал Селищев А.А. 21.09.2010 года исполнитель принял межевой план от Селищева А.А. для изменения. С периода 21.09.2010 года по 08.12.2010 год Селищев неоднократно приезжал, каждый раз вносил поправки в результаты межевания и вновь не соглашался с выполненными работами. В связи с тем, что в результате многочисленных поправок с его стороны граница земельного участка проходила вдоль земель общего пользования садоводческого товарищества № * «…», и эти земли не имеют кадастрового номера, то необходимо проводить собрание о согласовании границ участка, подав объявление в печатное издание, которое является источником опубликования нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Таким образом подано в СМИ объявление о согласовании местоположения границ земельного участка № * с землями общего пользования СНТ № * «…». В соответствии п. 7 ст. 39 №221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом, а также в соответствии с п. п. 2 п. 8 ст. 39 в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании границ местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, либо опубликовывается в печатном издании, являющимся источником опубликования нормативных правовых актов органов исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования. Согласно п.10 ст. 39 Извещение о про ведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть опубликовано в срок не позднее, чем за тридцать дней со дня проведения данного собрания, что и было нами сделано, поэтому срок подготовки межевого плана на земельный участок №* продлился на 30 дней. В соответствии с картой (планом) от 09.06.2010 г. точка 192 учтенного участка № 133 и граница участка № * в точке * установлена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (в ред. письма Росземкадастра от 18.04.2003) далее Рекомендации. В параграфе «Определение координат межевых знаков. Таблица 1.» данных рекомендаций указана средняя квадратическая ошибка положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы не более 0,2 м (20 см) для земель поселений (поселки, сельские населенные пункты); земли, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного и индивидуального жилищного строительства. Как видно на карте (плане) от 09.06.2010 г. расстояние между точкой * земельного участка №* и точкой * земельного участка № * указана 10 см, т.е. соблюдена средняя квадратическая ошибка положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы. На карте (плане) от 04.05.2011 г. показано, что участок № * поставлен на Государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 71:23:060430:2, точка * имеет № *. Данный земельный участок прошел государственный кадастровый контроль, решения о приостановлении кадастрового учета объекта недвижимости получено не было, следовательно, работы по проведению межевания земельного участка № * выполнены качественно и от 09.06.2010 г. и от 04.05.2011 г. Захват земли собственником участка № *, как утверждает истец, не имеет место. В 2008 г. проводилось межевание земельного участка № *. Селищев А.А. присутствовал на согласовании границ, о чем подписан им акт согласования границ земельного участка № *. Исходя из вышеизложенного считает, что работы по подготовке технического проекта на выполнение работ, землеустроительного дела (изготовления плана границ земельного участка тили карты (плана) земельного участка по адресу: Тульская область, Ясногорский район, садоводческое товарищество № * «…», участок № *) для постановки на кадастровый учет в ФГУ ЗКП для суда выполнены в соответствии с действующим законодательством. Сроки по выполнению работ нарушены не были. Претензии истца некорректны и необоснованны. Основания для предъявления требований о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работы полностью отсутствуют. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. На основании статьи 13 вышеназванного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. Судом установлено, что Селищева Т.Я. обратилась в … районный суд Тульской области с исковым заявлением к Ушаковой Н.С. о восстановлении нарушенной границы между земельными участками. Однако, данное заявление 20.04.2010 года судом было оставлено без движения для устранения выявленных недостатков, а именно, необходимо представить суду карту (план) земельного участка, отображающую с использованием сведений государственного кадастра недвижимости в графической форме местоположение, размер и границы объектов землеустройства, то есть земельных участков истца и ответчика и линию захвата, если таковой имеет место. Во исполнение данного определения суда Селищева Т.Я. обратилась к руководителю ООО ППП «АДТ» с заявлением о подготовке и выдаче карты (плана) спорного земельного участка, с указанием на необходимость выделения линии захвата, так как она необходима для разрешения спора в суде. 29.04.2010 года ООО ППП «АДТ» в лице генерального директора Дьякова Н.Н., с одной стороны, и Селищевым А.А., действующим по доверенности от Селищевой Т.Я., с другой стороны, заключили договор, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по подготовке технического проекта на выполнение работ, землеустроительного дела (изготовление плана границ земельного участка или карты (плана) земельного участка) и описания земельного участка по адресу: Тульская область, … район, сад.тов. №* «…», участок №* (п. 1.1). Настоящие работы должны быть выполнены для постановки земельного участка на кадастровый учет в ФГУ ЗКП для суда. Сторонами также был определен срок выполнения работ - 10.09.2010 года, о чем было составлено дополнительное соглашение №* от 10.08.2010 года к договору от 29.04.2010 года. Как установлено в судебном заседании, 09.06.2010 года был изготовлен первый план границ земельного участка №* с описанием пяти точек спорного участка (*, *, *, *, *) площадью 608 кв.м., при этом линия захвата на плане не выделена и не определены координаты точки *, с данным планом заказчик не согласился. 20.07.2010 года снова выдается карта (план) границ участка площадью 622 кв.м. также без закрепления на местности спорной точки 193. Межевой план на земельный участок №* площадью 622 кв.м. (расхождения 22 кв.м.) изготовлен 24.08.2010 года. 03.09.2010 года заказчик подал исполнителю письменную претензию с указанием на недостатки в проведенной работе и требованием выдать новую карту (план) границ земельного участка и новый проект межевого плана, в котором должны быть поворотные точки и линия захвата, закрепить поворотные точки на местности временными межевыми знаками. В ответ на претензию исполнитель ООО ППП «АДТ» направил разъяснение заказчику от 15.09.2010 года, указав, что работы по договору от 29.04.2010 года проводились согласно инструкции по межеванию земельных участков, согласно которой точность выноса в натуру земельного участка составляет 0,2 м, поэтому считают возражения заказчика необоснованными. Повторный межевой план земельного участка №* площадью 611 кв.м. составлен 08.12.2010 года с извещением собственников соседних граничащих земельных участков, которые направлены с уведомлением 29.12.2010 года. В результате проведенной работы только 02.02.2011 года сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по договору от 29.04.2010 года с отметкой заказчика о несоответствии выполненной работы договору - не выдана карта (план) участка №* с отметкой о линии захвата земли, не закреплены поворотные (характерные) точки временными межевыми знаками, таким образом, не определена граница между участками №* и №*. 13.04.2011 года заказчик вновь обращается к генеральному директору ООО ППП «АДТ» с просьбой на местности закрепить характерные точки *, * и * и выдать карты (план) участка №* и участка №* с указанием линии захвата земли, которая показана на карте (плане) от 09.06.2010 года. Только 04.05.2011 года заказчику была выдана карта (план) границ земельного участка №*, на основании которой данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Согласно п. 6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17.02.2003 года Федеральной службой земельного кадастра России, межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: подготовительные работы; составление технического проекта; уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; определение координат межевых знаков; определение площади объекта землеустройства; составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; формирование землеустроительного дела; утверждение землеустроительного дела в установленном порядке. Как установлено в судебном заседании, межевание было проведено не в полном объеме, а именно из трех представленных карт границ участка нельзя определить фактическую площадь объекта (все разные), не определены координаты межевого знака (точка 193). Кроме того, исполнителем значительно был нарушен срок исполнения договора, а именно, по соглашению - 10.09.2010 года, акт выполненных работ составлен 02.02.2011 года, карта (план) границ участка составлен 04.05.2011 года, который был зарегистрирован в кадастровой палате и принят судом, как доказательство по делу. Данный факт не был оспорен в судебном заседании представителем ответчика. Истцом был произведен расчет неустойки за нарушение сроков окончания работ исходя из 84 дней просрочки, при этом неустойка составила 8064 рублей, но снижена истцом до стоимости услуг - 3200 рублей. Данный расчет проверялся в судебном заседании и не вызвал сомнений, кроме того, не оспаривался участниками процесса в судебном заседании. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания работ. В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая, что моральный вред причинен истцу по вине ответчика, который выразился в нравственных переживаниях, выразившихся в ненадлежащем исполнении условий договора, несвоевременном исполнении законных требований потребителя, то суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая конкретные обстоятельства дела, Суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей, поскольку компенсация морального вреда не зависит от размера имущественного вреда. Согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке, в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа в размере цены иска независимо от того, заявлялось ли такое требование. Учитывая данные правовые нормы и конкретные обстоятельства дела суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от цены иска, в размере 2100 рублей. Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья, решил: исковые требования Селищевой Т.Я. удовлетворить частично. Взыскать с ООО ППП «АДТ» в пользу Селищевой Т.Я. неустойку в размере 3200 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей, а всего сумму в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей. Взыскать с ООО ППП «АДТ» в доход государства штраф в размере 2100 рублей и государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Привокзальный районный суд г. Тулы путем подачи мировому судье апелляционной жалобы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 02.08.2011 года. Мировой судья И.М. Сафронова «Согласовано» Мировой судья Справка: решение не вступило в законную силу, подлежит публикации Мировой судья

Оригинал документа
О защите прав потребителей - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.
Телефоны юристов
Наверх