22 сентября 2011

Дело № не определено

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 сентября 2011 года город Тула Мировой судья судебного участка № 60 Привокзального района г. Тулы Сафронова И.М., при секретаре Лепехиной И.А., с участием представителя ответчика по доверенности Ильиной Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело №2-1259/2011 по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Дронову А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, установил: ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Дронову А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что Тульский региональный филиал ООО «СК «Согласие» 25.09.2009 г. платежным поручением №* произвел выплату страхового возмещения по страховому полису № *, в сумме 1714,02 рублей. Страховой случай произошел 08.11.2008 г. у д. * по ул. … г. Тулы. Ответчик, управляя NISSAN pRIMERA, гос.рег.знак *, нарушив ПДД, совершил наезд на стоявшее транспортное средство pORSCHE CAYENNE, гос.рег.знак * и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п. б. ст. 76 Правил и ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В адрес ответчика была направлена страховая претензия № * исходящий 1290 от 15.04.2010 года с требованием - возместить ущерб. Однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен. Hа основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 714,02 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, выразил согласие на заочное судопроизводство. Ответчик Дронов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с учетом мнения представителя ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. Представитель ответчика по доверенности Ильина Ю.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования ООО СК «Согласие» не признает, пояснив, что являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как Дронов А.В., как участник ДТП, не был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Выслушав представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В ходе судебного заседания установлено, что 08.11.2008 года в 22 часов 00 минут в г. Тула на ул. … около д. *, произошло ДТП, а именно водитель Дронов А.В., управляя автомобилей NISSAN pRIMERA, гос.рег.знак *, в нарушение п. 8.12 ПДД, не убедившись в безопасности своего маневра, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем pORSCHE CAYENNE, гос.рег.знак *, принадлежащий З. После чего Дронов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение требование п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ. В результате ДТП автомобиль pORSCHE CAYENNE, гос.рег.знак * 71, получил механические повреждения. Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Nissan, гос.рег.знак *, являлся Дронов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис №*). Потерпевший в результате ДТП Золотухин П.А. обратился в ООО «РГС-Центр» (страховой полис по договору КАСКО серии №* от 14.06.2008 года) за выплатой страхового возмещения, его заявление было удовлетворено и перечислена ему сумма в размере 86060,94 рублей. При этом сумма, превышающая страховые взносы составила 1714,02 рублей, вследствие чего, ООО «РГС-Центр» обратился в ООО СК «Согласие» с претензией об обязанности возместить данную сумму. Данная претензия была удовлетворена, что подтверждается платежным поручением №2194 от 25.09.2009 года. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). В силу статьи 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Основания направления на освидетельствование и порядок освидетельствования водителей транспортных средств определяется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года. В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ. Согласно п. 76 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного. Согласно сведений представленных УГИБДД по ТО - в отношении Дронова А.В. 09.11.2008 года был составлен протокол №* об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, однако, производство по данному протоколу было прекращено * года Центральным районным судом г. Тулы. Следовательно, вина Дронова А.В. в управлении транспортным средством, в момент ДТП 08.11.2008 года, в состоянии алкогольного опьянения не доказана, а потому право регрессного требования в порядке п. 76 «б» правил ОСАГО не может предъявлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца ООО СК «Согласие» о взыскании с ответчика Дронова А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья, решил: в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к Дронову А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Привокзальный районный суд г. Тулы путем подачи мировому судье апелляционной жалобы в течение 10 дней. Мировой судья И.М. Сафронова «Согласовано» Мировой судья Справка: решение не вступило в законную силу, подлежит публикации Мировойсудья

Оригинал документа
Прочие исковые дела
Телефоны юристов
Наверх