дата не определена

Дело № не определено

Судья ФИО9

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО11

ФИО6

при секретаре ФИО3

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрегионального управления федеральной миграционной службы России (далее МРУ ФМС России) на решение Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО1 на неправомерные действия МРУ ФМС России.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий МРУ ФМС России, выразившиеся в отказе оказать государственную поддержку на восстановление жилья. Просит суд признать действия должностных лиц МРУ ФМС России (<адрес>) неправомерными. Обязать МРУ ФМС России (<адрес>) восстановить ей срок предоставления необходимых для оказания государственной поддержки в соответствии с Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 поддержала требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Суд вынес указанное решение.

В кассационной жалобе МРУ ФМС России ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение представителя заявителя ФИО4, просившая решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании государственной поддержки гражданам РФ, лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта в октябре-ноябре 1992 г.» право на получение государственной поддержки предоставляется вынужденному переселенцу и членам его семьи, имеющим статус вынужденного переселенца и лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта в октябре-ноябре 1992 года, а также их несовершеннолетним детям, состоящим в составе семьи на дату подачи заявления об оказании государственной поддержки.

Как усматривается из материалов дела, заявитель ФИО1 в 2006 году обратилась в МРУ ФМС России с заявлением об оказании государственной поддержки.

Однако только в июле 2010 года она получила уведомление из МРУ ФМС России №, датированное ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в предоставлении государственной поддержки.

Согласно текста данного уведомления, ей еще ДД.ММ.ГГГГ направлялось письмо о необходимости представить в МРУ ФМС России дополнительные документы для решения вопроса об оказании государственной поддержки, но по причине непредставления в срок документов она утратила право на получение господдержки.

Однако заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО5 отрицали данное обстоятельство, утверждая, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, и подпись на почтовом уведомлении о вручении ей письма она не учиняла. При этом она заявляла, что об отказе в оказании государственной поддержки узнала после повторного письменного обращения в МРУ ФМС России ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав эти и другие представленные сторонами доказательства, Суд первой инстанции обоснованно признал неопровергнутым довод заявителя ФИО1 о неполучении ею письменного уведомления, датированного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств обратного МРУ ФМС России суду не представило.

Доводы МРУ ФМС России о том, что получение письма ФИО1 подтверждается ее подписью на почтовом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, Суд первой инстанции признал несостоятельными, отметив, что доказательств заявителю принадлежности данной подписи суду не представлено. При визуальном исследовании указанной подписи на почтовом уведомлении с подписями заявителя на заявлении, поданном в районный суд, заявлении об оказании государственной поддержки и другими документами, находящимися в деле, видно что они разнятся между собой. Это обстаятельство вызывает обоснованное сомнение в принадлежности данной подписи заявителю.

Учитывая, что судом первой инстанции при вынесении решения были исследованы все доказательства, представленные сторонами, и дал им соответствующую правовую оценку, а кассационная жалоба, поданная МРУ ФМС России на данное решение, не аргументирована и не мотивирована, судебная коллегия считает оспариваемое решение законным и обоснованным и основания для его изменения или отменны не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО1 на неправомерные действия МРУ ФМС России (далее МРУ ФМС России) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО11

ФИО6

Оригинал документа
не определено
Наверх