7 октября 2011

Дело № не определено

РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

7 октября 2011 года г. Щёкино Тульской области

Мировой судья судебного участка № 83 Щёкинского района Тульской области Новиков В.С.,

при секретаре Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513 (2011)-49 по иску Тульской региональной общественной организации охотников и рыболовов к Москалеву Р.Г., Чугрееву В.А., государственному образовательному учреждению Тульской области «Долматовский детский дом» о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Тульская региональная общественная организация охотников и рыболовов (далее - ТРОООиР) обратилась в суд с иском Москалеву Р.Г., ГОУ ТО «Долматовский детский дом» о взыскании 22000 руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением. Исковые требования мотивированы тем, что в результате преступных действий Москалева Р.Г. и воспитанника указанного детского дома Чугреева В.А. был причинен вред имуществу истца - автомобилю МОДЕЛЬ, имеющему государственный регистрационный знак НОМЕР, а именно - отломан рычаг переключения передач, раздаточная коробка и коробка передач приведены в негодность, погнуты задний кардан, рулевые тяги, сломан маятниковый рычаг, в рулевой колонке появился люфт, из радиатора вытек тосол, кожух руля был вырван. Характер повреждений потребовал полной замены указанных деталей и механизмов. В заявленную к взысканию сумму также включена стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Определением Щёкинского районного суда Тульской области от 21 июля 2011 года дело в порядке п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации передано по подсудности мировому судье судебного участка № 49 Щёкинского района Тульской области.

При рассмотрении дела у мирового судьи истец уменьшил размер исковых требований д. XXX руб. 72 коп. (в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ 11100 руб., стоимость запчастей - 8576 руб. 72 коп.), которые он просил взыскать в солидарном порядке с Москалева Р.Г. и ГОУ ТО «Долматовский детский дом».

Определением мирового судьи в качестве соответчика к участию в деле привлечен Чугреев В.А.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности, Пименов Е.С. - исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Ответчик Чугреев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался через администрацию образовательного учреждения, воспитанником которого в настоящее время является; о причинах своей неявки суд не известил, доказательств их уважительности не представил, об отложении разбирательства дела не просил, возражений против иска не заявил.

Ответчик Москалев Р.Г. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещался через администрацию исправительного учреждения; в поступившем в суд заявлении выразил несогласие с иском, однако мотивы такого несогласия не привел. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела с его участием оставлено судом без удовлетворения.

Представитель ответчика - ГОУ ТО «Долматовский детский дом» - в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, сообщил о невозможности своей явки; в ранее представленных письменных возражениях полагал данное образовательное учреждение ненадлежащим ответчиком по иску.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 56, 67, 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судебным разбирательством на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что приговором Щёкинского районного суда Тульской области от 3 мая 2011 г., вступившим в законную силу, Москалев Р.Г. и Чугреев В.А. осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 166 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА Российской Федерации, а именно за то, что они, вступив между собой в предварительный преступный сговор, действуя совместно и согласованно, незаконно завладели без цели хищения принадлежащим ТРОООиР (истцу) автомобилем ВАЗ-МОДЕЛЬ, гос.рег.знак НОМЕР, вследствие чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения. В силу ч. 2, 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации данный приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий осужденных по вопросам, имели ли эти действия место и совершены ли они данными лицами.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца в судебном заседании, указанный автомобиль закреплен за Пименовым Е.С. как за председателем правления Щёкинского отделения ТРОООиР; 31 декабря 2010 г. он, как обычно, припарковал машину возле своего дома АДРЕС. Около 4 час. 1 января 2011 г. его жена обнаружила, что автомобиля на месте нет. Впоследствии машина была обнаружена стоящей в сугробе около теплотрассы на ул. Старая Тульская пос. Лазарево Щёкинского района с механическими повреждениями, в частности, была погнута решетка радиатора, отломана ручка переключения передач, коробка передач отвалилась. Вечером 31 декабря 2010 г. машина была полностью исправна, указанных механических повреждений не имела. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по акту от 24 января 2011 г. № А-00045790574 составила 11100 руб., документально подтвержденные расходы на приобретение необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства деталей, узлов и механизмов - 8576 руб. 72 коп.; необходимость проведения именно таких работ и приобретения именно таких соответствующих запчастей ответчиками никоим образом не оспаривалась. До настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб не возмещен.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о компенсации материального ущерба по существу законными, обоснованными, доказанными, а поэтому - подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 15 и 1064 гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о том, на кого из ответчиков следует возложить ответственность по иску, мировой судья отмечает следующее.

Согласно ст. ст. 15, 1064 гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако законом могут быть предусмотрены случаи возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, но законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лица, совместно причинившие вред, по общему правилу отвечают перед потерпевшим солидарно; п

о заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях (ст. 1080 того же Кодекса).

Один из ответчиков - Чугреев В.А., ДАТА1 года рождения, - на день причинения вреда имуществу истцу достиг 15-летнего возраста, являлся воспитанником образовательного учреждения для детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку его отец решением Щёкинского городского суда Тульской области от 16 ноября 2005 года был лишен родительских прав, а мать умерла 31 декабря 2008 года. В связи с этим суд обращает вниманиена положения ст. ст. 1074 и 1075 гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым несовершеннолетние в возрасте от 14 д. XXX лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у такого несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине; если же несовершеннолетний

гражданин в возрасте от 14 д. XXX лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обязанность по возмещению вреда возлагается на эту организацию полностью или в недостающей части, если та не докажет, что вред возник не по ее вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность. На родителя, лишенного родительских прав, суд может возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком в течение трех лет после лишения родителя родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей.

По сообщению Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» от 19 сентября 2011 года, на имя ответчика Чугреева В.А. в структурных подразделениях данной кредитной организации открыто 3 счета с совокупным остатком денежных средств на них в размере более 115 тыс.рублей, что само по себе достаточно для полного удовлетворения иска.

Как следует из представленных ГОУ ТО «Долматовский детский дом» отзыва на исковое заявление и материалов личного дела воспитанника Чугреева В.А., он поступил в указанное образовательное учреждение 26 декабря 2010 года и 29 декабря 2010 года был отпущен на новогодние каникулы д. XXX января 2011 года по письменному заявлению сожительницы отца ребенка - Буров Р.В.1 которая обязалась возвратить несовершеннолетнего в образовательное учреждение по прошествии указанного срока. Таким образом, суд не усматривает вины ГОУ ТО «Долматовский детский дом» в причинении вреда имуществу истца, поскольку в указанный период времени Чугреев В.А. не находился под контролем администрации, преподавательского и воспитательского коллектива детского дома, а был вверен иному лицу под гарантии последнего.

Ответственность по данному иску на отца несовершеннолетнего ответчика Чугреева В.А. возложена быть также не может, так как со дня вступления в законную силу решения суда о лишении его родительских прав в отношении сына - 29 ноября 2005 года - до дня причинения вреда имуществу истца прошло более 5 лет.

В связи с этим Суд считает правильным возложить всю ответственность по иску в солидарном порядке путем возмещения понесенных убытков на ответчиков Москалева Р.Г. и Чугреева В.А., поскольку, основываясь на сохраняющем законную силу приговоре, приходит к мнению, что вред имуществу истца был причинен именно в результате совместных и согласованных действий названных лиц. Повода для возложения на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях (ч. 2 ст. 1080 гражданского кодекса Российской Федерации), по делу не имеется. Предусмотренных федеральным законом оснований для освобождения надлежащих ответчиков от ответственности за причинение вреда или уменьшения размера их ответственности (п. 3 ст. 1064, ст. ст. 1067, 1083 гражданского кодекса Российской Федерации) также не установлено.

Вследствие изложенного в удовлетворении исковых требований к ГОУ ТО «Долматовский детский дом» надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 333.16-333.19 налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой при подаче заявления истец был освобожден в силу закона, подлежит солидарному взысканию в полном объеме сообразно размеру удовлетворенных исковых требований с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

исковые требования Тульской региональной общественной организации охотников и рыболовов к Москалеву Р.Г., Чугрееву В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать в солидарном порядке с Москалева Р.Г. и Чугреева В.А. в пользу Тульской региональной общественной организации охотников и рыболовов 19676 рублей 72 копейки в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать в солидарном порядке с Москалева Р.Г. и Чугреева В.А. в доход бюджета муниципального образования Щёкинский район 787 рублей 02 копейки государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Тульской региональной общественной организации охотников и рыболовов к государственному образовательному учреждению Тульской области «Долматовский детский дом» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Щёкинский районный суд Тульской области через мирового судью в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2011 года.

Мировой судья

Оригинал документа
Прочие исковые дела
Телефоны юристов
Наверх