дата не определена

Дело № 2-9/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2011 года город Остров

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мучициной Н.О.,

с участием: истицы Ивановой С.Е., ответчиков - Васильевой Т.К., действующей по доверенности от **.**.2011г., сроком действия до **.**.2011г., Романченко Н.Г., действующей по доверенности от **.**.2011г., сроком действия до **.**.2011г., Ополченской В.В., действующей по доверенности от **.**.2011г., сроком действия до **.**.2011г.,

при секретаре Андреевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой С.Е. и Уловской Л.А. к Федеральному Бюджетному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Псковской области (далее ФБУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области) о взыскании единовременной денежной выплаты при уходе на пенсию,

установил:

Истицы Иванова С.Е. и Уловская Л.А. обратились в суд с иском к ФБУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области о взыскании единовременного денежного вознаграждения за непрерывный стаж работы в данном учреждении, указывая в обоснование своих требований о том, что им назначена с **.**. 2010 года льготная пенсия. В данном учреждении они отработали непрерывно Иванова С.Е. 30 лет, Уловская Л.А. 31 год.

В соответствии с п.5.1 Коллективного договора учреждения, им должна быть произведена единовременная выплата денежного вознаграждения, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного на 01.12.2008г., за каждый отработанный год с учетом непрерывного стажа за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, но ответчиком до настоящего времени этого сделано не было. Просят обязать ответчика произвести выплату денежного вознаграждения при уходе на пенсию из расчета МРОТ - № ** рублей в размере № ** рублей в пользу Ивановой С.Е. и в размере № ** рублей в пользу Уловской Л.А.

В ходе рассмотрения дела, истица Уловская Л.А. от заявленных исковых требований к ответчику отказалась, о чем представила письменное заявление.

Истица Иванова С.Е. в судебном заседании свои требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, показала, что непрерывно работает в ФБУ ИК-2 в течение 30-ти лет и по настоящее время, с **.**.2010г. ей назначена льготная пенсия, в связи с чем, **.**.2010г. она обратилась к начальнику ФБУ с заявлением о полагающейся ей по условиям п.5.1 Коллективного договора единовременной выплаты денежного вознаграждения (далее ЕДВ) при уходе на пенсию. **.**.2010г. был издан приказ о выплате ей ЕДВ, который не был исполнен по причине отсутствия прибыли предприятия, а впоследствии, приказ был отменен. В 2010 году такие же выплаты за стаж работы при уходе на пенсию были произведены другим работникам, в частности, работникам Государственного (унитарного) предприятия ФГУ (ГУП Учреждения), которые выплачивались учреждением при применении данного Коллективного договора за счет прибыли ГУПа. Указала, что она относится к числу работников вольнонаемного состава ФБУ, финансируемых из федерального бюджета, однако, самим учреждением данные выплаты производились и работникам ФБУ и работникам ГУПа, поскольку Коллективный договор был заключен между работодателем в лице ФГУ ИК-2 (в настоящее время ФБУ) и работниками учреждения в лице профсоюза, в состав которого входили как работники ФГУ, так и работники ГУПа. Ей известно, что в настоящее время ГУП Учреждения находится в стадии ликвидации, однако считает, что на момент возникновения у нее права на данную выплату, т.е. в 2010г., ГУП имело прибыль, за счет которой было возможно произвести данную выплату, но этого сделано не было, тем самым нарушено ее право на получение денежного вознаграждения.

В ходе рассмотрения дела, истица Иванова С.Е. заявленные требования уточнила, и просила произвести ей выплату ЕДВ в размере № ** рублей за счет других источников - за счет прибыли, остающейся в распоряжении ФБУ от внебюджетной деятельности, полагая, что на нее распространяются условия Дополнительного соглашения, заключенного между ФБУ и работниками, о внесении изменений в Коллективный договор, которое сохранило право работников ФБУ на данную выплату, но за счет средств самого ФБУ, а не за счет прибыли ГУПа.

Представители ответчика ФБУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области - Васильева Т.К., Романченко Н.Г., Ополченская В.В. заявленные требования не признали, мотивируя тем, что условия коллективного договора, о применении норм которого заявлено истицей, в частности, п.5.1(в первоначальной редакции), противоречат законодательству, так как выплата предусмотрена за счет средств другого юридического лица, а именно, ГУПа учреждения ФБУ, которое не являлось стороной договора. При этом, каких-либо договорных отношений о безвозмездном перечислении денежных средств из ГУПа в ФБУ в целях производства выплат по этому договору работникам ФБУ, между ними не заключалось. Само ФБУ, при выполнении условий договора, ранее произведенные работникам выплаты осуществляло за счет прибыли, остающейся в распоряжении ГУПа, вместе с тем, на момент рассмотрения дела никакой прибыли на предприятии нет, оно находится в стадии ликвидации и никакой деятельности с *** 2010 года не осуществляет. В связи с этим, произвести выплату истице при исполнении решения суда в случае удовлетворения ее требований не представится возможным.

Представитель Васильева Т.К. дополнительно указала, что с момента прекращения деятельности ГУПа, все производство предприятия передано в ФБУ в целях осуществления им внебюджетной деятельности. При этом, все денежные ресурсы предприятия в 2010 году были направлены на погашение кредиторской задолженности, которая в значительной степени превышала дебиторскую задолженность и на настоящий момент расчет ГУПа с кредиторами произведен полностью. На расчетном счете ГУПа отсутствуют какие-либо денежные средства, также не имеется ликвидного имущества, которое возможно было бы реализовать. В свою очередь, ФБУ финансируется за счет средств федерального бюджета, использование этих средств осуществляется в соответствии с утвержденными сметами расходов и доходов, которые не относят к группе расходов выплаты по коллективному договору. Произвести требуемую истицей выплату за счет внебюджетных средств ФБУ, то есть за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, также невозможно, поскольку использование этих средств учреждением осуществляется по утвержденной УФСИН сводной смете, расходная часть которой формируется по бюджетной классификации расходов бюджета. При планировании сводной сметы на 2010 год ФБУ ИК-2, которая утверждена руководством УФСИН России по Псковской области, расходная часть не содержит статьи, по которой разрешается предусмотреть такие выплаты. По вопросу ранее произведенных ФБУ ИК-2 выплат по коллективному договору отдельным работникам, пояснила, что такие выплаты осуществлялись по приказу начальника ФБУ работникам ГУПа и за счет средств ГУПа, при этом, при проведении служебной проверки по данным фактам, в отношении руководителя ФБУ и бухгалтера были приняты меры дисциплинарного воздействия за нерациональный расход денежных средств при убыточном состоянии предприятия ГУП. **.**. 2010 года ФБУ заключено соглашение с профсоюзом о приостановлении данной выплаты по коллективному договору в связи с тяжелым финансовым положением предприятия в 2010 году и отсутствием прибыли.

Представитель Романченко Н.Г. пояснила, что гражданский персонал ФБУ ИК-2, к которому относится истица Иванова С.Е., содержится за счет бюджетного финансирования, зарплата работникам и все выплаты стимулирующего характера, которые являются обязательными, выплачиваются на основании действующего Приказа УФСИН России №№ ** от **.**. 2008 года. Коллективным договором учреждения могут быть предусмотрены дополнительные выплаты стимулирующего характера, но их выплата осуществляется при наличии на это средств, то есть за счет доходов, поступающих от приносящей доход деятельности на основании сметы доходов и расходов. Однако, при утверждении сводной сметы ФБУ ИК-2 на 2010 год, в статье расходов данные выплаты не запланированы, поэтому произвести их невозможно. Дополнительно указала, что разработка и заключение коллективного договора учреждения на 2008-2011 г.г., предусматривающего выплату работникам за счет прибыли ГУПа, осуществлялось в то время, когда хозяйственная деятельность ГУПа приносила значительную прибыль. В последующем, предприятие стало убыточным, в том числе, по итогам 2010 года кредиторская задолженность ГУПа составляла № ** миллионов № ** тыс. руб., что значительно превысило дебиторскую задолженность - более № ** миллионов руб. При таком превышении, любая полученная прибыль в 2010г., которая до прекращения деятельности ГУПа составила № ** тыс. руб., расходуется на погашение обязательств перед кредиторами, что и было сделано ГУПом ввиду его ликвидации. Кредиторская задолженность погашалась реализацией готовой продукции, продажей металлолома, полученными средствами по дебиторской задолженности, также, по согласованию с УФСИН был продан кран. Поэтому, финансовое состояние ГУПа за отчетный период 2010г. и на момент рассмотрения дела, ввиду отсутствия прибыли и свободных денежных средств, не позволяет произвести выплату истице, предусмотренную коллективным договором.

Представитель Ополченская В.В. дополнила, что в соответствии с разъяснением ФСИН России «О порядке составления и утверждения смет доходов и расходов по приносящей доход деятельности бюджетных учреждений уголовно-исполнительной системы на 2010г.», в расходной части Сводной сметы учреждения (ФБУ) по статье «заработная плата» отражаются расходы, связанные с выплатой заработной платы работникам, которые содержатся за счет внебюджетных источников. Включение в расходную часть каких-либо выплат для бюджетных работников не предусмотрено, что следует из Приложения №3 к разъяснению, где по коду бюджетной классификации «211» (оплата труда) на обеспечение бюджетной деятельности отсутствует какой-либо показатель. Поэтому, выплата ЕДВ бюджетным работникам за счет прибыли от внебюджетной деятельности ФБУ невозможно, так как это не предусмотрено сметой.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующим выводам.

В порядке ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает отказ истицы Уловской Л.А. от иска, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска судом разъяснены.

статьей 9 трудового кодекса РФ установлено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Как следует из ст.ст. 40-44 ТК РФ, коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.

Коллективный договор сохраняет свое действие в случаях изменения наименования организации.., а также расторжения трудового договора с руководителем организации.

Изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

Согласно п. 5.1 Коллективного договора на 2008-2011 год, заключенного между ФГУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области (в настоящее время ФБУ) и представительным органом работников (профсоюз) на период с **.**. 2008 года по **.**. 2011 года, в редакции соглашения от **.**. 2009 года, действовавшего на день назначения истицы льготной пенсии, работодатель выплачивает работникам ФБУ ИК-2 при уходе на пенсию (льготную, по возрасту) единовременную выплату денежного вознаграждения по минимальному размеру оплаты труда за каждый отработанный год, с учетом непрерывного стажа на данном предприятии, за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. (т.1 л.д. 35-43, 62)

Частью 1 ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Соответственно, при рассмотрении вышеназванного п.5.1 Коллективного договора в редакции, согласованной работодателем и представительным органов работников, на момент выхода истицы Ивановой С.Е. на пенсию, в виду правовой неопределенности изложенных в нем понятий, необходимо принимать во внимание правоприменительную практику самого учреждения ФБУ ИК-2, поскольку содержание данного пункта не позволяет уяснить источник финансирования данной выплаты.

Из представленных документов ФБУ ИК-2 следует, что при заключении договора, в состав представительного органа работников учреждения входили как работники ФБУ ИК-2, так и работники ГУП Учреждения ЯЛ 61\2 (условное наименование ФБУ), следовательно, действие договора распространялось на всех работников - как на работников учреждения, так и на работников предприятия.

При осуществлении выплат ФБУ по п.5.1 договора, таковые выплачивались работникам за непрерывный стаж работы за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия учреждения - ГУПа, что усматривается из представленных в деле копий приказов о выплате за период с **.**. 2008г. по **.**. 2010г. При этом, как видно из справок отдела кадров, за период действия договора, эти выплаты были произведены только работникам ГУПа, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, п.5.1 договора связывал обязанность ФБУ по выплате денежного вознаграждения с наличием прибыли предприятия учреждения - ГУПа и за его счет.

Истица Иванова С.Е. является бюджетным работником ФБУ ИК-2, имеет непрерывный стаж работы в данном учреждении 30-ть лет, с **.**.2010г. ей назначена льготная пенсия, то есть на момент возникновения спорных правоотношений, эта выплата истице по п. 5.1 договора предусматривалась за счет средств ГУПа и при наличии у предприятия прибыли.

Вместе с тем, из представленных суду документов усматривается, что в настоящее время финансово- экономическое положение ГУП учреждения ЯЛ 61\2 делает невозможным осуществление выплат за счет последнего на момент разрешения спора.

Согласно приказа ФСИН Управление по Псковской области от **.**. 2009г. № ** предписано ликвидировать ГУП учреждения ЯЛ 61\2 ГУИН Минюста России по Псковской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о состоянии юридического лица, согласно которой - Государственное унитарное предприятие учреждения ЯЛ 61\2 ГУИН Минюста России по Псковской области находится в стадии ликвидации. (т.1 л.д.192-195).

Деятельность ГУП учреждения прекращена поэтапно с **.**. 2010 года, что усматривается из приказа начальника ФБУ ИК-2 от **.**. 2010г. № **.

Из представленных финансовых документов - отчета о прибылях и убытках и бухгалтерского баланса по предприятию ГУП видно, что по итогам отчетного периода за 2010 год в отчете отражена прибыль № ** тыс. руб. (код 190), при этом в балансе содержатся сведения о кредиторской задолженности предприятия в размере № ** тыс. руб., при наличии дебиторской задолженности № ** тыс. руб. (т.1 л.д.240-246)

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста П.М.А. - главный бухгалтер ФБУ ИК-2, пояснила, что представленный отчет о прибылях и убытках по ГУПу отражает деятельность предприятия за 9 месяцев 2010 года. Действительно, в отчете отражено получение прибыли в сумме № ** тыс. руб., однако, ее распределение осуществляется по итогам года (2010) и только после погашения обязательств предприятия (кредиторской задолженности) можно определить финансовый результат. По мнению специалиста, за отчетный период 2010г. предприятие не будет иметь прибыли.

Как видно из представленного суду ответчиками отчета о прибылях и убытках по итогам 2010г. по предприятию ГУП, подписанного руководителем учреждения и гл. бухгалтером, в графе «чистая прибыль (убыток) отчетного периода» (код 190) какой-либо показатель отсутствует.

На момент рассмотрения дела, на расчетном счете ГУП свободных денежных средств и ликвидных активов для реализации не имеется, что следует из справки предприятия ГУП Учреждения ЯЛ 61\2 от **.**.2011г.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по фактам ранее произведенных ФБУ ИК-2 своим работникам выплат по п.5.1 договора, руководством УФСИН России по Псковской области в **.**. 2010г. была проведена служебная проверка, по результатам которой, должностные лица учреждения ФБУ ИК-2 были привлечены к дисциплинарной ответственности за нерациональное расходование денежных средств при наличии убыточности деятельности предприятия ГУП Учреждения ЯЛ 61\2.

Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент возникновения спорных правоотношений, для применения п. 5.1 коллективного договора ФБУ ИК-2, предусматривающего право работника на получение единовременного денежного вознаграждения, необходимо наступление одновременно определенных в нем условий, в том числе, наличие прибыли у юридического лица, за счет которого, эти выплаты могут быть произведены.

Вместе с тем, во время судебного разбирательства, деятельность юридического лица, за счет которого ранее производились данные выплаты - ГУП Учреждения ЯЛ 61\2 прекращена, предприятие находится в стадии ликвидации, ликвидного имущества и свободных денежных средств не имеет, в связи с чем, с учетом его финансово-экономического положения, право истицы на получение данной выплаты за счет последнего не может быть реализовано.

В то же время, **.**. 2010 г. в названный выше п.5.1 Коллективного договора были внесены изменения, с учетом которых, право работников на получение единовременной выплаты было сохранено, но, при этом, изменены источники финансирования. В частности, предусмотрено, что работникам ФБУ ИК-2 УФСИН России данная выплата производится за счет прибыли, остающейся в распоряжении учреждения (ФБУ) от внебюджетной деятельности или из смет бюджетной деятельности. (т.1 л.д.71)

В ходе рассмотрения дела, истица Иванова С.Е. заявленные требования уточнила, полагая, что выплата ей единовременного вознаграждения может быть произведена ответчиком по п.5.1 договора за счет прибыли, остающейся в распоряжении ФБУ от внебюджетной деятельности.

Однако, по мнению суда, данные требования не могут быть удовлетворены ввиду следующего.

Условия оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных

учреждений уголовно-исполнительной системы регулируются Приказом ФСИН РФ от 13.11.2008г. N 624 "Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных учреждений уголовно-исполнительной системы".

В Приложении №6 к данному Приказу установлены размеры и порядок направления средств, поступающих от приносящей доход деятельности, на осуществление выплат стимулирующего характера гражданскому персоналу уголовно-исполнительной системы, которым определено, что осуществление данных выплат производится за счет доходов, поступающих от приносящей доход деятельности, на основании сметы доходов и расходов по приносящей доход деятельности.

Из разъяснения ФСИН России «О порядке составления и утверждения смет доходов и расходов по приносящей доход деятельности бюджетных учреждений уголовно-исполнительной системы на 2010г.» следует, что использование данных средств осуществляется в соответствии с утвержденными в установленном порядке сметами доходов и расходов. (т.2 л.д.20-23)

Расходная часть Сводной сметы формируется по направлениям расходования средств от приносящей доход деятельности в структуре кодов бюджетной классификации расходов бюджетов РФ. (п.6)

Одновременно со Сводной сметой представляется расшифровка планируемых расходов за счет превышения доходов над расходами после уплаты налогов и сборов согласно приложению №3. (п.8)

При этом, расходами, относимыми к приносящей доход деятельности, признаются затраты, связанные с производством продукции, работ, услуг в рамках осуществления указанной деятельности.. (п.9). По статье «Заработная плата» отражаются расходы, связанные с выплатой заработной платы рабочим и служащим, в том числе рабочим из числа спецконтингента, содержащимся в штате учреждения за счет внебюджетных источников, внештатных рабочих, совместителей. Расчет фонда оплаты труда с учетом размера тарифных ставок (окладов), премий и иных поощрительных выплат ….представляется согласно приложению №4 к Сводной смете. (п.п.11-12)

Из приложения №3 «Расшифровка расходов производимых за счет превышения доходов над расходами после уплаты налогов и сборов» данного разъяснения усматривается, что по коду бюджетной классификации (КБК) 211 «Заработная плата», 212 «Иные выплаты», в расходы, направляемые на обеспечение бюджетной деятельности, внесение каких-либо показателей не предусмотрено. (т.2 л.д.26)

Приложение №4 к Сводной смете «Расчет фонда оплаты труда по приносящей доход деятельности рабочим и служащим..» содержит сведения о планируемых расходах (стимулирующие, компенсационные выплаты за счет прибыли « (графы 16-19).

Как следует из представленной учреждением ФБУ ИК-2 Сводной сметы на 2010г., утвержденной начальником УФСИН России по Псковской области **.**.2010г. и Приложениями к смете, в приложении №3 по статьям «заработная плата, иные выплаты» (КБК 211, 212) сметных назначений по расходам, направляемым на обеспечение бюджетной деятельности, к числу работников которой относится истица, не содержится. В Приложении №4 по фонду оплаты труда по приносящей доход деятельности также отсутствуют показатели планируемых расходов на стимулирующие, компенсационные выплаты за счет прибыли. (т.2 л.д.28-35)

Кроме того, суд учитывает, что дополнительным соглашением о внесении изменений в коллективный договор от **.**. 2010 года, действие отдельных положений договора, в том числе п.5.1, в ФБУ ИК-2 приостановлено в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку Сводная смета доходов и расходов по приносящей доход деятельности учреждения ФБУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области на 2010 год не предусматривает расходы на выплату единовременного денежного вознаграждения бюджетным работникам, то требования истицы Ивановой С.Е. о его выплате за счет прибыли, остающейся в распоряжении ФБУ от внебюджетной деятельности, также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 338 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ивановой С.Е. к Федеральному Бюджетному учреждению ИК-2 УФСИН России по Псковской области о взыскании единовременной денежной выплаты при уходе на пенсию - ОТКАЗАТЬ.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено и оглашено **.**. 2011 года

Судья: Н.О. Мучицина

Решение вступило в законную силу.

Оригинал документа


Прочие исковые дела
Наверх