16 октября 2014

Дело № 33-10758/2014

определение Хасанского районного суда Приморского края от 16 октября 2014 года, которым с Берестневой А.М., Берестнева А.В. в пользу Карпачёвой Ж.Б. взысканы судебные расходы в размере по ххх рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ххххххх районного суда Приморского края от ххх года удовлетворён иск Карпачёвой Ж.Б., Карпачёва В.А., Ерофеева Р.В. о выселении Берестнева А.М., Берестнев А.В., Берестнев М.А. и Берестнев Я.А. выселены из квартиры, расположенной по адресу: с. Ххх, Ххх, Приморский край, ул. Ххх, д.х, кв. х, без предоставления другого жилого помещения.

Решение вступило в законную силу.

Ххх года Карпачёва Ж.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Берестневой А.М., Берестнева А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ххх рублей, понесенных в рамках вышеуказанного гражданского дела.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления, с которым не согласились Берестнева А.М., Берестнев А.В., ими подана частная жалоба об отмене определения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы истцов в суде первой инстанции представляла Х. на основании доверенностей № хх от хх года ( л.д. 11-13).

Представитель Х. подготовила исковое заявление и иные необходимые документы для обращения в интересах истцов, участвовала в судебном заседании хх года, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.19-20).

Сумма понесенных заявителями расходов по оплате услуг представителя ххх рублей подтверждается договором об оказании услуг от хх года (л.д. 5-7), протоколом согласования стоимости работ к договору ( л.д. 8-9) и чеком- ордером от ххх года (л.д.10).

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем истцов работы, пришел к выводу о необходимости частичного возмещения понесенных расходов на представителя в размере по ххх рублей с каждого ответчика.

Судебная коллегия считает взысканную судом сумму соразмерной объему выполненной представителем работы, обстоятельствам спора, требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы Берестневой А.М. и Берестнева А.В. о том, что работа представителя Х. не являлась необходимой, поскольку они не отказывались выселиться из квартиры в добровольном порядке, являются необоснованными. Выселение ответчиков произведено в судебном порядке, мировое соглашение судом не утверждалось, до вынесения судом решения доступа в квартиру у истцов не было, так как им не были возвращены ключи от входной двери.

Вопрос о взыскании расходов истцов на представителя разрешен судом правильно.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Хасанского районного суда Приморского края от 16 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Берестневой А.М. и Берестнева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Оригинал документа


Телефоны юристов
Телефоны юристов
Телефоны юристов
Наверх