8 июня 2010

Дело № 33-1508

Судья Толстенков А.Б. Дело № 33 - 1508

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда

в составе: председательствующего Сериковой Т.И.

судей Фроловой Т.А., Елагиной Т.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Фроловой Т.А. дело по частной жалобе ГУ УПФР в Пензенском районе Пензенской области на определение судьи Кондольского районного суда Пензенской области от 07 мая 2010 года, которым постановлено:

Кассационную жалобу управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Пензенском районе, поданную 06. 05. 2010 года на решение Кондольского районного суда от 21. 04. 2010 года по гражданскому делу по иску Казакова Н.Б. к управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Пензенском районе о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии, оставить без движения.

Известить управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Пензенском районе о необходимости д. XXX мая 2010 года оплатить государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Кондольского районного суда Пензенской области от 21 апреля 2010 года было удовлетворено исковое заявление Казакова Н.Б. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Пензенском районе о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии.

На данное решение начальником ГУ УПФР в Пензенском районе Пензенской области подана кассационная жалоба, которая определением судьи от 07 мая 2010 г. оставлена без движения. ГУ УПФР предложено оплатить ее государственной пошлиной.

Не соглашаясь с определением судьи, ГУ УПФР в частной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм налогового законодательства. В обоснование доводов ссылаются на то, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы являются государственными учреждениями пенсионного обеспечения, фактически выполняют функции органа государственной власти и управления и, следовательно, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.

В силу требований ст. 333.16 НК РФ Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они: выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (ст. 333.17 нк РФ).

в силу ст. 333.18 НК

РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).

Как следует из материалов дела, ГУ УПФР в Пензенском районе Пензенской области по делу являлся ответчиком, и при подаче кассационной жалобы на решение суда, государственную пошлину не оплатил, поэтому исходя из требований ч. 1 ст. 341 ГПК РФ, кассационная жалоба оставлена без движения.

С доводами кассационной жалобы о том, что ГУ УПФР освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия согласиться не может и считает, что данный вывод является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 5 федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением и не подпадает под перечень лиц, указанных в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй нк РФ, которые в случае обращения в суд в защиту государственных и общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины. Кассационные жалобы территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй НК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кондольского районного суда Пензенской области от 07 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ УПФР в Пензенском районе Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -

Оригинал документа


Споры из нарушений пенсионного законодательства
Телефоны юристов
Телефоны юристов
Телефоны юристов
Наверх