22 февраля 2011

Дело № 33-550/2011

Судья Степанова Т.Г. 33-550/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским деламВерховного суда Республики Карелия

в составе председательствующего Рочевой Е.С.

судей Колбасовой Н.А., Переплесниной Е.М.

при секретаре Варламовой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе третьих лиц Крылова К.Э., Агапитова В.Д., Сухановой И.А., Сухановой Е.С., Алексеевой О,В., Карху Е.Б., Беляева В.В., Гарамова А.Н., Полякова С.М., Прикуль К.С., Иванова А.В., Житникова В.Н., Белянчикова С.Г., Померанцева А.Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2011 года по иску Романова Д.В., Самохвалова В.А., Быкова В.В., Меркулова А.П., Коцобана А.А., Хохлова А.А., Каргинова В.В., Антонова С.А., Киселева А.В., Ромашкина В.М., Минина А.С. к Потребительскому кооперативу «М.» о признании решений общих собраний членов гаражного кооператива недействительными.

Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения третьих лиц Беляева В.В. и Гарамова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, истцов Коцобана А.А., Ромашкина В.М, Романова Д.В. и его представителя Гончаровой Э.Д., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд к Потребительскому кооперативу «М.» с названным иском по тем мотивам, что ХХ.ХХ.ХХ. года на общем собрании членов кооператива рассматривался вопрос об избрании председателя, ХХ.ХХ.ХХ. года на общем собрании рассматривался вопрос о внесении изменений в Устав и принятии Устава в новой редакции. О времени, месте проведения общих собраний и повестке дня истцы извещены не были, при проведении собраний учет участников собраний не велся, и были нарушены процедуры избрания председателя и принятия Устава в новой редакции. Ввиду допущенных нарушений порядка подготовки и проведения общих собраний членов гаражного кооператива истцы как члены данного объединения были лишены возможности участвовать в принятии важных для кооператива вопросов. В связи с изложенными в иске обстоятельствами, просили признать решения общих собраний членов Потребительского кооператива «М.» от ХХ.ХХ.ХХ. года и ХХ.ХХ.ХХ. года недействительными.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Суханова И.А., Ищенко В.С., Ищенко Н.Н., Раунио В.Р., Савчук О.Б., Романов А.Ф., Прикуль К.С., Иванов А.В., Седов Д.В., Казимиров К.И., Поляков С.М., Вальдман А.В., Алексеева О.В., Витязева В.П., Гусаров А.Ю., Карху Е.Б., Агапитов В.Д., Гарамов А.Н., Шаров А.В., Белянчиков С.Г., Турская А.Н., Житников В.Н., Суханов С.Б., Суханова Е.С., Стефанюк Т.Г. Померанцев А.Н., Крылов К.Э., Беляев В.В., Гойхенберг И.А., Лазовский Г.Г., Шестаков Е.И., Воронин А.Г., И..

В судебном заседании истцы Романов Д.В., Самохвалов В.А., Каргинов В.В., Киселев А.В. и их представитель Гончарова Э.Д., действующая на основании доверенностей, поддержав исковые требования, пояснили, что при проведении собраний кворума не имелось. В новом Уставе не определены полномочия ревизионной комиссии и лица, осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность и административные функции, не ограничены полномочия председателя кооператива, к компетенции общего собрания не отнесено решение вопроса о приеме новых членов кооператива и не предусмотрено право члена кооператива созывать общее собрание.

Истцы Быков В.В., Меркулов А.П., Коцобан А.А., Хохлов А.А., Антонов С.А., Ромашкин В.М., Минин А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.

Представители ответчика Гарамов А.Н. и Горепекин А.И., действующий на основании доверенности, не признав в судебном заседании требования истцов, указали, что нарушений при проведении общих собраний ХХ.ХХ.ХХ.. и ХХ.ХХ.ХХ. допущено не было. Также пояснили, что списки присутствующих на собраниях лиц не составлялись, доказательств извещения членов кооператива о проведении указанных собраний не имеется, и возможно кворума не было.

Третье лицо Беляев В.В. пояснил в судебном заседании, что он был секретарем оспариваемых истцами общих собраний, на которых присутствовало около 5-8 членов кооператива, регистрация участников собраний не осуществлялась.

Третьи лица Карху Е.Б., Крылов К.Э., Поляков С.М., Померанцев А.Н., Алексеева О.В., Агапитов В.Д., Суханова И.А., Казимиров К.И. в судебном заседании возражали относительно исковых требований. При этом Карху Е.Б., Крылов К.Э., Поляков С.М., Померанцев А.Н. и Алексеева О.В. пояснили, что участия в проведении общих собраний ХХ.ХХ.ХХ.. и ХХ.ХХ.ХХ.. они не принимали.

Третье лицо Суханов С.Б., возражая в судебном заседании относительно исковых требований, пояснил, что членами ПК «М.» являются его супруга и дочь.

Третьи лица Витязева В.П., Ищенко Н.Н., Прикуль К.С, Романов А.Ф., Седов Д.В., Стефанюк Т.Г., Гойхенберг И.А., Житников В.Н., Раунио В.Р., Савчук О.Б., Турская А.Н. и Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Третьи лица Иванов А.В., Ищенко B.C., Шаров А.В., Белянчиков С.Г., Гусаров А.Ю., Вальдман А.В., Воронин А.Г., Шестаков Е.И., Лазовский Г.Г. в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, согласно представленным заявлениям просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержали.

Решением Петрозаводского городского суда РК иск удовлетворен.

Суд признал недействительными решение общего собрания членов ПК «М.», оформленное протоколом от ХХ.ХХ.ХХ. года, и решение общего собрания членов ПК «М.», оформленное протоколом от ХХ.ХХ.ХХ. года. С ответчика в пользу Романова Д.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

С таким решением не согласны третьи лица Крылов К.Э., Агапитов В.Д., Суханова И.А., Суханова Е.С., Алексеева О.В., Карху Е.Б., Беляев В.В., Гарамов А.Н., Поляков С.М., Прикуль К.С., Иванов А.В., Житников В.Н., Белянчиков С.Г. и Померанцев А.Н., в кассационной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение.

В жалобе указывают, что составленные по результатам проведения общих собраний членов кооператива протоколы от ХХ.ХХ.ХХ.. и ХХ.ХХ.ХХ.. являются формальными. Впоследствии принятые на собраниях в указанные дни решения были утверждены на общем собрании членов гаражного кооператива, состоявшегося ХХ.ХХ.ХХ. года. Поскольку само по себе наличие протоколов не свидетельствует о нарушении прав и интересов членов данного кооператива, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу истцы просят оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.8 Всеобщей Декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В силу ст.116 гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Исходя из требований п.1 ст.13 Закона СССР «О кооперации в СССР» от 26.05.1988г., регулирующего до настоящего времени деятельность, в том числе, гаражных кооперативов, члены кооперативов всех видов имеют право участвовать в деятельности кооператива и управлении его делами, избирать и быть избранными в органы управления и контроля кооператива, вносить предложения об улучшении деятельности кооператива, устранении недостатков в работе его органов и должностных лиц.

Как установлено судом, постановлением мэра г.Петрозаводска №1303 от ХХ.ХХ.ХХ.. зарегистрировано Потребительское общество «М.», которое ХХ.ХХ.ХХ. года было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившее свою деятельность.

Впоследствии решением учредителей №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. был создан Петрозаводский гаражный кооператив «Потребительское общество «М.», утвержден его Устав и ХХ.ХХ.ХХ. И. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о юридическом лице - Петрозаводском гаражном кооперативе «Потребительское общество «М.».

Указанные изменения были внесены на основании решения общего собрания членов данного кооператива от ХХ.ХХ.ХХ. года об утверждении Устава в новой редакции.

В соответствии с выпиской от ХХ.ХХ.ХХ.., предоставленной И., в настоящее время в Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись о существовании юридического лица - Потребительского кооператива «М.», председателем которого является Гарамов А.Н..

Сведения о председателе кооператива были внесены на основании решения общего собрания членов Потребительского кооператива «М.» от ХХ.ХХ.ХХ. года.

В силу п.п.1.1, 1.2 Устава Петрозаводского гаражного кооператива «Потребительское общество «М.», утвержденного решением общего собрания членов кооператива от ХХ.ХХ.ХХ.. до принятия Устава в новой редакции, кооператив является общественной организацией и имеет своей целью организацию коллективной стоянки автотранспорта и обеспечение его надежной круглосуточной охраны. Одной из основных задач гаражного кооператива является строительство крытых стоянок (гаражей) для легкового автотранспорта.

В п.3.1 Устава установлено, что органом руководства кооператива является Совет, который состоит из председателя, членов Совета (6 человек); кроме Совета избирается казначей и ревизионная комиссия. Все члены Совета избираются на общем собрании организации открытым голосованием.

Председатель избирается на заседании Совета и ему предоставляется право первой подписи на финансовых документах, Совет избирается сроком на 5 лет (п.п.3.4, 3.6 Устава).

Исходя из п.3.9 Устава изменения в Устав вносятся общим собранием членов организации. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало не менее 50% + 1 человек, присутствующих на собрании. Собрание считается правомочным принимать решение, если на нем присутствуют не менее 50% списочного состава организации.

Согласно протоколу общего собрания членов гаражного кооператива ПО «М.» от ХХ.ХХ.ХХ.. на собрании присутствовало 26 членов кооператива, решение о возложении обязанностей председателя на Гарамова А.Н. сроком на 5 лет принято единогласно.

Согласно протоколу общего собрания членов гаражного кооператива ПО «М.» от ХХ.ХХ.ХХ.. на собрании присутствовало 22 члена кооператива, решение о принятии Устава в новой редакции принято единогласно.

На основании исследованных по делу доказательств в их совокупности, судом было установлено, что при проведении собраний в указанные дни присутствовало от 5 д. XXX членов кооператива, общее число членов которого составляет 42 человека. Регистрация участников собраний не проводилась, сведений о присутствовавших на собрании лицах и доказательств извещения членов кооператива о проведении собраний не имеется.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, суд пришел к правильным выводам о том, что, поскольку при принятии решений общим собранием членов кооператива были нарушены положения закона и Устава кооператива, регулирующие вопросы кворума, а также извещения членов кооператива о времени, месте проведения собраний и повестке дня, имеются основания для признания недействительными оспариваемых истцами решений общих собраний членов гаражного кооператива.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, правоотношений сторон и закона, который подлежит применению по делу, суд правомерно удовлетворил предъявленные в суд требования.

Доводы кассационной жалобы третьих лиц о том, что решением общего собрания членов кооператива от ХХ.ХХ.ХХ.. были решены вопросы о назначении председателя и внесении изменений в Устав, не свидетельствуют о неправомерности принятого судом решения.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу третьих лиц Крылова К.Э., Агапитова В.Д., Сухановой И.А., Сухановой Е.С., Алексеевой О.В., Карху Е.Б., Беляева В.В., Гарамова А.Н., Полякова С.М., Прикуль К.С., Иванова А.В., Житникова В.Н., Белянчикова С.Г., Померанцева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Оригинал документа
Прочие исковые дела
Наверх