25 февраля 2011

Дело № 33-596/2011

Судья Лаврешина С.А.

№33-596/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2011 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе председательствующего Стракатовой З.Е.

судей Колбасовой Н.А., Переплесниной Е.М.

при секретаре Сидорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2010 года по иску администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия к Гладких Е.И., Гладких А.Е., Никоновой Т.Н. об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения третьего лица Митина В.Д., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М. обратилось в суд к Гладких Е.И., Гладких А.Е., Никоновой Т.Н. и Шредер О.Е. об освобождении земельного участка по тем мотивам, что, являясь собственниками помещений в жилом доме №ХХ по адресу г.П., улица Ф. и земельного участка (кадастровый номер ХХ, общей площадью ХХ кв.м.), сформированного под данным объектом недвижимости, ответчики самовольно возвели хозяйственную постройку (гараж/сарай) рядом с указанным земельным участком. Поскольку земельный участок для возведения постройки ответчикам не предоставлялся, при эксплуатации спорного объекта используется часть земли, относящаяся к территории общего пользования, и в добровольном порядке находящийся в государственной собственности земельный участок ответчики не освобождают, в силу требований ст.60 земельного кодекса РФ истец просил обязать ответчиков Гладких Е.И., Гладких А.Е., Никонову Т.Н. и Шредер О.Е. освободить земельный участок (кадастровый номер ХХ) от возведенного на нем строения.

Уточнив в ходе судебного процесса основания предъявленных требований, истец просил обязать ответчиков освободить земельный участок ввиду самовольного занятия и незаконного его использования в виде постройки на земельном участке, который ответчикам в пользование не предоставлялся.

В связи с отказом истца от иска к ответчику Шредер О.Е., определением суда от ХХ года производство по делу в части предъявленных к указанному ответчику исковых требований прекращено.

Определением суда от 09 августа 2010 года произведена замена истца с М. на А.

Представитель истца Гришкова А.Ф., действующая по доверенности, поддержав в судебном заседании требования, мотивировала свои доводы отсутствием доказательств, подтверждающих выделение и принадлежности ответчикам земельного участка, на котором расположен объект (гараж/сарай).

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд признал причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной и принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях ответчик Гладких А.Е., не признав иск, считала, что, поскольку спорный объект был возведен на земельном участке до приобретения ответчиками права собственности на недвижимое имущество, у них возникло право собственности на земельный участок и постройку в силу приобретательской давности.

Митин В.Д., привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, поддержал в судебном заседании исковые требования. При даче своих пояснений указал, что земельный участок ответчикам никогда не принадлежал и был самовольно занят ими под строительство сарая после того, как на месте спорного строения был разрушен частный дом прежних жителей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2010 года иск удовлетворен. Суд обязал Гладких Е.И., Гладких А.Е. и Никонову Т.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером ХХ расположенный в районе жилого дома №ХХ по улице Ф. в г.П., от возведенного на нем строения в виде гаража/сарая. С ответчиков в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере по 66,67 рублей с каждого.

С таким решением не согласны ответчики, в кассационной жалобе просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывают, что, поскольку в настоящее время собственником ? доли дома и земельного участка с кадастровым номером ХХ является Шредер О.Е., то Гладких Е.И., Гладких А.Е. и Никонова Т.Н. надлежащими ответчиками по делу не являются. В нарушение норм процессуального права к участию в деле не был привлечен супруг Гладких А.Е. - Гладких О.А., которому в силу закона принадлежит ? доля земельного участка, и дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. При разрешении спора не был установлен факт возведения спорного объекта кем-либо из ответчиков, не проверено право собственности ответчиков на земельный участок и не учтено, что участок, на котором находится спорный объект, сформирован в нарушение требований закона и к землям общего пользования не относится. Поскольку ответчики законно пользуются земельным участком, оснований для освобождения территории, находящейся в их фактическом пользовании, не имеется.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.60, 62 земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных строений, сооружений.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. года между Никоновой Т.Н. и Малышевым А.А. был заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома №ХХ, расположенного по адресу г.П., улица Ф., согласно которому при доме имеются дощатые сараи. Правоустанавливающие документы ссылок на принадлежность бревенчатого сарая с фундаментом не содержат.

Никонова Т.Н. состоит в зарегистрированном браке с Гладких Е.И., ХХ.ХХ.ХХ. года она подарила Гладких А.Е. и Шредер О.Е. по 1/8 доле жилого дома, собственником другой ? доли указанного дома является Митин В.Д.

Постановлением главы самоуправления города Петрозаводска от ХХ.ХХ.ХХ.. №ХХ Никоновой Т.Н. для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок площадью ХХ кв.м., границы которого землю под гараж/сарай не включали.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ. года №ХХ земельный участок общей площадью ХХ кв.м. (кадастровый номер ХХ), расположенный по адресу г.Петрозаводск, улица Ф., дом ХХ принадлежит на праве общей долевой собственности Никоновой Т.Н. (? доли), Гладких А.Е. (? доли) и Шредер О.Е. (? доли).

Судом также установлено, что территория вокруг дома №ХХ по улице Ф. в г.П. в соответствии с Генеральным планом города ХХ года относилась к зоне санитарно-защитных зеленых насаждений и указанные зоны в соответствии со СНиП 2.06.15-85 являются территорией зон рекреационного и защитного назначения.

В соответствии с решением Петрозаводского Совета от 26.12.2007г. №ХХVI/ХIV-2002 «Об утверждении проекта «Корректировка Генерального плана г.Петрозаводска в границах Петрозаводского городского округа», норм земельного и градостроительного законодательства земельный участок был отнесен к рекреационной зоне зеленых насаждений общего пользования.

Кадастровый учет земельного участка, используемого ответчиками, произведен в ХХ.ХХ.ХХ. году как земельного участка единого землепользования под номером ХХ с разрешенным использованием - территория общего пользования.

Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположен в рекреационной зоне (зоне зеленых насаждений общего пользования набережной Петрозаводской губы).

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ХХ как входящий в состав земельного участка с кадастровым номером ХХ единого землепользования территории общего пользования, занятого Онежской набережной.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 28 августа 2008 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Гладких Е.И., Никоновой Т.Н. к Митину В.Д. и администрации г.Петрозаводска о признании права собственности на гараж/сарай и права пользования земельным участком, на котором возведено строение, было отказано, так как при разрешении спора факт приобретения ответчиками права собственности на спорные объекты недвижимого имущества доказан не был.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 23 июня 2010 года, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении требований Гладких Е.И., Никоновой Т.Н. и Гладких А.Е., предъявленных к М., У. по РК и ФГУ по РК о признании незаконными постановлений и действий. При рассмотрении данного дела судом разрешался спор относительно законности установления границ участка, на котором находится спорное строение, законности проведения землеустройства в отношении этого земельного участка и отнесения участка, находящегося в пользовании Гладких Е.И., Никоновой Т.Н. и Гладких А.Е., к территории общего пользования, занятой Онежской набережной.

На основании исследованных по данному делу доказательств в их совокупности, Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт правомерности владения ответчиками спорным земельным участком с расположенным на нем строением не нашел своего подтверждения.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по настоящему делу обстоятельства, суд правильно решил, что, поскольку ответчики самовольно заняли земельный участок, которым они незаконно пользуются в виде эксплуатации возведенного на нем строения, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы относительно рассмотрения судом дела в отсутствие ответчиков, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчиков в судебное заседание, назначенное на 17.12.2010г., судом обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанной стороны.

Оценив данные обстоятельства с позиции норм, содержащихся в статьях 2, 167 гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушений норм процессуального права и прав ответчиков допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время собственником ? доли дома и земельного участка с кадастровым номером ХХ является Шредер О.Е. и в нарушение норм процессуального права судом к участию в деле не был привлечен супруг Гладких А.Е. - Гладких О.А., также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определен состав участников процесса, правильно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы Земельного кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что судом не установлены лица, осуществившие возведение на земельном участке постройки, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, объяснениями третьего лица Митина В.Д.

Доводы кассационной жалобы о том, что участок, на котором находится строение, сформирован в нарушение требований закона и к землям общего пользования не относится, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным обстоятельствам дана должная оценка, которую судебная коллегия находит правильной.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда и незаконности судебного решения не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.360, 361, 366 гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Оригинал документа
Споры о праве собственности на землю
Наверх