15 декабря 2010

Дело № 33-1845

Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Петешова В.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Орловой А.В.

судей: Углановой М.А., Старцевой С.А.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Орловского филиала ОАО «Страховое общество «ЖАСО» на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 25 октября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Орловского филиала ОАО « Страховое общество ЖАСО» к Сараеву Евгению Сергеевичу о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Орловский филиал ОАО «Страховое общество ЖАСО» обратился в суд с иском к Сараеву Е.С. о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

В обоснование требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Вольво S 80 регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, и автомобиля ВАЗ 2106, регистрационный знак №, принадлежащего Сараеву Е.С., который признан виновным в совершении данного ДТП.

Автомобиль Вольво S 80 был застрахован в ОАО «Страховое общество ЖАСО» по договору добровольного страхования «Каско» в размере страховой суммы <данные изъяты> рублей.

В счет возмещения ущерба страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, за услуги по оценке восстановительной стоимости автомобиля было оплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Орловский филиал ОАО «Страховое общество ЖАСО» обратился в <данные изъяты> с требованием о страховой выплате в порядке суброгации.

Поскольку на момент ДТП водитель Сараев Е.С. не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 21061 с регистрационным номером №, <данные изъяты> отказало в данной выплате.

По указанным основаниям просили взыскать с Сараева Е.С. сумму возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Орловский филиал ОАО «Страховое общество ЖАСО» просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования частично, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не оспаривая вывода суда в той части, что сумма возмещения в размере <данные изъяты> рублей должна быть оплачена <данные изъяты>, полагает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ страхователь имеет право требования также к непосредственному причинителю вреда Сараеву Е. С. в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Считает, что суд, сделав вывод о том, что страховой случай распространяется на лицо, управляющее автомобилем на законных основаниях (на Сараева Е.С), не учел размер требований страхователя к <данные изъяты> и причинителю вреда Сараеву Е.С., в результате чего сделал неправильный вывод об отсутствии права требования истца к ответчику.

Ссылается на то, что судом допущено неправильное применение норм материального права, что привело к вынесению незаконного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Орловского филиала ОАО «Страховое общество ЖАСО» по доверенности Горлова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Сараева Е.С., судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно части 2 статьи 15 и абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 гражданского кодекса РФ лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Таким образом, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно статье 1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Вольво S 80 регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, и автомобиля ВАЗ 2106 регистрационный знак № под управлением ответчика Сараева Е.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Сараев Е.С.

Указаные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сараева Е.С. (л.д. 8)

Свою вину ответчик в судебном заседании не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю Вольво S 80 были причинены механические повреждения.

По заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 12-19).

Автомобиль Вольво S 80 был застрахован в ОАО «Страховое общество ЖАСО» по договору добровольного страхования «Каско» в размере страховой суммы <данные изъяты> рублей.

ОАО «Страховое общество ЖАСО» выплатило собственнику автомобиля Вольво S 80 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., после чего обратилось в <данные изъяты> о возмещении в порядке суброгации выплаченной суммы.

<данные изъяты> отказало в выплате, ссылаясь на то, что Сараев Е.С. не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 21061 с регистрационным номером №.

Возражая против исковых требований Орловского филиала ОАО «ЖАСО», ответчик Сараев Е.С. ссылался на то, что приобрел автомобиль ВАЗ - 21061 у ФИО9, на момент дорожно-транспортного происшествия управлял данным автомобилем на основании доверенности, выданной ему собственником ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которого была застрахована в <данные изъяты>, поэтому, в силу ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность по выплате суммы возмещения должна нести страховая компания ООО «Росгосстрах-Центр».

Судом при разрешении спора установлено, что доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уполномочил ответчика Сараева Е.С. управлять и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 47).

Автогражданская ответственность ФИО9 была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования владельца автомобиля ВАЗ 21061 ФИО9 (с ДД.ММ.ГГГГ го по ДД.ММ.ГГГГ), Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховой случай по данному договору распространяется и на ответчика Сараева Е.С., который управлял транспортным средством на законных основаниях.

Поэтому суд обоснованно указал, что выплата суммы возмещения должна быть произведена истцу <данные изъяты>, застраховавшим риск гражданской ответственности собственника ФИО9

Кроме того, как пояснил в заседании судебной коллегии представитель ОАО «»ЖАСО» в настоящее время в арбитражном суде рассматриваются их требования о взыскании в порядке суброгации суммы возмещения с <данные изъяты>, однако, решение по делу в настоящее время не принято.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия считает, что требования истца к непосредственному причинителю вреда Сараеву Е.С. в настоящий период времени предъявлены преждевременно.

Ввиду изложенного, ссылка в жалобе истца на необходимость изменения решения суда и взыскания с ответчика разницы между выплаченной суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, подлежащей выплате <данные изъяты>, является необоснованной.

В кассационной жалобе Орловского филиала ОАО «ЖАСО» не приведено доказательств, опровергающих выводы суда или свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела, в связи с чем, оснований для их удовлетворения и изменения решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Залегощенского районного суда Орловской области от 25 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Орловского филиала ОАО «Страховое общество «ЖАСО» об изменении решения –без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи:

Оригинал документа
О взыскании страхового возмещения (выплат)
Телефоны юристов
Наверх