8 сентября 2010

Дело № 33-1338

Докладчик: Зубова Т.Н. Федеральный судья: Бывшев А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2010г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Сабаевой И.Н.

судей Зубовой Т.Н. и Наместниковой Л.А.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Беловицкого В.Л.

на решение Дмитровского районного суда Орловской области от 08 июля 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Беловицкого Владимира Леонтьевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 и об отложении исполнительных действий отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав возражения представителя Дмитровского РОСП Полшакова А.Н., судебная коллегия

установила:

Беловицкий В.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя ФИО5

В обоснование заявленных требований указывал, что 15 марта 2010 года в его адрес поступило письмо судебного пристава- исполнителя Дмитровского РОСП ФИО5 с предложением оставить за собой имущество должника -х-х-, а именно: «-х-х-», по цене на 25% ниже его стоимости, так как указанное имущество не было реализовано в 2-х месячный срок специализированной торгующей организацией.

Полагал, что указанный в данном письме пятидневный срок для принятия им решения является недостаточным, так как он не имеет возможности предложить названное имущество третьим лицам и заключить соответствующие соглашения на случай оставления этого имущества за собой.

Поэтому просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в предоставлении ему недостаточного срока для реализации имущества должника, и приостановить исполнительное производство на два месяца для того, чтобы он имел возможность реализовать его.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе Беловицкий В.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом постановлено немотивированное решение, так как в нём не указано, по каким основаниям его доводы были отвергнуты.

Указывает также на то, что суд не вручил ему письменный отзыв должностного лица на его заявление, тем самым, нарушил его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.11 и ч.12 ст.87 федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Как установлено материалами дела, 03 июня 2009 г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ФИО5 на основании исполнительного листа Дмитровского районного суда Орловской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника -х-х-, предмет исполнения: денежные средства в размере -х-х- руб. в пользу взыскателя Беловицкого В.Л.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО9 был наложен арест на имущество должника -х-х- - -х-х-, и произведена оценка рыночной стоимости имущества, которая составила -х-х- руб.

01.03.2010 г. судебным приставом- исполнителем Дмитровского РОСП ФИО5 было направлено письмо Беловицкому В.Л. с предложением оставить за собой вышеуказанное имущество должника -х-х- по цене на 25% ниже его стоимости, так как оно не было реализовано в 2-х месячный срок специализированной торгующей организацией.

Одновременно взыскателю было сообщено о том, что ему необходимо письменно сообщить в течение пяти дней с момента получения данного предложения о принятом решении судебному приставу-исполнителю, поскольку в случае его отказа от предлагаемого имущества, а также при отсутствии ответа в указанный срок, имущество будет предложено другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращено должнику.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному от *ДАТА* г. *НОМЕР*, актом о наложении ареста (описи имущества) от *ДАТА* г., сопроводительным письмом ОГУП ОЦ «Недвижимость», постановлением об оценки вещи или имущественного права от *ДАТА* г. *НОМЕР*, предложением имущества взыскателю от *ДАТА* года л.д.47,50-51,52,48,49).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявитель ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель предоставил ему недостаточный срок для реализации имущества должника и ему для этого необходимо два месяца.

Разрешая спор, Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 не устанавливала какого-либо срока Беловицкому В.Л. для реализации имущества должника, а в соответствии с требованием законодательства об исполнительном производстве уведомила его о необходимости письменно сообщить в 5-дневный срок о принятом им решении по данному предложению.

Правомерно суд признал не основанным на законе и требование заявителя о приостановлении исполнительного производства для реализации им имущества должника, поскольку данное требование в число оснований для приостановления исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не входит.

Установив изложенные обстоятельства, Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Беловицкого В.Л., поскольку действия судебным приставом-исполнителем совершены в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями, предъявляемыми ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и нарушения прав и интересов заявителя не допущено.

Довод жалобы заявителя о том, что судом постановлено немотивированное решение, является голословным и не влечет отмену решения суда.

Не является основанием для отмены решения суда указание в жалобе Беловицкого В.Л. на то, что суд не вручил ему письменный отзыв должностного лица на его заявление, тем самым, нарушил его права, поскольку заявитель не принял участие в рассмотрении судом его заявления, а направление ему письменного отзыва по почте не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дмитровского районного суда Орловской области от 08 июля 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Беловицкого В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Оригинал документа


Жалобы на неправомерные действия (бездействие)
Наверх