8 сентября 2010

Дело № 33-1350

Докладчик: Зубова Т.Н. Федеральный судья: Рогожин Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2010г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Сабаевой И.Н.

судей Зубовой Т.Н. и Наместниковой Л.А.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Нгояна Ф.Ф.

на решение Орловского районного суда Орловской области от 09 августа 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мамаразикова Хусана Абдуллаевича к индивидуальному предпринимателю Нгояну Фарзу Фатиевичу, ООО «Ремстрой» о взыскании имущественного ущерба, причинённого в результате нарушения трудовых обязательств, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нгояна Фарза Фатиевича в пользу Мамаразикова Хусана Абдуллаевича -х-х- в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате нарушения трудовых обязательств.

Взыскать с ООО «Ремстрой» в пользу Мамаразикова Хусана Абдуллаевича -х-х- в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате нарушения трудовых обязательств.

Решение суда о выплате Мамаразикову Х.А. задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нгояна Фарза Фатиевича в доход бюджета муниципального образования «Орловский район Орловской области» государственную пошлину в сумме -х-х-.

Взыскать с ООО «Ремстрой» в доход бюджета муниципального образования «Орловский район Орловской области» государственную пошлину в сумме -х-х-».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав Нгояна Ф.Ф., представителя Нгояна Ф.Ф. и ООО «Ремстрой» Кочарян М.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Мамаразикова Х.А., судебная коллегия

установила:

Мамаразиков Х.А. обратился в суд с иском к ИП Нгояну Ф.Ф., ООО «Ремстрой» о взыскании ущерба в виде невыплаченного ему вознаграждения по гражданско-правовым договорам за выполненные им строительно-ремонтные работы.

В обоснование заявленных требований указывал, что в 2007 г. он в поисках работы обратился в ООО «Ремстрой», директором которого является Нгоян Ф.Ф., одновременно имеющий статус индивидуального предпринимателя, и тот согласился принять его на работу по специальности кровельщик и направил работать на объекты, обещав оформить трудовой договор в последующем.

Он вместе со своей бригадой, состоящей, когда из двух, когда из трех человек, в отсутствие договора, по поручению и в интересах Нгояна Ф.Ф., на устных условиях относительно размера вознаграждения, в 2007-2008 гг. выполнил кровельные и другие ремонтные работы, где подрядчиком (субподрядчиком) выступали либо ООО «Ремстрой» в лице генерального директора Нгояна Ф.Ф., либо сам ИП Нгоян Ф.Ф.

Однако Нгоян Ф.Ф. ни от лица ООО «Ремстрой», ни от себя, как от индивидуального предпринимателя, не выплатил ему обусловленное устной договорённостью вознаграждение, выплачивая иногда аванс, и отказавшись при этом составить с истцом трудовой договор (соглашение).

В связи с этим, уточнив исковые требования, просил суд взыскать в его пользу вознаграждение по гражданско-правовым договорам (трудовым соглашениям) за выполненные им строительно-ремонтные работы в общей сумме -х-х- исходя из средней заработной платы по строительству в 2007-2008 гг.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе Нгоян Ф.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец выполнял работы не на всех указанных им объектах, и задолженности по выплате вознаграждения на тех объектах, на которых он выполнял работы, не имеется.

Указывает, что он, как генеральный директор ОО «Ремстрой» и как индивидуальный предприниматель, оплачивал проживание и питание истца и его бригады и производил с ним наличный расчёт за выполненную работу, что не было учтено судом при определении суммы долга.

Кроме того, считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец физически не мог выполнять работу сразу на всех объектах с учетом их отдаленности друг от друга. А поскольку муниципальные контракты были заключены с разницей в 2-3 дня, поэтому он, чтобы уложиться в сроки договоров и муниципальных контрактов, на каждый объект нанимал отдельную бригаду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу абз.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно абз.1 ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Как установлено материалами дела, 22.03.2007 года по муниципальному контракту между ООО «Ремстрой» в лице директора Нгояна Ф.Ф. и -х-х-, подрядчик ООО «Ремстрой» обязался осуществить ремонт кровли напрлавляемым материалом школы № *НОМЕР* расположенной по адресу: -х-х-

Всего сумма контракта составляла -х-х-., из которых -х-х- коп. – зарплата строителей.

В этот же день был заключен муниципальный контракт между ООО «Ремстрой» в лице директора Нгояна Ф.Ф. и -х-х-, согласно которому подрядчик ООО «Ремстрой» обязался выполнить ремонт кровли направляемым материалом детского сада № *НОМЕР*, расположенного по адресу -х-х-

Цена контракта составляла -х-х- коп., из которых -х-х- - основная зарплата строителей.

По муниципальному контракту между ООО «Ремстрой» в лице директора Нгояна Ф.Ф. и -х-х- от 22.03.2007 г., подрядчик ООО «Ремстрой» обязался выполнить ремонт кровли напрлавляемым материалом детского сада № *НОМЕР*, расположенного по адресу -х-х-

Цена контракта составляла -х-х-., в том числе основная заработная плата строителей - -х-х-

Работы по ремонту кровли на крышах данных зданий были выполнены Мамаразиковым Х.А. в составе бригады из 3-х человек.

На всех объектах работа выполнена и принята заказчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются муниципальными контрактами, дополнительными соглашениями, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, расчетами, платежными поручениями, справками МОУ школа № *НОМЕР* г. Ливны, МДОУ «Центр развития ребёнка - детский сад № *НОМЕР* г. Ливны». (т.1л.д.18-25,26,27-28,29,30,31,32-35,37-43,44-45,46-49,51-53,54-58,59-61,62,36,50).

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7

При этом судебная коллегия считает, что Суд первой инстанции правомерно положил показания данных свидетелей в основу решения и одновременно критически отнёсся к показаниям свидетеля ФИО15, являющегося двоюродным братом ответчика, относительно того, что не Мамаразиков Х.А., а он в мае и летом 2007 года работал на строительных объектах в г. Ливны, считая их необъективными и данными в пользу ответчика с целью избежание им гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

При разрешении спора судом также было установлено, что подрядчик ООО «Ремстрой» выполнял капитальный ремонт общего имущества (кровли) многоквартирного жилого д. XXX и № 11-а по -х-х- в п. Колпна Колпнянского района Орловской области по контрактам № 1 от 16.07.2008 г. и № 8 от 31.07.2008 года, заключённым между ООО «Ремстрой» в лице директора Нгояна Ф.Ф. и -х-х-

Стоимость работ по первому контакту составляла -х-х-., в том числе основная заработная плата строителей - -х-х-., а по второму - -х-х-, в том числе основная заработная плата строителей -х-х-

Указанные обстоятельства подтверждаются контрактом №1 от 16.07.2008 г., контрактом №8, ведомостями ресурсов, расчетами договорной цены, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями, локальными сметами и заключениями (т.1л.д.119-139, 141-159).

То обстоятельство, что работы на этих объектах также выполнял Мамаразиков Х.А. вместе со своей бригадой состоящей из 3 человек, работа была выполнена и принята заказчиком, подтвердили свидетели ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16., ФИО27

Таким образом, судом первой инстанции бесспорно установлено, что Мамаразиков Х.А. со своей бригадой из 2-3 человек по заданию и поручению Нгояна Ф.Ф., являющегося генеральным директором и учредителем ООО «Ремстрой», выполнял строительно-ремонтные работы по вышеуказанным подрядным договорам на объектах в г. Ливны и в п. Колпна Орловской области, где подрядчиком выступало ООО «Ремстрой». При этом работа на всех строительных объектах выполнена и принята заказчиком.

Судом также установлено, что Мамаразиков Х.А. получил от Нгояна Ф.Ф. по объекту «школа *НОМЕР* г. Ливны» аванс в сумме -х-х- и по объекту «дом № 11-а по -х-х- в п. Колпна» аванс в сумме -х-х-., который он поделил с членами бригады.

Поскольку истец фактически выполнял строительно-ремонтные работы в интересах ООО «Ремстрой», работы выполнены и приняты заказчиками в полном объёме в соответствии с локальными сметами и актами приёмки выполненных работ, Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Ремстрой» в пользу Мамаразикова Х.А. задолженности за выполненную им работу в общей сумме -х-х-

При этом суд правомерно исходил из того, что отсутствие с истцом каких-либо трудовых или гражданско- правовых соглашений в письменной форме не освобождает ответчика от выплаты вознаграждения за выполненную истцом работу.

Расчёт, приведённый судом в решении, никем не оспаривается, и с ним судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела также следует, что истец выполнял работы по ремонту покрытий козырьков над входами жилых д. XXX, № 2 по пер. -х-х- и работы по ремонту (окраске) фасада данных жилых домов по договорам подряда № 136 от 28.05.2007 г., № 137 от 22.05.2007 г. и № 138 от 28.05.2007 г., заключённым между -х-х- и -х-х-, по которому ИП Нгоян Ф.Ф. выступал субподрядчиком по договору с -х-х-

По договору подряда № 136 от 28.05.2007 года цена работ составила -х-х-, в том числе основная зарплата рабочих строителей -х-х-

По договору подряда № 137 от 22.05.2007 г. стоимость работ составила -х-х-, в том числе основная зарплата рабочих строителей -х-х-

По договору подряда № 138 от 28.05.2007 г. стоимость работ составила -х-х- в том числе основная зарплата рабочих строителей -х-х-

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами подряда №136, №137,№138, локальными сметами, расчетами договорной цены, расчетами стоимости материалов, справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1л.д.63-69,70-76,77-89), а также свидетельскими показаниями ФИО22, ФИО21

Суд первой инстанции также установлено, что истец выполнил капитальный ремонт шиферной кровли Тимирязевского сельского дома культуры -х-х- -х-х- по договорам подряда от 01.07.2007 г. от 01.08.2007 г. 01.09.2007 г., заключённым между -х-х- и ИП Нгоян Ф.Ф.

По договору подряда от 01.07.2007 года стоимость работ составила -х-х-, в том числе основная зарплата рабочих строителей -х-х-

По договору подряда от 01.08.2007 г. стоимость работ составила -х-х- в том числе основная зарплата рабочих строителей -х-х-

По договору подряда от 01.09.2007 г. стоимость работ составила -х-х-., в том числе основная зарплата рабочих строителей -х-х-

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами подряда, а также актами выполненных работ за июль 2007 г. (т.1л.д. 91-96, т.2л.д. 1-6, 164-165), за август 2007 г. (т.1л.д. 97-102, т.2л.д. 7-12, 166-167), за сентябрь 2007 г. (т.1л.д. 103-110, т.2 13-23, 168-169).

Кроме того, истцом были выполнены работы по капитальному ремонту шиферной кровли Тимирязевской общеобразовательной школы в -х-х- -х-х- по договору подряда от 13.08.2007 г. между -х-х- и ИП Нгоян Ф.Ф. Стоимость работ на данном объекте составила -х-х-., в том числе зарплата строителей -х-х-. (т.1л.д. 111-115, 118, 237-246, 249-250, 254-258).

Тот факт, что на вышеуказанных объектах истец работал в составе бригады из 2-3 человек, выполнял работы по ремонту кровли на крышах вышеуказанных зданий, т.е. выполнил объём работ, отражённых в вышеуказанных договорах подряда, сметах и актах приемки, подтвердили свидетели ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО23

Судом первой инстанции также установлено, что истец получил от ответчика по объектам в -х-х- аванс в общей сумме -х-х- (-х-х- по сельскому дому культуры, -х-х- по Тимирязевской школе), который он поделил с членами бригады.

В связи с тем, что истец фактически выполнил строительно-ремонтные работы в интересах индивидуального предпринимателя Нгояна, несмотря на отсутствие письменных соглашений, однако работы выполнены и приняты заказчиком в полном объёме, поэтому суд пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Нгояна Ф.Ф. в пользу истца Мамаразикова Х.А. задолженности по невыплаченным вознаграждениям в общей сумме -х-х-

Расчёт задолженности приведён судом в решении, и судебная коллегия находит его правильным.

Довод жалобы Нгояна Ф.Ф. о том, что истец выполнял работы не на всех указанных им объектах, и задолженности по выплате вознаграждения на тех объектах, на которых он выполнял работы, не имеется, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка в жалобе Нгояна Ф.Ф. на то, что он, как генеральный директор ООО «Ремстрой» и как индивидуальный предприниматель, оплачивал проживание и питание истца и его бригады и производил с ним наличный расчёт за выполненную работу, является несостоятельной и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств оплаты проживания и питания истца и его бригады ответчик суду не представил.

Не влияет на законность принятого судом решения довод ответчика жалобы о том, что истец физически не мог выполнять работу сразу на всех объектах с учетом их отдаленности друг от друга, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение ремонтных работ не бригадой Мамаразикова, а третьими лицами.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 09 августа 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Нгояна Ф.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Оригинал документа


Прочие исковые дела
Наверх