15 сентября 2010

Дело № 33-1417

Дело № 33- 1417

Докладчик: Наместникова Л.А. Федеральный судья: Воропаева Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2010года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе судей:

председательствующего: Саниной Л.Л.

судей Наместниковой Л.А. и Зубовой Т.Н.

при секретаре Фоминой И.Б.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Широченкова Николая Алексеевича на решение Советского районного суда г. Орла от 13 августа 2010 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО в лице Орловского отделения № 8595 Сбербанка России ОАО к Широченкову Руслану Николаевичу, Широченкову Николаю Алексеевичу о досрочном взыскании суммы кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Широченкова Руслана Николаевича, Широченкова Николая Алексеевича в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО в лице Орловского отделения *НОМЕР* Сбербанка России ОАО кредитную задолженность по договору от *ДАТА*года *НОМЕР* в размере -х-х- по состоянию на *ДАТА* года, госпошлину в сумме -х-х-

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Наместниковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее АК СБ РФ) в лице Орловского отделения *НОМЕР* обратился в суд с иском к Широченкову Р.Н. и Широченкову Н.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указывалось, что 30 марта 2007 года Широченкову Р.Н. на основании кредитного договора *НОМЕР* предоставлен кредит в сумме -х-х- рублей под 17% годовых на неотложные нужды сроком д. XXX марта 2012 года.

Поручителем по данному договору выступал ответчик Широченков Н.А., который принял на себя солидарную ответственность по погашению долга.

Широченков Р.Н. нарушил условия договора, кредит им выплачивается несвоевременно, и по состоянию на 06 июля 2010 года сумма задолженности заемщика перед истцом составила: по основному долгу – 63 729,20 руб.; по просроченным процентам – -х-х- руб.; по неустойке за просроченный основной долг – -х-х- руб.; по неустойке за просроченные проценты – -х-х- руб.

В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются платежные обязательства по договору, АК СБ РФ в лице Орловского отделения *НОМЕР* просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере -х-х- рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме -х-х- рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Широченков Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное.

Считает, что суд рассмотрел дело с нарушением подсудности, поскольку он проживает и зарегистрирован в Железнодорожном районе г. Орла, а Широченков Р.Н. - в Северном районе г.Орла.

Полагает, что суд обязан был рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Кроме того, указывает на то, что суд, вынося решение, не выяснил причины его неявки в судебное заседание, не выслал копию искового заявления, чем фактически лишил его право на защиту.

Указывает, что заемщиком по кредитному договору является Широченков Р.Н., который не отказывает выплачивать кредит, срок исполнения договора еще не истек, в связи с этим у суда не было законных оснований для взыскания с него кредитной задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Широченкова Н.А., поддержавшего жалобу, возражения представителя АК СБ РФ в лице Орловского отделения *НОМЕР* по доверенности ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2007 года между АК СБ РФ в лице филиала – Орловского отделения *НОМЕР* Сбербанка России и Широченковым Р.Н. был заключен кредитный договор *НОМЕР*, по условиям которого Банк принял на себя обязательства выдать ответчику кредит в сумме -х-х- руб. на срок д. XXX марта 2012 года под 17 % годовых за пользование кредитом.

Поручителем по данному договору выступил Широченков Н.А., который принял на себя солидарную ответственность по погашению долга.

Судом установлено, что заемщик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом.

Общая сумма долга ответчика по состоянию на 06 июля 2010 года составила -х-х- рублей, в том числе основной долг - -х-х- руб.; проценты за пользование кредитом -х-х- руб.; неустойка за просроченный основной долг - -х-х-.; неустойка за просроченные проценты – -х-х- руб.

Поскольку заемщик Широченков Р.Н. не возвратил в срок денежные средства, полученные по договору займа, суд обоснованно признал, что оставшаяся сумма по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов подлежат взысканию в солидарном порядке с заемщика и поручителя.

Довод жалобы Широченкова Н.А. о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку он проживает и зарегистрирован в Железнодорожном районе г. Орла, а Широченков Р.Н. – в Северном районе г. Орла, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела видно, что п.7.4 Кредитного договора предусмотрено, что споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в федеральном суде Советского района г. Орла. Следовательно, подсудность по данному делу не нарушена.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что суд обязан был рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку это в силу ст. 233 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Голословным является ссылка в жалобе на то, что суд, вынося решение, не выяснил причины неявки ответчика в судебное заседание, не выслал копию искового заявления, чем фактически лишил его право на защиту, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела телефонограммой, из которой видно, что Широченков Н.А. был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела и обязался явиться в судебное заседание. Направлялась ему и копия искового заявления вместе с судебной повесткой заказным письмом с уведомлением, однако была возвращена в суд по истечению срока хранения.

Ссылка в жалобе на то, что заемщиком по кредитному договору является Широченков Р.Н., который не отказывает выплачивать кредит, срок исполнения договора еще не истек, в связи с этим у суда не было законных оснований для взыскания с него кредитной задолженности, не может повлечь отмену принятого решения, поскольку по условиям кредитного договора и договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства банк вправе досрочно требовать уплаты задолженности.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Орла от 13 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Широченкова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи:

Оригинал документа


Иски о взыскании сумм по договору займа
Наверх