3 сентября 2010

Дело № 33-1264

Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Альянова Е.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Герасимовой Л.Н., Склярука С.А.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания»

на решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 мая 2010 года, которым постановлено:

«В иске Закрытого акционерного общества «Московская страховая компания» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного Общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ООО «Экспертиза собственности-Орел» судебные расходы в размере -х-х- рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н.,Ю судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» ( далее ЗАО «МАКС» ) обратилось в суд с иском к Шарыкину А.Е. о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование требований указывало, что *ДАТА* год в 19 часов на 54 км +350 м автодороги Волга 1-М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика по делу Шарыкина А.Е., управлявшего автомашиной Скания -х-х- государственный регистрационный знак -х-х- нарушившего правила дорожного движения и допустившего столкновение с автомашиной «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный номер -х-х-, принадлежащей ФИО6

В результате чего автомашине «Мицубиси Паджеро» были причинены механические повреждения. Данная машина была застрахована владельцем по КАСКО в ЗАО «Макс».

Размер страхового возмещения был определен на основании заказа-наряда ООО «Мицубиси на Коломенской» *НОМЕР* от *ДАТА* г. и составил -х-х- рублей.

Выполняя свои обязательства по договору ЗАО «МАКС» оплатило ООО «Мицубиси на Коломенской» стоимость произведенного восстановительного ремонта автомашины в размере -х-х- уменьшив размер возмещения согласно акту разногласий от *ДАТА* года на 10797,30 рублей.

Поскольку гражданская ответственность Шарыкина А.Е. на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО СК «Шексна», то данная страховая компания, выполняя свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возместило ЗАО «МАКС» -х-х- рублей.

Так как выплаченного страховой компаний ОАО СК «ШЕКСНА» страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, просило взыскать с Шарыкина А.Е. материальный ущерб в размере -х-х- рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме -х-х- рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО «МАКС» просит об отмене решения, считая его незаконным.

Ссылается на то, что суд, в нарушение норм процессуального права не направил в адрес истца результаты экспертного заключения «ЭКСО-Орел», что лишило их права на представление возражений относительно результатов экспертизы, а также права на проведение независимой экспертизы.

Указывает, что исключение стоимости повреждений, не отраженных в справке ГИБДД, составляет -х-х- рублей, что значительно не снижает стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Считает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение ООо «ЭКСО-Орел», поскольку, полагает, данное заключение является недопустимым доказательством, так как не содержит полного перечня повреждений, полученных автомобилем «Мицубиси Паджеро».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражение на жалобу Шарыкина А.Е., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с.ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии ч.1,2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из положений ст.1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела, *ДАТА* год в 19 часов на 54 км +350 м автодороги Волга 1-М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика по делу Шарыкина А.Е., управлявшего автомашиной Скания -х-х-, государственный регистрационный знак -х-х-, нарушившего правила дорожного движения и допустившего столкновение с автомашиной «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный номер -х-х-, принадлежащей ФИО6

В результате чего автомашине «Мицубиси Паджеро» были причинены механические повреждения. Данная машина была застрахована владельцем по КАСКО в ЗАО «Макс».

Ответчик Шарыкин А.Е. при рассмотрении дела свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал (л.д.-х-х-

Размер страхового возмещения был определен на основании заказа-наряда ООО «Мицубиси на Коломенской» *НОМЕР* от *ДАТА* г. и составил -х-х- рублей

Выполняя свои обязательства по договору ЗАО «МАКС» оплатило ООО «Мицубиси на Коломенской» стоимость произведенного восстановительного ремонта автомашины в размере -х-х-, уменьшив размер возмещения согласно акту разногласий от *ДАТА* года на -х-х- рублей.

Поскольку гражданская ответственность Шарыкина А.Е. на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО СК «Шексна», то данная страховая компания, выполняя свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возместило ЗАО «МАКС» 120000 рублей.

Отказывая ЗАО «МАКС» в удовлетворении заявленных исковых требований, суд принял во внимание заключение проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, и мотивировал свои выводы тем, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мицубиси Паджеро» по состоянию на *ДАТА* года составила -х-х- рублей, что не превышает размер страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией «Шексна», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика.

Между тем, данные выводы суда являются преждевременными и не основанными на материалах дела.

Как видно из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от *ДАТА* года, выданной 5 СБ 2СП ДПС (Южный) ГУВД -х-х-, в результате ДТП на автомашине Мицубиси Паджеро» имеются повреждения: деформированы заднее правое крыло, задняя правая стойка, задний бампер, задняя дверь, заднее левое крыло на ребре жесткости, разбито: задний правый фонарь, заднее окно, потёртость на задней право двери, а также возможны скрытые дефекты (л.д.-х-х-).

Согласно актам осмотра транспортного средства Мицубиси Паджеро от *ДАТА* г., *ДАТА* г., *ДАТА* г. установлены и другие повреждения автомашины, которые не были отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии - стойка задняя права, дверь передняя правая, крыло переднее правое, облицовка под правым фонарем, арка задняя правая, бампер передний молдинг передней правой двери и другие повреждения (л.д.-х-х-

Определением суда от *ДАТА*года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы - соответствуют ли повреждения автомашины Мицубиси Паджеро, указанные в вышеуказанных актах осмотра, а именно дверь передняя правая, крыло переднее правое, бампер передний, модуль передней правой двери, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений, указанные в справке-наряде, повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, и если не соответствует, то выполнение каких работ и замены деталей не требовалось. Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом установленных экспертом несоответствий (л.д.-х-х-).

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы от *ДАТА* года, проведенной «Эксо-Орел» по определению -х-х- суда -х-х- от *ДАТА* года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Паджеро, 2005 года выпуска, на *ДАТА* г. без учета износа составляет -х-х- рублей, а с учетом износа -х-х- рублей (л.д.-х-х-).

Как видно из дополнения к экспертному заключению – по расположению транспортных средств согласно схемы места ДТП и справки ГИБДД в результате произошедшего *ДАТА* года дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси Паджеро не мог получить повреждения передней части (переднего бампера) и передней право стороны (переднее правое крыло, передняя правая дверь, молдинг передней правой двери (л.д.-х-х-).

Суд при вынесении решения указанное экспертное заключение положил в основу решения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт ФИО7 подтвердил данное им заключение, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Мицубиси Паджеро была произведена им только с учетом тех повреждений, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от *ДАТА* года, выданной органами ГИБДД.

Однако согласно данной справки на автомашине Мицубиси Паджеро в результате ДТП возможны скрытые дефекты, которые не отражены в этом документе.

Между тем, указанное обстоятельство судом в должной мере проверено не было и ему не дана должная юридическая оценка.

Кроме того, из показаний эксперта, данных в заседании судебной коллегии, также следует, что он не обладает специальными познаниями в области трасологии.

Вместе с тем, судом на разрешение указанного эксперта были поставлены вопросы в том числе в области трасологии, а именно могли ли быть получены повреждения передней части автомашины Мицубиси Паджеро, указанные в актах осмотра, в результате ДТП от *ДАТА* года.

Кроме того, допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт ФИО7 также пояснил, что в заказе- наряде выполненных работ по ремонту автомашины Мицубиси Паджеро от *ДАТА* года и в счете на оплату от *ДАТА* года по некоторым позициям указано производство дублирующих работ, что является недопустимым.

Однако суд при вынесении решения в должной мере не проверил эти обстоятельства, между тем, это имеет важное значение для рассмотрения дела.

По указанным основаниям решение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поэтому дело подлежит направлению в тот же районный суд для рассмотрения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять во внимание как доводы истца, так и возражение на иск ответчика, при необходимости обсудить вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 мая 2010года отменить, дело направить в тот же районный суд для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Оригинал документа


Иски о возмещении ущерба от ДТП
Наверх