8 февраля 2011

Дело № не определено

Мотивированное решение составлено 8 февраля 2011 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 4 февраля 2011 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Рожина Н.Н.,

при секретаре Фахретдиновой Н.С.,

с участием истцов ФИО3, ФИО2,

представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО2 к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 26364 рубля 36 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 12 июля 2010 года в г. Нарьян-Маре на перекрестке улиц Выучейского и Полярная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RANGE ROVER, транзитным номером ЕУ 0332 47, под управлением ответчика, и мопеда GX-MOTO JEANS, принадлежащего ему, которым в момент столкновения управлял его сын ФИО2, 20 декабря 1995 г.р.

В результате дорожно-транспортного происшествия мопеду GX-MOTO JEANS причинены повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 не уступивший дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, то есть нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта мопеда GX-MOTO JEANS по результатам отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 23364 рубля 36 копеек. За проведение оценки уплачено 3000 рублей.

Его сыну ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены нравственные страдания, поскольку после аварии он не мог долгое время прийти в себя.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, суду не сообщил о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении дела.

Истец ФИО2, привлеченный к участию в деле, иск поддержал. Показал, что 12 июля 2010 года он на мопеде Скутер Джинс, принадлежащем его отцу ФИО3, двигался по ул. Выучейского по главной дороге со стороны рынка с включенным светом фар со скоростью 20 километров в час. Подъезжая к перекрестку улиц Выучейского и Полярная посмотрел налево и направо. На второстепенной дороге автотранспортных средств не было. Когда он выехал на перекресток, туда со второстепенной дороги выехал автомобиль и совершил столкновение с левой частью его мопеда. Он упал вместе с мопедом. На мопеде от удара автомобиля образовались повреждения. От дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения в виде царапин и ушиба на левой руке.

Представитель истца ФИО5 иск поддержала по основаниям и доводам изложенным в иске. Дополнила, что вина ФИО1 подтверждается экспертным заключением, схемой происшествия, протоколами. Ущерб, заявленный истцом, должен быть возмещен и заявлен в разумных пределах. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены физические и нравственные страдания. Так, на правой и левой кисти ФИО2 были ссадины.

Ответчик ФИО1 иск не признал. Показал, что 12 июля 2010 года двигался на автомашине RANGE ROVER по ул. Полярной к перекрестку ул. Выучейского и ул. Полярной. Он должен был выехать с второстепенной дороги на главную дорогу. Перед перекрестком стоял знак «Уступи дорогу» и он остановился, осмотрелся. Транспортных средств на проезжей части не было. Он начал движение к середине перекрестка со скоростью 2-3, 3-5 километров в час. Доехал до центра перекрестка и в это время справа от него выскочил мопед. Он нажал на тормоз и остановился. Мопед своей подножкой задел переднюю часть бампера его автомобиля и упал. Нижняя часть мопеда получила повреждения, лопнуло зеркало. Фара у мопеда при движении не горела. Телесные повреждения у ФИО2 были в виде ссадины на двух пальцах левой руки. Если бы у мопеда горела фара столкновение не произошло.

Не возражает о сумме расходов понесенных истцом при рассмотрении дела.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что 12 июля 2010 года она совместно с ФИО1 двигалась на автомобиле RANGE ROVER. Подъехав к перекрестку ул. Выучейского и ул. Полярная, в районе д. XXX остановились. На проезжей части никого не было. Вдруг неожиданно на перекресток выехал скутер и налетел на стоящий на перекрестке автомобиль.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, свидетельские показания, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 12 июля 2010 года в г. Нарьян-Маре около 20 часов по улице Выучейского ФИО2 двигался на мопеде GX-MOTO JEANS со стороны здания УВД Ненецкого автономного округа по главной дороге в светлое время суток. В это время, ФИО1, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле RANGE ROVER по ул. Полярная со стороны ресторана «Север» и выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу по <адрес>, нарушая правила дорожного движения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением совета Министров -Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), а именно: п. 13.9 – о том, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; п. 10.1- о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге,

совершил столкновение с мопедом GX-MOTO JEANS, которым управлял ФИО2

Автомобиль RANGE ROVER принадлежит ФИО1, мопед GX-MOTO JEANS принадлежит истцу, что сторонами не оспаривается.

Виновность водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается собранными по делу доказательства в их совокупности, а именно:

постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УВД по НАО от 12 июля 2010 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях;

схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями истца ФИО2;

заключением эксперта №, № от 25 января 2011 года, а также исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Суд приходит к выводу, что у водителя автомобиля RANGE ROVER имелась техническая возможность предотвратить столкновение с мопедом GX-MOTO JEANS для чего ему необходимо и достаточно было действовать в строгом соответствии с требованиями пунктов 10.1, 13.9 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 2.4. ПДД РФ.

Нарушение водителем мопеда GX-MOTO JEANS ФИО2 пунктов ПДД РФ, а именно: п. 24.1 – о том, что управлять мопедом разрешается лицам не моложе 16 лет; 19.5 - при движении в светлое время суток с целью обозначения движущегося транспортного средства ближний свет фар должен быть включен на мопедах, не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку водитель автомобиля ФИО1 в данной дорожной ситуации, в светлое время суток, в любом случае должен был уступить дорогу водителю мопеда.

Довод водителя ФИО1 о том, что было пасмурно в данный день и на перекрестке при обзоре главной дороги ему мешали кусты, не свидетельствует о его невиновности, поскольку водитель ФИО1 учитывая требования ПДД РФ (п.п. 13.9, 10.1) и знака 2.4. должен был вести транспортное средство со скоростью, учитывая видимость в направлении движения, со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Таким образом, Суд считает, что вред истцу причинен источником повышенной опасности – автомобилем ответчика, по вине его собственника ФИО1, поэтому ответчик должен нести обязанность возмещения вреда.

При взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 суммы ущерба суд приходит к следующему.

ФИО3 в обоснование причиненного ущерба предоставлен отчет ИП ФИО10 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления мопеда GX-MOTO JEANS, который составляет с учетом износа 23364 рубля 36 копеек.

Кроме того, предоставлены истцом доказательства о том, что за проведение данной оценки им уплачено 3000 рублей.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Ответчик в силу данных норм закона не представил доказательств о том, что стоимость восстановительного ремонта мопеда GX-MOTO JEANS в меньшем размере. Ответчик отказался от проведении товароведческой экспертизы.

Таким образом, Суд считает имущественный ущерб причиненный ФИО3 дорожно-транспортным происшествием в размере 26364 рубля 36 копеек, из расчета 23364, 36+ 3000 = 26 364 рубля 36 копеек, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из представленных доказательств водителю мопеда GX-MOTO JEANS ФИО2 автомобилем ФИО1 причинен вред здоровью, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку в суде установлено, что ответчиком нарушил личные неимущественные права истца, связанные с причинением ему вреда здоровью, требование истца ФИО2 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца ФИО2, степенью вины ответчика. Руководствуясь требованиями закона о разумности и справедливости, Суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части и с ответчика в пользу истца ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей, расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1191 рубль и оплатой доверенности в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных сумм предоставлены договор на оказание услуг, акт о приемке работ, квитанции, доверенность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик не возражал о сумме расходов понесенных истцом при рассмотрении дела.

С учётом требований разумности и оказанной истцу юридической помощи, мнения ответчика, Суд считает, что в пользу истца ФИО3 с ответчика за услуги представителя следует взыскать 16 500 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере 1000 рублей и расходы по уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1190 рублей 93 копейки.

С ФИО1 в пользу государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5603 рубля 20 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 и ФИО2 к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 26364 рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1190 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 16500 рублей, расходы на доверенность в размере 1000 рублей, а всего 45055 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере 5603 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий -

Оригинал документа
Иски о возмещении ущерба от ДТП
Телефоны юристов
Наверх