16 мая 2011

Дело № не определено

Мотивированное решение составлено 16 мая 2011 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2011 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Воропаева С.Г.,

при секретаре Фахретдиновой Н.С.

с участием представителя истца Вороновой А.М.

представителя ответчика ОАО «Капитал Страхование» ФИО7

представителя ООО «Буровая компания «Евразия» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Капитал Страхование» и ООО «Буровая компания «Евразия» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» и ООО «Буровая компания «Евразия» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 126 385 рублей 37 копеек.

Мотивирует свои требования тем, что 26 марта 2010 года ФИО2 управлял её автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак А 813 АН 83, в 8 часов 30 минут подъехал к гаражному кооперативу, расположенному по улице Тиманская в посёлке Искателей, припарковал автомобиль возле гаража №. В этот же день, в 12 часов дня, на её автомобиль, припаркованный ФИО2, совершил наезд трактор К-701 с государственным регистрационным знаком 83 ОН 4317 под управлением водителя ООО «Буровая компания «Евразия» (далее по тексту – БКЕ) ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобиль истца получил повреждения.

Виновником ДТП признан водитель трактора ФИО5

В связи с возникновением страхового случая истец обратилась в страховую компанию виновного лица, а именно в ОАО «Капитал Страхование», где ей произвели страховую выплату в размере 50196 рублей 63 копеек, что по мнению истца не соответствует фактическим затратам, необходимых для восстановления её автомобиля.

Для определения стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, истец 15 мая 2010 года заключила с ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» договор об оценке рыночной стоимости фактического ущерба, согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 356883 рубля 29 копеек. Также в отчете было указано, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как среднерыночная стоимость аналогичных автомобильных транспортных средств в исправном состоянии на свободном рынке составляет 100-150 тысяч рублей.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обращалась в ООО «НЭО Плюс» г. Санкт-Петербург, стоимость которого по отчёту составила 176582 рубля 00 копеек без учёта НДС на дату оценки.

В соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан возместить ущерб в пределах 120000 рублей. Так как страховщик частично возместил ущерб в сумме 50196 рублей 63 копейки, истец считает, что ответчик ОАО «Капитал Страхование» должен возместить недостающую сумму 69803 рубля 37 копеек.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя, состоявшего в трудовых отношениях с БКЕ, то истец полагает, что у БКЕ возникла обязанность возместить имущественный вред, превышающий максимальную сумму страховой выплаты, в сумме 56582 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ОАО «Капитал Страхование» страховое возмещение в размере 69803 рублей 37 копеек, а также затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 9000 рублей. С ответчика ООО «Буровая компания «Евразия» просит взыскать сумму превышающую страховую выплату в размере 56 582 рублей 00 копеек. Также просит взыскать с ответчиков возврат государственной пошлины в сумме 3 727 рублей 71 копейки, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО6, исковые требования поддержала в полном объёме по мотивам и основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» ФИО7 иск не признал, показал, что ответчик выплатил истцу страховую выплату в размере 50196 рублей 63 копеек. Считает, что все обязательства по договору страхования гражданской ответственности ответчик выполнил. Сумма, заявленная истцом, завышена.

Представитель ответчика ООО «Буровая компания «Евразия» ФИО4 иск не признала, пояснила, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «Капитал Страхование», которая уже выплатила страховую сумму истцу.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия имела в своей собственности транспортное средство ВАЗ -21102, государственный регистрационный знак А 813 АН 83, которым управлял по доверенности ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия, управлял по доверенности трактором К-701, государственный знак 4317 ОН 83, принадлежащим ООО «Буровая компания «Евразия», автогражданская ответственность при использовании которого, в соответствии со страховым полисом ВВВ № от 21 января 2010 года, застрахована в ОАО «Капитал страхование».

На основании заключенного между ООО «Буровая компания «Евразия» и Страховщиком договора страхования гражданской ответственности, Страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред.

26 марта 2010 года ФИО2 управляя автомобилем принадлежащим истцу, в 8 часов 30 минут подъехал к гаражному кооперативу, расположенному по улице Тиманская в посёлке Искателей, припарковал его возле гаража №. В этот же день, в 12 часов дня, на автомобиль истца, совершил наезд трактор под управлением водителя ООО «Буровая компания «Евразия» ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

ФИО1 обратилась к Страховщику – ОАО «Капитал страхование», где была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО «Буровкая компания «Евразия», с заявлением о совершенном дорожно-транспортном происшествии.

26 апреля 2010 года ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере 50196 рублей 63 копейки.

По ходатайству представителя ответчика, по причине значительного различия по сумме двух проведенных ранее оценок судом была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №,№ от 20 марта 2011 года Архангельской лаборатории судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством ВАЗ 21102, с учетом износа заменяемых деталей составляет 123 886 рублей 81 копейку. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21102 на момент ДТП составляет 112 706 рублей 07 копеек. Указано, что восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта с учётом износа превышает 85% доаварийной рыночной стоимости автомобиля.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Статья 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 того же Федерального закона, страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с абз. «а» п. 2.1. статьи 12 данного Федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Суд принимает за основу заключение эксперта №,№ от 20 марта 2011 года Архангельской лаборатории судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, поскольку Архангельская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте РФ является государственным учреждением, им по назначению суда проведена официальная экспертиза, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Согласно данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля до ДТП.

Учитывая, что доаварийная рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21102 на 26 марта 2010 года составляла 112 706 рублей 07 копеек, а стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 21102 превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, суд приходит к выводу, что страховщик обязан выплатить истцу страховую выплату в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, то есть в размере 112 706 рублей 07 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании страховой выплаты с ответчика ОАО «Капитал Страхование» подлежит удовлетворению в части, с учетом выплаченной истцу страховой выплаты в размере 50 196 рублей 63 копеек, из расчета: 112706,07 – 50196,63 = 62 509 рублей 44 копейки.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Буровая компания «Евразия» суммы за причинённый в результате ДТП имущественный вред, удовлетворению не подлежат, поскольку гражданская ответственность транспортного средства ООО «Буровая компания «Евразия» была застрахована в надлежащем законом порядке. Кроме того, размер причинённого истцу ущерба не превышает 120000 рублей.

Как следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, в данном случае имеет место страховой случай и возместить причинённый истцу ущерб обязана страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность ООО «БК «Евразия», то есть ОАО «Капитал Страхование».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд признает судебными расходами затраты истца по уплате им государственной пошлины, затраты истца на оценку восстановительного ремонта.

На оценку стоимости восстановительного ремонта истцом затрачено 9000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 удовлетворен частично, указанные выше судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей 28 копеек, затраты истца на оценку восстановительного ремонта в сумме 9000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 62 509 (шестьдесят две тысячи пятьсот девять) рублей 44 копейки, затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 9000 (девять тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 075 (две тысячи семьдесят пять) рублей 28 копеек.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий:

Оригинал документа
Иски о возмещении ущерба от ДТП
Телефоны юристов
Наверх