28 февраля 2011

Дело № не определено

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2011 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нарьян-Мар 22 февраля 2011 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Рожина Н.Н.,

при секретаре Соболевой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО2,

прокурора Вавилова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Управлению внутренних дел по Ненецкому автономному округу о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты, предоставлении неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Ненецкому автономному округу (далее по тексту – УВД по НАО) о признании незаконным приказа УВД по НАО от 25 ноября 2010 года об увольнении, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности с 30 ноября 2010 года, взыскании дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты за период с 1 января 2010 года по 31 января 2011 года в размере 832416 рублей, предоставлении неиспользованного отпуска в количестве 22 дней, компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что приказом УВД по НАО от 25 ноября 2010 года №, в редакции приказа от 29 ноября 2010 года №, он уволен из органов внутренних дел 29 ноября 2010 года по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).

Считает свое увольнение незаконным по следующим обстоятельствам.

Работодатель не вручил ему под расписку уведомление о предстоящем увольнении и не продлил ему отпуск на основании предъявленных больничных листов, поскольку во время отпуска он находился на больничном и из 131 дня отпуска он фактически на день увольнения использовал 109 дней отпуска.

Увольнение произведено начальником УВД по НАО, а не Министром внутренних дел Российской Федерации.

Оснований для его увольнения по ограниченному состоянию здоровья, на основании заключения военно-врачебной комиссии не имелось, поскольку с момента заключения военно-врачебной комиссии до его увольнения – 29 ноября 2010 года, прошло более года.

В соответствии с приказом МВД РФ от 20 октября 2008 года № «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников органов внутренних дел» ему приказом начальника УВД по НАО установлена дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата в размере 32000 рублей. С января 2010 года по 31 января 2011 года данная выплата ему УВД по НАО не выплачивалась и составляет 832416 рублей.

В результате незаконного увольнения ему причинен моральный вред.

УВД по НАО в отзыве на иск ФИО1 просило отказать ему в удовлетворении требований, мотивируя тем, что уведомление о предстоящем увольнении было вручено ФИО1 На основании приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 19 декабря 2009 года № ФИО1 уволен из органов внутренних дел. Приказом УВД по НАО от 24 декабря 2009 года № л/с ФИО1 зачислен с 20 декабря 2009 года в распоряжение УВД по НАО, поскольку в момент увольнения он находился на больничном.

ФИО1 не имеет право на дополнительную стимулирующую выплату на основании приказа МВД РФ от 20 октября 2008 года № «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников органов внутренних дел», поскольку истец не исполнял обязанности в 2010 году по указанной должности.

Доказательств о том, что действиями УВД по НАО истцу причинены нравственные страдания, не представлено.

Истцом пропущен срок обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Увеличил требования и просил взыскать с УВД по НАО денежное довольствие с 30 ноября 2010 года по 21 февраля 2011 года в размере 172265 рублей 42 копейки. Кроме того, просил предоставить кв. XXX дням неиспользованного отпуска еще дополнительно 1 день отпуска за проезд к месту отпуска и обратно, и при вынесении решения учитывать то обстоятельство, что он с 7 по 24 декабря 2010 года находился на больничном и этот период должен быть включен в его отпуск.

На основании приказа МВД РФ от 14 июля 2004 года № он имеет право вновь пройти военно-врачебную комиссию.

Его увольнение произведено и.о. начальника УВД по НАО ФИО6, однако приказа начальника УВД по НАО о возложении обязанностей начальника УВД по НАО на ФИО6 не издавалось, а издавалось распоряжение.

В связи с нарушением УВД по НАО порядка увольнения он испытал душевные переживания.

Им не пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав, поскольку обратился в суд с иском 26 декабря 2010 года.

С просьбой о предоставлении 1 дня к отпуску за проезд к месту отпуска и обратно не обращался.

Представители ответчиков ФИО3 и ФИО2 иск не признали, показали, что по расчетам УВД по НАО ФИО1 отпуск за период со 2 февраля по 12 июня 2010 года должен быть продлен, на основании больничных листов, д. XXX сентября 2010 года, поскольку отпуск ФИО1 может быть продлен только на время, которое ФИО1 находился на больничном в период отпуска со 2 февраля по 12 июня 2010 года. Периоды нахождения ФИО1 на больничном за пределами периода отпуска не продлевают отпуск.

Увольнение ФИО1 не 24 сентября 2010 года, а 29 ноября 2010 года не ухудшает его положение.

ФИО1 не имеет права на дополнительную стимулирующую выплату на основании приказа МВД РФ от 20 октября 2008 года №, поскольку данную выплату устанавливает Министр внутренних дел РФ. Кроме того, истец не исполнял обязанности в 2010 году заместителя начальника УВД по НАО.

При взыскании дополнительной стимулирующей выплаты ФИО1 ссылается на приказ МВД РФ от 30 сентября 1990 года №, который утралил силу.

ФИО1 не предоставлено доказательств о причинении ему УВД по НАО морального вреда.

Свидетель ФИО4 – заместитель начальника УВД по НАО, показал, что уволен был ФИО1 в последний день больничного 29 ноября 2010 года. Когда ФИО1 находился на больничном, им предоставлялись по факсу либо через сотрудников УВД по НАО копии больничных листов.

Со 2 февраля 2010 года по 12 июня 2010 года ФИО1 предоставлены отпуска за 2006, 2009, 2010 годы.

Отпуск ФИО1 увеличен на количество дней, когда ФИО1 находился на больничном во время отпуска.

ФИО1 к отпуску предоставлен 1 день на дорогу к месту проведения отпуска и обратно.

Отчеты об использовании дороги ФИО1 поступили в УВД по НАО только 17 февраля 2011 года.

Прокурор ФИО5 дал заключение о необходимости удовлетворить требование истца в части изменения в приказе об увольнении ФИО1 даты увольнения с учетом предоставления истцу 22 дней отпуска, удовлетворения требования компенсации морального вреда в части, удовлетворения требования взыскания денежного содержания с 30 ноября 2010 года по дату, когда ФИО1 должен быть уволен.

Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (далее по тексту –Положение о службе в ОВД). Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Согласно ст. 1 федерального закона от 17 июля 1999 г. N 177-ФЗ "О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О милиции".

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1, сотрудники милиции могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда от 25 марта 2010 года, которым в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению внутренних дел по Ненецкому автономному округу о восстановлении на работе, о признании незаконными приказов об увольнении, о зачислении в распоряжение, о лишении денежного вознаграждения, и о выплате денежного вознаграждения, отказано, установлено следующее.

Приказом МВД РФ от 9 марта 2007 года № л/с полковник милиции ФИО1 назначен первым заместителем начальника УВД по НАО – начальником криминальной милиции.

Приказом Министра внутренних дел РФ от 19 декабря 2009 года № л/с, полковник милиции ФИО1 первый заместитель начальника УВД по НАО – начальник криминальной милиции, уволен в соответствии с п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции».

Приказом и.о. начальника УВД по НАО от 24 декабря 2009 года № л/с, полковник милиции ФИО1 – первый заместитель начальника УВД по НАО – начальник КМ, зачислен в распоряжение УВД по НАО с 20 декабря 2009 года.

Решение Нарьян-Марского городского суда от 25 марта 2010 года вступило в законную силу и обязательно для суда. Указанные в данном решении обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

До 29 ноября 2010 года полковник милиции ФИО1 из органов внутренних дел не был уволен, поскольку, согласно приказа и.о. начальника УВД по НАО от 24 декабря 2009 года № л/с о зачислении в распоряжение УВД по НАО, вынесенного на основании ст. 16 Положения о службе в ОВД, он продолжал состоять в трудовых отношениях с УВД по Ненецкому автономному округу, то есть получал заработную плату.

ФИО1 со 2 апреля по 12 июня 2010 года предоставлен отпуск за 2006, 2009 и 2010 года с предоставлением 1 дня на дорогу к месту проведения отпуска и обратно в г. Мурманск, в связи с чем выдано отпускное удостоверение.

В период нахождения в отпуске с 16 февраля по 4 марта 2010 года, с 18 марта по 23 июня 2010 года, с 1 июля по 9 июля 2009 года, с 16 сентября по 1 октября 2010 года, с 8 октября по 1 ноября 2010 года, с 3 ноября по 29 ноября 2010 года ФИО1 находился на больничном, что стороной ответчика не оспаривается.

Приказом и.о. начальника УВД по НАО от 25 ноября 2010 года № л/с ФИО1, находящийся в распоряжении УВД по НАО, в соответствии п. «з» ст. 19 Закона «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) уволен из органов внутренних дел с 25 ноября 2010 года.

В соответствии с приказом и.о. начальника УВД по НАО от 29 ноября 2010 года № л/с в приказ и.о. начальника УВД по НАО от 25 ноября 2010 года № л/с внесены изменения в части даты увольнения ФИО1 с 25 ноября 2010 года на 29 ноября 2010 года, а также выслуги лет.

В соответствии со ст. 16.1 Положения о службе в ОВД, сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел в следующих случаях: при освобождении от замещаемой должности в связи с перемещением по службе или увольнением со службы; в период пребывания в неиспользованном отпуске за предыдущие годы службы при увольнении со службы в органах внутренних дел.

В срок нахождения в распоряжении органов внутренних дел не засчитываются период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и (или) дополнительном отпусках за текущий год.

В соответствии с п. 15.15 Приказа МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038 «Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел», продление очередного отпуска сотрудникам в связи с заболеванием во время отпуска производится начальником, предоставившим отпуск, без возвращения этих лиц к месту службы на основании телеграфного (телефонного) сообщения сотрудника. По возвращении из отпуска сотрудник предоставляет документы, удостоверяющие получение им освобождения по временной нетрудоспособности, а также предъявляет к оплате документы телеграфного (телефонного) сообщения.

На основании п.п. 141, 146 Приказа МВД РФ от 14 декабря 2009 года № 960 «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ», сФРФотруднику, находившемуся на излечении в период нахождения в распоряжении органа внутренних дел, денежное довольствие за время излечения или отпуска по болезни выплачивается в порядке, установленном разделом XXXI настоящего Положения.

Выплата денежного довольствия за время нахождения в распоряжении органа внутренних дел продлевается на периоды пребывания в очередном ежегодном и дополнительных отпусках и освобождения от служебных обязанностей по болезни.

Учитывая изложенное, с учетом нахождения ФИО1 на больничном в период отпуска с 16 февраля по 4 марта 2010 года, с 18 марта по 23 июня 2010 года, с 1 июля по 9 июля 2009 года, с 16 сентября по 1 октября 2010 года, с 8 октября по 1 ноября 2010 года, с 3 ноября по 29 ноября 2010 года, отпуск истца должен быть продлен с 13 июня 2010 года д. XXX декабря 2010 года включительно.

При истечении срока отпуска ФИО1, и.о. начальника УВД по НАО ФИО6, имело право, на основании ранее вынесенного Приказа Министра внутренних дел РФ от 19 декабря 2009 года № л/с, уволить ФИО1 в соответствии с п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции» из органов внутренних дел.

Поскольку ФИО1 уволен УВД по НАО из органов внутренних дел 29 ноября 2010 года, то есть дату, когда УВД по НАО не имело право на увольнение, и, принимая во внимание, что ФИО1 находился на больничном с 7 по 24 декабря 2010 года, когда истец по вине ответчика не воспользовался правом продления больничного, Суд считает, что приказ и.о. начальника УВД по Ненецкому автономному округу от 25 ноября 2010 года № л/с об увольнении ФИО1 (в редакции приказа от 29 ноября 2010 года), является незаконным в части даты увольнения и Суд считает необходимым изменить в обжалуемом приказе дату увольнения истца с 29 ноября 2010 года на 30 декабря 2010 года.

При указанных обстоятельствах, довод ФИО1 о восстановлении его на службе в органах внутренних дел не может быть принят во внимание.

Довод ФИО1 о том, что увольнение его является незаконным, так как работодатель не вручил ему под расписку уведомление о предстоящем увольнении, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в судебном заседании по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению внутренних дел по Ненецкому автономному округу о восстановлении на работе, о признании незаконными приказов об увольнении, о зачислении в распоряжение, о лишении денежного вознаграждения, и о выплате денежного вознаграждения, и приведен в решением Нарьян-Марского городского суда от 25 марта 2010 года.

Ссылка ФИО1 на то, что работодатель на основании предъявленных им больничных должен был продлить ему отпуск еще на 22 дня с 30 ноября 2010 года, несостоятельна, поскольку расчет периода продления отпуска, на основании больничных листов, произведен истцом неверно.

Утверждение ФИО1 о том, что увольнение незаконно, так как с момента заключения военно-врачебной комиссии до его увольнения – 29 ноября 2010 года, прошло более года, является несостоятельным, поскольку не основано на нормах действующего законодательства. Приказа МВД РФ от 14 июля 2004 года №, на который ссылается истец, утратил силу, в связи с изданием нового приказа.

Просьба ФИО1 о предоставлении ему к отпуску 1 дня за проезд к месту отпуска и обратно, не может быть удовлетворена, поскольку как следует из объяснений ФИО1, с просьбой о предоставлении 1 дня к отпуску за проезд к месту отпуска и обратно он к работодателю не обращался, его права в данной части работодателем нарушены не были, проездные документы он сдал работодателю лишь 17 февраля 2011 года.

Другой довод истца о том, что приказ и.о. начальника УВД по НАО от 25 ноября 2010 года № л/с о его увольнении является незаконным, так как ФИО6 исполнял обязанности начальника на основании распоряжения, а не приказа, не является основанием для признания обжалуемого приказа незаконным.

Довод ответчика о том, что отпуск ФИО1 необходимо увеличить только на количество дней, когда ФИО1 находился на больничном во время отпуска со 2 февраля по 12 июня 2010 года, несостоятелен, поскольку противоречит приведенным выше Приказам МВД РФ и Положению о службе в ОВД.

Поскольку судом изменена дата увольнения ФИО1, Суд считает, что требование истца о взыскании денежного довольствия подлежит удовлетворению в части с учетом изменения даты увольнения с 29 ноября 2010 года на 30 декабря 2010 года из расчета за 31 день нахождения в распоряжении в УВД по НАО.

Так как между сторонами отсутствует спор по поводу размера среднедневного заработка ФИО1 в размере 2226 рублей 53 копейки, Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие за период с 30 ноября по 30 декабря 2010 года из расчета: 2226, 53 рубля х 31 день = 69022 рубля 43 копейки.

Приказом МВД РФ от 20 октября 2008 года № 885 «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников органов внутренних дел», предусмотрена дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел, которая осуществляется на основании издаваемых сроком на один календарный год приказов МВД России, начальника ДРО МВД России, начальников главных управлений МВД России по федеральным округам, министров внутренних дел, начальников главных управлений (управлений) внутренних дел по субъектам Российской Федерации, управлений внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, образовательных учреждений МВД России.

Из показаний стороны ответчика следует, что данная выплата ответчику работодателем не назначалась.

ФИО1 не предоставлено доказательств, что дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата ему назначалась в 2010 году.

Суд приходит к выводу, что ФИО1, в соответствии с указанным выше приказом, не имеет право на дополнительную ежемесячную стимулирующую выплату, поскольку такая выплата осуществляется сотрудникам, замещающим штатные должности, и не производится сотрудникам, находящимся в распоряжении в органах внутренних дел, выведенных за штат, и не исполняющим фактически служебные обязанности.

Таким образом, в требовании ФИО1 о взыскании дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты, следует отказать.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в суде установлено, что ответчик нарушил личные неимущественные права истца, связанные с его незаконной датой увольнения и не выплатой денежного довольствия в полном размере, в силу ст.151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, связанных с незаконной датой его увольнения и не выплатой денежного довольствия в полном размере, что повлекло нарушение его прав, степенью вины работодателя. Руководствуясь требованиями закона о разумности и справедливости, Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части и с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд со ссылкой на ст. 66 Положения о службе в ОВД, в соответствии с которой истцом пропущен месячный срок обжалования решения об увольнении из органов внутренних дел, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из доказательств, представленных истцом, первоначально иск ФИО1 подан в суд 26 декабря 2010 года и оставлен судом без движения 11 января 2011 года. Недостатки ФИО1 были устранены 17 января 2011 года, когда он повторно направил иск в суд.

Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина: по неимущественным требованиям о признании незаконным приказа об увольнении, компенсации морального вреда в размере 200 рублей за каждое требование; по имущественному требованию о взыскании денежного довольствия от взыскиваемой с ответчика суммы в размере 2270 рублей 67 копеек, а всего 2670 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Управлению внутренних дел по Ненецкому автономному округу о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты, предоставлении неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать приказ временно исполняющего обязанности начальника УВД по Ненецкому автономному округу от 25 ноября 2010 года № л/с об увольнении полковника милиции ФИО1, находящегося в распоряжении УВД по Ненецкому АО, по п. «з» ст. 19 (по ограниченному состоянию здоровья) Закона РФ «О милиции» незаконным в части даты увольнения.

Изменить в приказе временно исполняющего обязанности начальника УВД по Ненецкому автономному округу от 25 ноября 2010 года № л/с об увольнении полковника милиции ФИО1, находящегося в распоряжении УВД по Ненецкому АО, по п. «з» ст. 19 (по ограниченному состоянию здоровья) Закона РФ «О милиции» дату увольнения, и считать ФИО1 уволенным с 30 декабря 2010 года.

Взыскать с УВД по Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 денежное довольствие за период с 30 ноября по 30 декабря 2010 года в размере 69022 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 71022 рубля 43 копейки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с УВД по Ненецкому автономному округу в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2670 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы или представления через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий –

Оригинал документа
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя):
Наверх