15 декабря 2014

Дело № 2-1136/2014 ~ М-1351/201

Дело № 2-1136/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 15 декабря 2014 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Васильевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н-ц Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Интерфудсервис» о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Н-ц Е.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерфудсервис» о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Требования мотивирует тем, что с 15 февраля 2013 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве горничной. Указывает, что с 13 июня 2014 года по 12 июля 2014 года использовала часть ежегодного оплачиваемого отпуска. Указала, что 13 июля 2014 года написала заявление работодателю о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск, а также об оплате стоимости проезда к месту использовании отпуска и обратно, однако сотрудник ответчика указал что данные выплаты производится не будут. Не согласившись с отказом ею было направлено ответчику заявление об оплате стоимости проезда с приложением оригиналов проездных документов. Вместе с тем, до настоящего времени оплата проезда не произведена.

Просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 9128 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В представленном отзыве с иском не согласен. Указывает, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Также указал на отсутствие просьбы предоставить право льготного проезда в заявлении о предоставлении отпуска.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что истец с 14 февраля 2013 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Интерфудсервис» горничной.

Из трудового договора №18/13 от 14 февраля 2013 года следует, что местом работы истца являются районы Крайнего Севера. Также из трудового договора следует, что на работника распространяются гарантии в связи с работой в районах Крайнего Севера.

22 мая 2014 года администратором Ильиных А.В. подана служебная записка о предоставлении отпусков работникам, в том числе, Н-ц Е.Ю. с 15 июня 2014 года продолжительностью 15 дней.

07 июня 2014 года Н-ц Е.Ю. подано работодателю заявление о предоставлении отпуска с 15 июня 2014 года по 30 июня 2014 года.

Приказом от 23 мая 2014 года Н-ц Е.Ю. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 15 календарных дней с 15 июня 2014 года по 29 июня 2014 года.

В период нахождения в отпуске истец выезжала из г.Инта в п.Кучугуры Краснодарского края.

Стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно сложилась из следующих расходов: 4326 рублей 80 копеек – стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту Инта – Протока; 4801 рубль 70 копеек - стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту Тоннельная - Инта.

Как указывает истец, 13 июля 2014 года она написала заявление об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, приложив необходимые документы. Однако работником ответчика было сообщено, что данные выплаты ответчиком не производятся.

Из ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует, что о нарушении своего права Н-ц Е.Ю. узнала 13 июля 2014 года.

Вместе с тем, с исковым заявлением в суд Н-ц Е.Ю. обратилась только 28 октября 2014 года, о чем свидетельствует штамп на конверте.

Таким образом, Н-ц Е.Ю. пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем заявлено ответчиком.

Оснований для восстановления срока суд не усматривает, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

Ссылка истца на нахождение на вахте с 13 июля 2014 года по 13 августа 2014 года не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока, поскольку Н-ц Е.Ю. имела возможность с 14 августа 2014 года обратиться в суд с настоящим заявлением.

Несостоятельной является также ссылка истца на обращение в Интинский городской суд Республики Коми.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что, учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

В свою очередь исковое заявление было возвращено Н-ц Е.Ю. на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора суду, указанное определение не обжаловано, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обращение в Интинский городской суд Республики Коми не прерывает течение срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, в иске Н-ц Е.Ю. должно быть отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению как производные от требований о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Н-ц Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Интерфудсервис» о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Распопин

Оригинал документа
Трудовые споры - об оплате труда
Телефоны юристов
Наверх