21 декабря 2010

Дело № 33-11353/2010

Судья Голубева О.Н. Дело № 33-11353/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Крашенинниковой М.В., Гориной Л.Н.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьиГориной Л.Н.

с участием представителя ООО «Редакция «Ленинская смена» по доверенности - Бурла М.А.

дело по кассационной жалобе директора ООО «Редакция «Ленинская смена» Кочеткова В.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2010 года по делу

по иску Пурихова К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция «Ленинская смена» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Пурихов К.В. обратился в суд с иском к ООО «Редакция «Ленинская смена», М.Уварову о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком в общественно-политическом еженедельнике «Ленинская смена» в номере <...> от 11-17 марта 2010 года, вышедшем тиражом <...> экземпляров, на первой и пятой страницах опубликована статья «Богородский район: распродажа «золотой» земли по дружбе», в которой, по мнению истца, распространены сведения, порочащие его честь и достоинство и не соответствующие действительности. Указывает также, что на странице <...> опубликована фотография истца, согласия на что он не давал.

Считает, что распространение таких сведений и опубликование фотографии без согласия истца нарушают его личные неимущественные права, чем истцу причинен моральный вред. Указывает, что статья опубликована в период избирательной кампании, истец при этом являлся кандидатом в депутаты Новинского сельского Совета, что создало отрицательное отношение избирателей к нему.

Полагает, что распространенные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию как главы местного самоуправления Богородского района Нижегородской области, причиняют нравственные страдания, вызывая отрицательное отношение жителей муниципального района к истцу.

Просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Пурихова К.В. сведения, опубликованные в общественно-политическом еженедельнике «Ленинская смена» в номере <...> от 11-17 марта 2010 года тиражом <...> экз. на первой странице и на странице <...> в статье «Богородский район: распродажа «золотой» земли по дружбе»; обязать ответчика в общественно-политическом еженедельнике «Ленинская смена» в 10-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу на том же месте полосы газеты, тем же шрифтом опубликовать опровержение о том, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Пурихова К.В.; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <...>.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2010 года постановлено:

Исковые требования Пурихова К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция «Ленинская смена» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Пурихова К.В. сведения следующего содержания:

«Из договора «<...>» от 19 августа 2004 года ясно, что глава МСУ Богородского района Пурихов К.В. был в курсе дела. Почему он не взял на себя ответственность за якобы чистую сделку? Не хотел светиться в скандальном деле. М.Г., по нашим сведениям, прямо сказала депутату Законодательного собрания Нижегородской области В.П. о том, что глава района взял ее за горло и заставил подписать договор».

«Справедливости ради, надо отметить, что находясь под давлением, глава МСУ Богородского района К.Пурихов было подписал иск о признании договора купли-продажи земельного участка от 19 мая 2006 года недействительной (ничтожной) сделкой. Однако это была игра. За день до истечения исковой давности по этой сделке, 18 мая 2009 года Пурихов отозвал свой иск. Разве это не свидетелсьтво его личной заинтересованности в договоре с «<...>», которая для нормального человека неизвестно на чем базируется?»

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Редакция «Ленинская смена» опубликовать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в газете «Ленинская смена» на странице тем же шрифтом, каким напечатана статья «Богородский район: распродажа «Золотой» земли по дружбе», опровержение указанных сведений.

Взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Пурихова К.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Редакция «Ленинская смена» <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

В удовлетворении исковых требований Пурихова К.В. в остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе директор ООО «Редакция «Ленинская смена» Кочетков В.В. просит изменить решение, исключив из сведений, признанных порочащими честь и достоинство истца фрагмент: «Из договора «<...>» от 19 августа 2004 года ясно, что глава МСУ Богородского района Пурихов К.В. был в курсе дела. Почему он не взял на себя ответственность за якобы честную сделку? Не хотел светиться в скандальном деле. М.Г., по нашим сведениям, прямо сказала депутату Законодательного собрания Нижегородской области В.П. о том, что глава района взял ее за горло и заставил подписать договор». Указывает, что указанная фраза соответствует действительности и не может быть признана прочащей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11 марта 2010 года в № <...> общественно-политического еженедельника «Ленинская смена» на первой и на пятой страницах (за подписью М.Уваров) опубликована статья «Богородский район: распродажа «золотой» земли по дружбе» (л.д. 11-13). По мнению истца, следующие сведения являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию:

«Возникает вопрос – как же власти Богородского района, во главе с многоопытным руководителем К.Пуриховым, так продешевили? Ведь реальная цена земельного участка в Новинках на момент сделки (1 мая 2006 года) была раза в полтора больше величины районного бюджета …»;

«На самом деле, и богородские районные власти, и Новинская сельская администрация (к слову, находящаяся у ноги главы МСУ К.Пурихова), и ООО «<...>» достаточно долго готовились к тому, чтобы придать договору купли-продажи земельного участка от 19 мая 2006 года видимость законной сделки»;

«Получается, что <...> фирма заплатила сельской и районной властям исключительно за не проведение конкурса. …Получается, что <...> – это взятка в безналичной форме?»;

«Понятно желание «<...>» застолбить земельный участок, например бросив на землю пару-тройку бетонных колец и десяток-другой труб. В этом смысле не хочется даже задавать глупых вопросов: куда, зачем и по договоренности с кем так старательно вели канализацию и водопровод коммерсанты? С позиции власти якобы не все так однозначно. Возможно, что они купились на юридические права «<...>», что называется, по формальным признакам. Что-то там валяется на земле, на бумагах нарисовано нечто более красивое. Но вероятнее всего, тут надо вести речь о том, что власти вовсю помогали коммерсантам выйти на договор с ценой на земельный участок, установленной в соответствии с ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 года № 137-ФЗ. Поэтому ООО и получило землю по <...> за квадратный метр. Имея два договора «<...>», сельская и районная администрации «во все лопатки» помогали «<...>» взять землю задарма. И бюджет при этом потерял раз в 20 больше, чем получил от «дружественной» фирмы. Наивных людей нет. Тут высокопоставленные чиновники явно получили <...> (1% от рыночной цены) на лапу. Тогда и в БТИ нет проблем, и экспертизы почему-то не проводятся»;

«И еще один странный момент. Сделку по купле-продаже земельного участка осуществляла Новинская сельская администрация Богородского района, в лице главы Г.М.А. Из договора «<...>» от 19 августа 2004 года ясно, что глава МСУ Богородского района Пурихов К.В. был в курсе дела. Почему же он не взял на себя ответственность за якобы чистую сделку? Не хотел светиться в скандальном деле. М.Г., по нашим сведениям, прямо сказала депутату Законодательного собрания Нижегородской области В.П. о том, что глава района взял её за горло и заставил подписать договор. Это и понятно. Иначе бы К.Пурихов, в случае своего несогласия, давно бы как минимум поднял шум и как максимум не вылезал бы из судов, чтобы вернуть землю обратно и заработать побольше денег в бюджет. Ведь для этого есть и юридическая база. В соответствии со ст.ст. 51,60 закона РФ «о местном самоуправлении в РФ», п. 10 ст. 3 ФЗ «о введении в действие земельного кодекса РФ», Уставом Новинковского сельского совета Богородского района Нижегородской области право распоряжаться земельными участками принадлежит исключительно администрации Богородского района Нижегородской области. В связи с чем можно констатировать, что Новинковская сельская администрация, предоставляя земельный участок ООО «<...>». Вышла за пределы своих полномочий»;

«И областные, и районные правоохранительные органы не проявили усердия в разбирательстве по этому вопросу. Справедливости ради, надо отметить, что находясь под давлением, глава МСУ Богородского района К.Пурихов было подписал иск о признании договора купли-продажи земельного участка от 19 мая 2006 года недействительной (ничтожной) сделкой. Однако это была игра. За день до истечения исковой давности по этой сделке, 18 мая 2009 года Пурихов отозвал свой иск. Разве это не свидетельство его личной заинтересованности в договоре с «<...>», которая для нормального человека неизвестно на чем базируется?»;

«Мы уже писали, что нет комплексной картины того, что делалось и делается с «золотой» землей в Богородском районе. Но даже по «новинковскому земельному делу понятно, что тут назрели изменения во власти. Тут нужна даже не смена лиц и элит, а новое мировоззрение власти. Если не служение народу, то хотя бы оглядка на него по большим праздникам. А то впору говорить о «пуриховщине», когда власть уже в упор не видит народ и делает все, что захочет только для друзей»;

«… в примыкающей к Нижнему Новгороду части богородского района очень дорогая земля, которую можно и нужно использовать под элитную, малоэтажную жилую застройку. Распорядись этим ресурсом власти Богородского района эффективным образом, а не коррупционно и бесхозяйственно…».

Судом признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения следующего содержания:

«Из договора «<...>» от 19 августа 2004 года ясно, что глава МСУ Богородского района Пурихов К.В. был в курсе дела. Почему же он не взял на себя ответственность за якобы чистую сделку? Не хотел светиться в скандальном деле. М.Г., по нашим сведениям, прямо сказала депутату Законодательного собрания Нижегородской области В.П. о том, что глава района взял её за горло и заставил подписать договор».

««Справедливости ради, надо отметить, что находясь под давлением, глава МСУ Богородского района К.Пурихов было подписал иск о признании договора купли-продажи земельного участка от 19 мая 2006 года недействительной (ничтожной) сделкой. Однако это была игра. За день до истечения исковой давности по этой сделке, 18 мая 2009 года Пурихов отозвал свой иск. Разве это не свидетельство его личной заинтересованности в договоре с «<...>», которая для нормального человека неизвестно на чем базируется?».

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что вся изложенная в указанных абзацах информация может быть признана порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления также указано, что в силу пункта 1 статьи 152 гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Таким образом, критика и субъективное мнение авторов статьи относительно деятельности органов власти, изложенные в публикациях, хотя и не соответствующие действительности, не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию лица, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения следующего содержания являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию лица, поскольку содержат в себе субъективную оценку и не могут быть признаны таковыми по признаку несоответствия действительности: «Из договора «<...>» от 19 августа 2004 года ясно, что глава МСУ Богородского района Пурихов К.В. был в курсе дела. Почему он не взял на себя ответственность за якобы чистую сделку? Не хотел светиться в скандальном деле».

Приведенный фрагмент статьи не носит порочащего характера и не может быть оценен по признаку соответствия его действительности, так как отражает субъективное мнение автора относительно данного вопроса, в связи с чем, решение в части признания его таковым не может быть признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, фрагмент статьи следующего содержания обоснованно признан не соответствующим действительности, поскольку материалами дела, изложенные в нем обстоятельства не доказаны: «М.Г., по нашим сведениям, прямо сказала депутату Законодательного собрания Нижегородской области В.П. о том, что глава района взял ее за горло и заставил подписать договор». В силу приведенных норм права обязанность по доказыванию соответствия действительности данных сведений лежит на ответчике, однако имеющимися в материалах дела доказательствами с достоверностью это не подтверждено.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности признания судом первой инстанции не соответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца фрагмента статьи следующего содержания: «Справедливости ради, надо отметить, что находясь под давлением, глава МСУ Богородского района К.Пурихов было подписал иск о признании договора купли-продажи земельного участка от 19 мая 2006 года недействительной (ничтожной) сделкой. Однако это была игра. За день до истечения исковой давности по этой сделке, 18 мая 2009 года Пурихов отозвал свой иск. Разве это не свидетельство его личной заинтересованности в договоре с «<...>», которая для нормального человека неизвестно на чем базируется?».

Приведенная часть статьи не может быть признана не соответствующей действительности, поскольку изложенные в ней обстоятельства установлены судом, в частности, факт подачи в Арбитражный суд Нижегородской области иска о признании указанной сделки недействительной и факт отказа от иска установлены определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 июля 2009 года (л.д. 99-102). Кроме того, приведенные сведения на основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» являются критикой в СМИ относительно деятельности органов власти, в связи с чем, стоит учитывать, что такая критика необходима для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий, в связи с чем, не может быть признана порочащей честь и достоинство представителей власти.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующих сведений не может быть признан законным и обоснованным, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на неверном толковании норм материального права:

«Из договора «<...>» от 19 августа 2004 года ясно, что глава МСУ Богородского района Пурихов К.В. был в курсе дела. Почему он не взял на себя ответственность за якобы чистую сделку? Не хотел светиться в скандальном деле.»;

«Справедливости ради, надо отметить, что находясь под давлением, глава МСУ Богородского района К.Пурихов было подписал иск о признании договора купли-продажи земельного участка от 19 мая 2006 года недействительной (ничтожной) сделкой. Однако это была игра. За день до истечения исковой давности по этой сделке, 18 мая 2009 года Пурихов отозвал свой иск. Разве это не свидетельство его личной заинтересованности в договоре с «<...>», которая для нормального человека неизвестно на чем базируется?».

С учетом изложенного и того, что все юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части признания указанных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Пурихова К.В. путем исключения указания них из резолютивной части решения.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, изменения, внесенные судебной коллегией в решение суда первой инстанции, а также с учетом принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Редакция «Ленинская смена» в пользу Пурихова К.В.судебная коллегия снижает до <...>.

Руководствуясь статьей 361 гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2010 года изменить, исключить из резолютивной части решения сведения следующего содержания:

«Из договора «<...>» от 19 августа 2004 года ясно, что глава МСУ Богородского района Пурихов К.В. был в курсе дела. Почему не взял на себя ответственность за якобы чистую сделку? Не хотел светиться в скандальном деле»;

«Справедливости ради, надо отметить, что находясь под давлением, глава МСУ Богородского района К.Пурихов было подписал иск о признании договора купли-продажи земельного участка от 19 мая 2006 года недействительной (ничтожной) сделкой. Однако это была игра. За день до истечения исковой давности по этой сделке, 18 мая 2009 года Пурихов отозвал свой иск. Разве это не свидетельство его личной заинтересованности в договоре с «<...>», которая для нормального человека неизвестно на чем базируется».

Компенсацию морального вреда, взысканную с Общества с ограниченной ответственностью «Редакция «Ленинская смена» в пользу Пурихова К.В. снизить до <...>,

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Оригинал документа


Прочие исковые дела
Наверх