15 января 2014

Дело № не определено

Определением Ессентукского городского суда от *** производство по делу в части взыскания с ответчика Соловьевой С.И. денежных средств прекращено, в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.     

Представитель истца Овчаренко З.В. по доверенности Климова Е.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также пояснила, что в ходе рассмотрения гражданского дела проведена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением экспертов *** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «***», государственный регистрационный номер *** года выпуска с учетом износа заменяемых деталей и его технического состояния составляет *** рублей. Утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства «***», государственный регистрационный номер *** года выпуска, после ДТП составляет ***

Страховая выплата ООО «Росгосстрах» была перечислена истцу не в полном объеме, размер недополученной суммы составляет: ***. Однако, учитывая, что страховщик, то есть ООО «Росгосстрах» обязуется возместить вред на сумму, не превышающую *** рублей, то сумма подлежащая взысканию со страховщика определяется как *** рублей. Заявление о страховом случае подано ***, соответственно, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя *** дней, то есть ***.

*** в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю получена выплата в размере *** рублей.

Таким образом, ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушен срок страховой выплаты, при этом выплата произведена не в полном объеме, начисление неустойки подлежит с ***. Ставка рефинансирования ЦБ РФ с *** по настоящее время ***. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из невыплаченного страхового возмещения, то есть *** рублей, за период с *** по день вынесения решения, то есть ***. (*** дней). *** в адрес страховой компании ООО «Росгосстрах» была направлена претензия, с предложением в добровольном порядке уплатить денежные средства в размере *** рублей, однако денежные средства до настоящего времени не перечислены. Сумма неустойки на день вынесения решения, *** рассчитывается следующим образом: ***. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, в счет возмещения морального вреда Овчаренко З.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу *** рублей. Кроме того, обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения не исполнена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере *** от взыскиваемой суммы. С ответчика ООО «Росгосстрах» также должны быть взысканы расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности на имя Гончарова В.В., в связи с оформлением страховой выплаты, зарегистрированной в реестре за номером *** от *** - *** рублей, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба, необходимые для обращения с исковым заявлением оплаченные по чеку-ордеру *** от *** - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности на имя Климовой Е.Ю., зарегистрированной в реестре за номером *** от *** - *** рублей. На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Овчаренко З.В. материальный ущерб в сумме *** рублей, неустойку за период с *** по день вынесения решения суда в сумме *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере *** от взыскиваемой суммы, а также судебные расходы: *** рублей - расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба, *** - расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, *** рублей - расходы на оплату услуг представителя, *** рублей - расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности.

Истец Овчаренко З.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя, заявленные требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В возражениях на исковое заявление указано следующее. Филиалом ООО «Росгосстрах» произведена выплата по страховому случаю в пользу Овчаренко З.В. в размере *** рублей, считает, что обязательства выполнены ООО «Росгосстрах» добросовестно и в полном объеме.

Касательно применения ФЗ «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, общество не согласно по следующим основаниям:

1) В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды правоотношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда».

Штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, а также неустойка, предусмотренная законодательством ОСАГО, являются мерами по обеспечению обязательств, предусмотренной в ст. 329 ГК РФ.

Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особые меры по обеспечению обязательств в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, а значит штрафные санкции, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей», применению не подлежат.

Также согласно части первой пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10, от 15.01.1998 № 1, от 06.02.2007 № 6) «учитывая, что вопросы компенсации морального вреда урегулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений…».

В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. На основании подпункта б) пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда…»

На основании статьи 5 данного закона и подпункта б) пункта 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263: «не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда…»

Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае также неприменимы.

Таким образом, исковые требования касательно взыскания штрафа в размере *** от недоплаченной суммы страхового возмещения, а также требования возмещения морального вреда в размере *** рублей, возмещению не подлежат.

Аналогичная позиция поддерживается Апелляционным определением Ставропольского краевого суда № 33-4073/12 от 11.09.2012 г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, полагают, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, за подготовку искового заявления, в размере 20 000 рублей, не отвечает требованиям разумности, является завышенным. В случае удовлетворения исковых требований, считают разумным и объективным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. На основании выше изложенного в исковых требованиях Овчаренко З.В. просят отказать в полном объеме.

        Третье лицо Гончаров В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просит разрешить на усмотрение суда.

       Суд, с согласия представителя истца, действующей по доверенности Климовой Е.Ю., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Овчаренко З.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица Гончарова В.В..

         Заслушав объяснения представителя истца, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Овчаренко З.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, *** в *** минут на перекрестке ****** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля *** (рег. знак ***), принадлежащего Григорьеву Д.И. под управлением Соловьевой С.И. и автомобиля *** (рег. знак *** принадлежащего Овчаренко З.В. под управлением Гончарова В.В..

*** ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Предгорному району вынесено постановление ****** о привлечении Соловьевой С.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу ***.

Собственником автомобиля *** с государственным номером ***, является Григорьев Д.И. Овчаренко З.В. является собственником транспортного средства - автомобиля *** с государственным номером ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ***, в результате ДТП у автомобиля *** с государственным номером *** повреждены: согнут правый диск, деформация переднего левого крыла, переда капота, разбит передний бампер, передняя левая блок фара, передняя правая блок фара, лобовое стекло, зеркало бокового вида, деформация переднего правого крыла, возможны скрытые повреждения.

Автомобиль *** с государственным номером *** на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис ***. Факт наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ч. 1 ст. 961 ГК РФ следует, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из пункта в статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из п. 46 Правил обязательного страхования если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно акту *** о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, *** Гончаров В.В. действующий от имени Овчаренко З.В. по доверенности обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме *** рублей, на основании расчета ЗАО «Технэкспро» *** от ***.

Истец не согласился с выплаченной ему суммой страхового возмещения и организовал проведение независимой оценки.

Согласно отчета *** «ИП Д.И.» от *** итоговая величина стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ***, с государственным номером *** равна *** рублей, с учетом естественного износа стоимость восстановительного ремонта равна *** копеек.

*** Овчаренко З.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате неоплаченной части страхового возмещения в сумме *** рублей.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения гражданского дела для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» проведена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Специализированное учреждение судебной экспертизы в СКФО» *** от *** величина восстановительного ремонта транспортного средства ***, с государственным номером *** с учетом износа и его технического состояния составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости *** копеек.

Впоследствии, определением суда назначена и проведена повторная судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение» Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» *** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ***, с государственным номером ****** года выпуска с учетом износа заменяемых деталей и его технического состояния составляет ***; утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства после ДТП составляет *** рублей.

Оценив указанные экспертные заключения, суд считает необходимым положить в основу настоящего решения выводы экспертизы *** от ***, проведенной с осмотром транспортного средства ***, с государственным номером *** Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладает необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которого, сомнений у суда не вызывает, его выводы обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден судом об уголовной ответственности. Оно мотивировано, имеет обосновывающие ссылки на нормативную базу.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае законом обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ***, с государственным номером *** года выпуска с учетом износа заменяемых деталей и его технического состояния составляет ***, тем самым превышает *** рублей страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему.

Учитывая, что страховщик, то есть ООО «Росгосстрах» обязуется возместить вред на сумму, не превышающую ***, сумма подлежащая взысканию равна *** рублей - *** рублей = *** рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Овчаренко З.В.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за период с *** по дату вынесения решения суда ***.

Порядок и сроки выплаты страхового возмещения, ответственность за неисполнение данной обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены ст. 70 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Иное толкование ст. 7 и 13 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Как установлено выше и следует из материалов гражданского дела, *** Гончаров В.В. действующий от имени Овчаренко З.В. по доверенности обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

*** в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю от ООО «Росгосстрах» получено *** рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий *** года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Овчаренко З.В. неустойки за период с *** по день вынесения решения суда *** (*** дней) в сумме *** (*** рублей *** копеек). В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с ****** в сумме *** копеек (*** копеек) надлежит отказать.

Требования истца Овчаренко З.В. к ответчику ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, который она оценила в размере ***, суд находит подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что обязанность ответчика ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена, то есть, установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы сумма в размере *** рублей, в счет возмещения морального вреда с учетом характера причиненных Овчаренко З.В. нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда на сумму *** рублей надлежит отказать.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме *** рублей, оплатой услуг специалиста-оценщика в сумме *** рублей, оформлением доверенности на представление интересов в суде в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности на имя Гончарова В.В., в связи с оформлением страховой выплаты.

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд приходит к выводу, что требования Овчаренко З.В. о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме *** рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в основу решения суда положено заключение эксперта *** от ***, опровергающее выводы отчета ***

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенности на имя Гончарова В.В., в связи с оформлением страховой выплаты, зарегистрированной в реестре за номером *** от *** в сумме *** рублей, суд считает необходимым отказать. Указанные расходы не могут быть признаны необходимыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, поскольку суду не представлено данных о том, что у истца отсутствовала возможность самостоятельного обращения за оформлением страховой выплаты.     

Истцом также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на имя Климовой Е.Ю., зарегистрированной в реестре за номером *** от *** в сумме *** рублей, оплачены услуги представителя в размере *** рублей по договору об оказании юридических услуг от ***.

Суд отмечает, что представителем истца было составлено исковое заявление, оказана помощь в суде, учитывает объем помощи, время ее оказания, сложность рассматриваемого дела, размеры ставок оплаты правовых услуг, применительно к определению размера гонорара, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, суд полагает возможным определить разумным пределом сумму в размере *** рублей. Денежные средства, оплаченные за оформление нотариальной доверенности в сумме *** рублей также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Далее, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями), согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Договоры страхования названный Закон в сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность.

Верховный Суд Российской Федерации, являясь высшим судебным органом, в том числе по гражданским делам, вправе давать разъяснения по вопросам судебной практики (статья 126 Конституции Российской Федерации). Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и глава 48 «Страхование» ГК Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования. Между тем, согласно статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Овчаренко З.В., как сторона договора страхования приобретает право требовать исполнения обязательств по данному договору. Ответчиком нарушены права истца, установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями). Факт нарушения прав истца, как потребителя выражен в невыплате суммы необходимой для восстановления транспортного средства.

*** в адрес страховой компании ООО «Росгосстрах» направлена претензия, с предложением в добровольном порядке уплатить денежные средства в размере *** рублей, в счет выплаты страхового возмещения. До настоящего времени денежные средства не перечислены, требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения не исполнена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с него штраф в размере *** от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таком положении сумма штрафа равна ***).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ООО «Росгосстрах» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. п. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Овчаренко З.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Овчаренко З.В. сумму страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автотранспортного средства, в размере ***

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Овчаренко З.В. неустойку за период с *** по *** в сумме ***.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Овчаренко З.В. в счет возмещения морального вреда ***.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Овчаренко З.В. в счет оплаты услуг представителя ***, расходы на оформление доверенности в сумме ***.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Овчаренко З.В. штраф в размере ***

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Овчаренко З.В. неустойки за период с *** по *** в сумме *** копеек, в счет возмещения убытков, понесенных, в связи с оплатой услуг специалиста-оценщика в сумме ***, в счет возмещения морального вреда в сумме ******, расходов, связанных с оказанием юридической помощи в сумме ***) рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме *** - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме *** в доход бюджета города Ессентуки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 20 января 2014 года.

Председательствующий:

Оригинал документа


Иски о возмещении ущерба от ДТП
Наверх