27 июля 2011

Дело № не определено

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 года г. Заводоуковск

Мировой судья судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области Рушкина О.В., при секретаре Черепановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева (истец) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ответчик, банк) о защите прав потребителя,

установил:

Горбачев обратился в суд с иском к Сбербанку России о защите его прав как потребителя, нарушенных частью кредитного договора, мотивируя требования тем, что 08.07.2009г. между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (открытое акционерное общество) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») и Горбачевым, был заключен кредитный договор № ***** (далее - кредитный договор) о предоставлении кредита. Согласно п. 3.1 вышеуказанного кредитного договора банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого он обязан уплатить банку единовременный платеж в размере 4000 рублей не позднее даты выдачи кредита. В целях исполнения данного обязательства заемщик уплатил банку требуемую сумму. Условие кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству.

Устанавливая комиссию по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета, банк перекладывает на заемщика свои расходы по исполнению собственных обязательств. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и являются недействительными.

На основании вышеизложенного в соответствии со ст. 15, 16, 17,31 Закона «О защите прав потребителей»; статей 12, 166, 167, 168, 180, 330, 395 ГК РФ; 100 ГПК РФ просит суд применить последствия недействительности ничтожной части кредитного договора (п.3.1), содержащего обязательство заемщика по внесению тарифа за обслуживание ссудного счета, и взыскать с ответчика в его пользу, уплаченную по недействительной части кредитного договора комиссию в сумме 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 647 рублей 68 коп., неустойку в сумме 720 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 1000 рублей.

Истец Горбачев просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» представил суду возражения на иск, ссылаются на законность их действий по взиманию данной комиссии с истца и квалифицируют её как возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Фердинская Е.А., действующая на основании доверенности № 01-90 от 18.07.2011г. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований, доводы, изложенные в возражениях поддерживает полностью.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично по следующим основаниям:

Как следует из кредитного договора № ***** от 08.07.2009г., заключенного АК Сберегательным Банком России (именуемый по договору как Кредитор) с Горбачевым (именуемый по договору как Заемщик), Банк предоставил кредит на неотложные нужды в сумме 200000 рублей. (п.1.1 ). Кредитор открывает Заёмщику ссудный счет за обслуживание которого Заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4000 рублей не позднее даты выдачи кредита (п.3.1). Выдача кредита производится после уплаты Заёмщиком Тарифа.(п.3.2).

Судья соглашается с доводами истца о нарушении Сберегательным Банком России его прав как Заёмщика при заключении кредитного договора № ***** от 08.07.2009г. по следующим основаниям:

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» судам разъясняется, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг (предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан).

Таким образом, правоотношения между Горбачевым и Сбербанком России, также регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителями (исполнителями, продавцами) в полном объеме (статья 16 ч.1).В силу части 2 этой же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 3.2 кредитного договора № ***** предусмотрено, что выдача кредита производится лишь после уплаты Заёмщиком Тарифа, предусмотренного п.3.1 договора, следовательно, в данном случае Сбербанк обусловил предоставление кредита обязательностью уплаты Тарифа за обслуживание ссудного счета, хотя ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе Банка образования, и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению Заёмщику, и возврату им денежных средств в соответствии с кредитным договором. Ведение ссудного счета обязанность Банка, но не перед Заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу Закона.

Таким образом, ведение и открытие ссудного счета банком не является самостоятельной банковской услугой.

На основании ч.9 ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. (редакция от 23.07.2010г.) № 395-1 (введена ФЗ от 08.04.2008г.) кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита, рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О банках и банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен. Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Закона «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Отсюда следует, что все расходы, связанные с выдачей кредитов, в т.ч. по открытию и ведению (обслуживанию) ссудных счетов, возлагаются законом на Банк, а не на Заемщика.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Предусмотренный кредитным договором № ***** от 08.07. 2009г., заключенным между Горбачевым и Сбербанком РФ пункт 3.1, обязывающий уплачивать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета не соответствует закону и иным правовым актам, поэтому в этой части сделка изначально является недействительной, и признавать её таковой законом не предусмотрено.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, кредитный договор № ***** от 08.07.2009г. является в части недействительным, а именно пункт 3.1 кредитного договора, обязывающий уплачивать единовременный платеж. Таким образом, в соответствии со ст. 167 Ч.2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, поэтому единовременный платеж (Тариф) в сумме 4000 рублей подлежит взысканию в пользу истицы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 Ч.1 П.1 ГК РФ). Следовательно, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ч.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей на день исполнения денежного обязательства ставкой рефинансирования Банка России. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. С <ДАТА11> ставка установлена в размере 8,25% годовых и на день вынесения решения не изменилась.

Проценты за период пользования с <ДАТА2> по 16.06. 2011г. в количестве 699 дней составляют 640 рублей 75 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом из материалов дела, установлено, что <ДАТА12> банк получил от Горбачевой претензию о добровольном возврате неосновательно полученной комиссии. Однако требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств банком оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 28 п.5, ст. 31 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» в день получения требования у банка возникает обязательство по удовлетворению этого требования в добровольном порядке в десятидневный срок со дня предъявления претензии.

Исполнение банком данного обязательства в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» обеспечивается неустойкой, размер которой установлен 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки, но не более 100% цены оказания услуги.

В связи с недобровольным удовлетворением банком в установленный законом срок, т.е. по <ДАТА13> требований потребителя Горбачевой с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Неустойка за период с 21.06. 2011г. по <ДАТА14> за 6 дней просрочки составляет 720 рублей. Требуемый истцом размер неустойки судья признает соразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным взыскать данный размер с ответчика.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 закона РФ «о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законом и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Истец имеет право на компенсацию морального вреда. Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании, и состоит в том, что Сбербанком РФ возложена на истца незаконная обязанность по уплате Тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору. Размер требуемой компенсации является завышенным и не соответствующим степени страданий истца, поэтому судья признает разумным и достаточным для компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумный предел возмещения расходов представителя, судья определяет из объема оказанной им помощи, квалификации услуг, времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 25.06.2011г., акта приема-передачи выполненных работ от 25.06.2011г., расписки от 26.06.2011г. истец Горбачев уплатил Хорзовой Ю.С. за оказанныеюридические услуги 1000 рублей. Данную сумму судья признает соответствующей объему оказанной услуги и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333. 20 Налогового кодекса РФ, ст. 61.2 бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета. Размер данной госпошлины судом определяется по правилам подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 гпк РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Горбачева к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной части кредитного договора № ***** от 08.07.2009г., заключенному между АК Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (на день вынесения решения - ОАО «Сбербанк России») с одной стороны и Горбачевым с другой стороны, а именно пункта 3.1, предусматривающего уплату единовременного платежа в размере 4000 рублей за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Горбачева уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 4000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 640 рублей 75 коп., неустойку в размере 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в сумме 1000 рублей, всего взыскать 6860 рублей 75 копеек (шесть тысяч восемьсот шестьдесят рублей 75 копеек).

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 600 рублей (шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Заводоуковский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме 01.08. 2011г. путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Заводоуковского района.

Мировой судья О.В. Рушкина

Оригинал документа


О защите прав потребителей - из договоров с финансово-кредитными учреждениями
Наверх