12 октября 2011

Дело № не определено

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2011 года г. Кимовск

Мировой судья судебного участка № 22 Кимовского района Тульской области Ковзун О.А.,

при секретаре Ильиной Е.Н.,

с участием истца Помелина А.Е.,

представителя ответчика - Тульского регионального отделения Центрального филиала ОАО «Мегафон» по доверенности Мельниковой Н.Е.,

представителя третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Шараповой Е.Ю.,

рассмотрев на открытом судебном заседании гражданское дело № 2-726/2011 по иску Помелина А.Е. к индивидуальному предпринимателю Баранову К.Н., Тульскому региональному отделению центрального филиала ОАО «Мегафон», Центральному филиалу ОАО «Мегафон» о расторжении договора об оказании услуг связи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Помелин А.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову К.Н., Тульскому региональному отделению центрального филиала ОАО «Мегафон», Центральному филиалу ОАО «Мегафон» о расторжении договора об оказании услуг связи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в августе 2010 года компания ОАО «Мегафон» проводила акцию. Суть акции заключалась в следующем: с 16 августа 2010 года по 26 декабря 2010 года приобретая комплект, включающий в себя специальную тарифную опцию безлимитного доступа в Интернет и специальный тарифный план «Мегафон-Логин» - фирменный 3G-модем в подарок.

29.08.2010 года он приобрел за 850 рублей на Кимовском рынке у индивидуального предпринимателя Баранова К.Н. комплект по акции, который состоял из договора об оказании услуг связи, 3G-модема в подарок (USB-модема Е 1550), сим-карты на <номер>, руководство пользователя, тарифного плана «Мегафон-Логин» с подключенной опцией «Форсаж-Лайт». Данный тарифный план гарантировал высокоскоростной круглосуточный безлимитный доступ в сеть Интернет, первые 2Гбайт трафика в месяц предоставляются на скорости д. XXX Кбит/сек, после чего скорость снижается д. XXX Кбит/сек.

Заплатив 850 рублей, он как потребитель свои обязательства выполнил перед продавцом. Первая же попытка доступа в Интернет выявила недостаток, неоговоренный продавцом во время продажи - USB-модем Е 1550 конфликтует с BIOS его системного блока, операционная система не запускается, системный блок уходит в бесконечный цикл. Попытка решить самостоятельно эту проблему приводила сначала к многократным переустановкам операционной системы и, в конечном счете выходу и замене жесткого диска на новый.

Кроме того, истец указал, что качество предоставляемых услуг связи не соответствует договору об оказании услуг связи. За два месяца доступа в Интернет скорость ни разу не была д. XXX Кбит/сек. 2 Гбайт трафика на скорости д. XXX Кбит/сек скачиваются за 10 часов (2Гбайт х 1024 Мбайт х 1024 Кбайт 8 бит /512 Кбит/сек /60 сек./60 мин. = 9,2 часа). За оставшееся время, т.е. за 29 суток на скорости д. XXX Кбит/сек, он мог бы скачать еще 19 Гбайт трафика (29 дней х 24 часа х 60 минут х 60 секунд х 64 Кбит/сек /8 бит/1024/1024 = 19 Гбайт). Им же получено только 4,6 Гбайт трафика за два месяца, скорость составила 7,5 Кбит/сек.

25.11.2010 года, заплатив 299 рублей, и выполнив свои обязательства как потребитель, он продолжил действие договора от 29.08.2010 года. Заплатил он за тарифный план «Мегафон-Логин» с подключенной опцией «Базовый». Эта опция предусматривала круглосуточный безлимитный доступ в сеть Интернет на скорости д. XXX Кбит/сек. Если бы другая сторона выполняла свои обязательства, он мог бы получить 39 Гбайт трафика (30 х 24 х 60 х 60 х 128/8/1024/1024 = 39,55 Гбайт). С 25.11.2010 года по 24.12.2010 года он получил только 0,8 Гбайт трафика, скорость составила 2,6 Кбит/сек.

22.05.2011 года, заплатив 299 рублей, и выполнив свои обязательства как потребитель, он продолжил действие договора от 29.08.2010 года. Заплатил он за тарифный план «Мегафон-Логин» с подключенной опцией «Базовый». Эта опция предусматривала круглосуточный безлимитный доступ в сеть Интернет, первые 2 Гбайт трафика в месяц предоставляются на скорости д. XXX Кбит/сек, после чего скорость снижается д. XXX Кбит/сек. Если бы другая сторона выполняла свои обязательства, то он мог бы получить 20 Гбайт трафика. С 25.11.2010 года по 24.12.2010 года он получил только 1,6 Гбайт трафика, скорость составила 5,2 Кбит/сек.

Многочисленные обращения и претензии к ответчикам не решили ни конфликта модема с BIOS, ни надлежащего качества предоставления услуг связи.

09.09.2010 года он обратился к продавцу с письменной претензией о несоответствии качества товара, о ненадлежащем предоставлении услуг связи.

За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя Ответчики уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены оказания услуги. Однако в добровольном порядке Ответчики деньги не вернули.

В период невыполнения ответчиками своих обязательства он понес дополнительные расходы на лечение в сумме 549 рублей 96копеек, на проезд в сумме 210 рублей, на замену, вышедшего из строя жесткого диска в сумме 1700 рублей, на оплату мастера, который произвел замену жесткого диска в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 54 рубля 75 копеек, расходы на ксерокопирование в сумме 99 рублей.

Кроме этого, по вине ответчиков, ему причинены нравственные и физические страдания. Истец является <данные изъяты>, и проблемы, созданные ответчиком, сказались на его резком ухудшении здоровья.

На основании изложенного истец Помелин А.Е. просил суд расторгнуть договор об оказании услуг связи от 29.08.2010 года и взыскать сумму в размере 1396 рублей (которую списали с его счета), неустойку в размере 1396 рублей, материальный вред в размере 3113 рублей 71 копейки, в качестве компенсации морального вреда 1000000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 502 952 рубля 86 копеек.

Впоследствии Помелин А.Е. уточнил заявленные требования и просит суд расторгнуть договор об оказании услуг связи от 29.08.2010 года и взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере 1396 рублей (которую списали с его счета), неустойку в размере 1396 рублей, материальный вред в размере 3414 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 503 253 рубля 26 копеек, а также заменить товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, заменить расходы на ксерокопирование суммой в 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского района Тульской области от 27.09.2011 года к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области.

На судебном заседании истец Помелин А.Е. поддержал заявленные требования в полном объеме по тем же основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Баранов К.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Помелина А.Е. не признает в полном объеме.

Представитель ответчика - Тульского регионального отделения Центрального филиала ОАО «Мегафон» по доверенности Мельникова Н.Е. на судебном заседании исковые требования Помелина А.Е. не признала, при этом пояснила, что ответчик не нарушал требования закона «О защите прав потребителей», и действовал в соответствии с Условиями оказания услуг связи «Мегафон», разместил подробную и достоверную информацию по акции на официальном сайте ОАО «Мегафон», при подключении комплекта в Центрах продаж и обслуживания клиентов, в справочно-информационной службе 0500 круглосуточно, а также посредством выдачи рекламно-информационных материалов (листовка-флаер), предоставил истцу подробную характеристику комплекта, в том числе о его составе, назначении и использовании. Вся существенная информации об условиях приобретения комплекта по акции доведена до абонента, является достоверной и подробной. Более того, из искового заявления Помелина А.Е. усматривается, что ему были известны правила предоставления комплекта по акции, он согласился с ними при подключении.

В связи с вышеизложенным, считала, что компанией ОАО «Мегафон» не допущено нарушений действующего законодательства РФ, в том числе и закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика - Центрального филиала ОАО «Мегафон» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Шарапова Е.Ю. на судебном заседании считала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиками не в полном объеме была представлена информации о комплекте, приобретенном Помелиным А.Е., включающем в себя специальную тарифную опцию безлимитного доступа в Интернет и специальный тарифный план «Мегафон-Логин», а также фирменный 3G-модем. В связи с чем, по закону «О защите прав потребителей» истец вправе требовать возмещения убытков.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Баранова К.Н., представителя ответчика - Центрального филиала ОАО «Мегафон».

Выслушав объяснения истца Помелина А.Е., представителя ответчика - Тульского регионального отделения Центрального филиала ОАО «Мегафон» по доверенности Мельниковой Н.Е., представителя третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Шараповой Е.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам п.1 ст.4 закона РФ «о защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 закона РФ «о защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 29 августа 2010 года между ОАО «Мегафон» и Помелиным А.Е. был заключен договор об оказании услуг радиотелефонной связи «Мегафон» <номер>.

При заключении договора с ОАО «Мегафон», Помелин А.Е. воспользовался специальным предложением (акция) - «Модем в подарок», т.е. приобрел комплект, состоящий из тарифной опции «Форсаж Лайт», тарифного плана «Мегафон-Логин», и получил фирменный ЗG-модем Е1550 в подарок. Интервал значения скорости приема/передачи данных у данного модема составляет от 0 д. XXX,6 Мбит/с. Таким образом, 3,6 Мбит/с - это максимально возможная скорость доступа к Интернет-ресурсам при использовании данного модема.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Помелина А.Е., представителя ответчика Тульского регионального отделения Центрального филиала ОАО «Мегафон» по доверенности Мельниковой Н.Е., а также копией договора об оказании услуг связи от 29.08.2010 года (т. 1 л.д. 52, 251), рекламно-информационным материалом (листовка-флаер) (т.1 л.д.90).

На судебном заседании истец пояснил, что заплатив 850 рублей, он как потребитель свои обязательства выполнил перед продавцом. Кроме того, при покупке вышеуказанного комплекта, продавец не предоставил ему никакой информации о товаре.

Проверяя указанные доводы Помелина А.Е., суд установил, что на момент заключения договора информация о специальном предложении (акции) «Модем в подарок» была предоставлена истцу в полном объеме, что позволило ему по своему усмотрению определиться с выбором тарифа и услуг, в том числе с маркой модема, от которой зависит максимально возможная скорость доступа к Интернет-ресурсам.

Исчерпывающая информация по техническим особенностям модема, предоставленная Помелину А.Е. при приобретении комплекта, содержится на упаковке модема, в которой он передавался истцу, и в руководстве пользователя USВ-модем Е1550, которое вложено в упаковку модема, а также размещена на официальном сайте ОАО «Мегафон» и дополнительно могла быть им получена при обращении в центры продаж и обслуживания ОАО «Мегафон», в справочную службу по телефону 0500 (круглосуточно).

При заключении договора Помелин А.Е. своей подписью подтвердил, что надлежащим образом ознакомлен и согласен с условиями оказания услуг связи «Мегафон», правилами тарификации и расчетов по выбранному тарифному плану, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а также зоной обслуживания сети оператора, и ознакомлен с используемыми для оказания услуг связи абонентскими интерфейсами и протоколами передачи данных, а также с техническими характеристиками услуг связи оператора.

Кроме того, истец не отрицал тот факт, что в действительности при подписании договора он не обратил внимание на мелкий шрифт, ссылаясь на плохое зрение. Однако как следует из ответа администрации МУЗ «Кимовская ЦРБ» от <дата13> Помелин А.Е. не читает пороговые таблицы № 5 и № 6, что свидетельствет о цветослабости 2 степени и является противопоказанием для вождения автотранспорта (т. 2 л.д. 44), а не для подписания документов.

При этом в соответствии с п. 14.17 условий оказания услуг связи, обязанностью абонента является ознакомление с условиями, зоной обслуживания сети связи оператора, перечнем возможных услуг и тарифами на услуги до начала пользования услугами (л.д. 197-207).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Помелин А.Е. надлежащим образом был ознакомлен с условиями оказания услуг связи «Мегафон».

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как пояснила на судебном заседании представитель ответчика - Тульского регионального отделения Центрального филиала ОАО «Мегафон» по доверенности Мельникова Н.Е., все материалы, распространяемые оператором по акции «Модем в подарок», содержали подробную и достоверную информацию о предоставляемом оператором безлимитном интернет - трафике.

По условиям акции «Модем в подарок», приобретая комплект, включающий в себя специальную тарифную опцию безлимитного доступа в Интернет и специальный тарифный план «Мегафон-Логин», абонент получал в подарок фирменный 3G-модем Е1550.

Употребляемый термин «Безлимитный доступ в Интернет» означает, что объем скачиваемой абонентом информации оператором не ограничивается.

Согласно условий действия акции «Модем в подарок» для абонентов, у которых объем потребления интернет-трафика с начала текущего месяца по текущую дату превысил 1000 МБ по опции «Форсаж Лайт», скорость приема и передачи данных снижается д. XXX Кбит/с. Однако абоненту не ограничивается объем скачиваемой информации, а происходит снижение значения скорости приема-передачи данных д. XXX Кбит/с. При этом Центральным филиалом ОАО «Мегафон» (Тульское региональное отделение) нигде не размещалось и не гарантировалось постоянное предоставление максимальной скорости 512 Кбит в секунду при доступе в сеть Интернет.

Из материалов дела следует, что в условиях оказания услуг связи «Мегафон» указывается, что оператор не гарантирует установление соединения с сетью Интернет на максимально возможной скорости (п.15.12 Условий).

В заключении на тему «Анализ и обоснование скорости мобильного доступа в Интернет (GpRS) в рамках «безлимитных» тарифных планов», подготовленным Центральным научно-исследовательским институтом связи указывается, что скорость приема и передачи информации, которую может обеспечить мобильный терминал, зависит от количества каналов, которые терминал поддерживает на прием/передачу. Современные мобильные телефоны относятся к классу 12 (количество таймслотов 4x2), что позволяет поддерживать передачу данных со скоростью 53,6 - 62,4 кбит/с. Максимальная скорость (85 кбит/с) может достигаться лишь в идеальной помеховой обстановке и при малой загруженности сети.

Необходимая скорость передачи данных, определенная рекомендациями ЕТSI для технологии UMTS составляет 64 кбит/с. Данная скорость обеспечивает нормальный доступ в Интернет в сетях подвижной связи (т. 1 л.д. 208-221).

Таким образом, утверждение истца Помелина А.Е. о том, что качество предоставляемых услуг связи в части ненадлежащей скорости передачи данных Интернет, является безосновательным.

Биллинговым оборудованием Центрального филиала ОАО «Мегафон» с использованием абонентского устройства (USВ-модем номер <номер>) зафиксировано, что истец периодически осуществлял пользование услугами связи по заключенному с ним договору оказания услуг связи. Данное обстоятельство Помелиным А.Е. на судебном заседании не оспаривалось.

Так, в период с 29.08.2010г. по 01.09.2010г. были зафиксировано использование услуги мобильный Интернет общим объемом 252,66 Мб; в период с 01.09.2010г. по 01.10.2010г. - 614,73 Мб; в период с 01.10.2010г. по 01.11.2010г. - 3812,86 Мб; в период с 01.11.2010г. по 01.12.2010г. - 614,25 Мб; в период с 01.12.2010г. по 01.01.2011г. - 1382,69 Мб; в период с 01.05.2011г. по 01.06.2011г. - 1405,05 Мб; в период с 01.06.2011г. по 01.07.2011г. - 515,01 Мб (т. 1 л.д. 171-184).

Указанное обстоятельство является безусловным основанием, подтверждающим надлежащее качество и исправность приобретенного истцом товара, то есть что Помелину А.Е. услуга оказана качественно в соответствии с заявленной скоростью.

Биллинговая система оператора ОАО «Мегафон» является сертифицированным оборудованием и согласно закону «О связи», Правилам оказания подвижной связи, является надлежащим источником информации.

Кроме того, из искового заявления Помелина А.Е. усматривается, что ему были известны правила предоставления комплекта по акции, он согласился с ними при подключении.

В силу п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Представленным ответчиком списком вызовов клиента и сведениями о состоянии баланса Помелина А.Е. за период с 01.09.2010 года по 01.07.2011 года подтверждается, что в данный период истец осуществлял пользование услугами связи с помощью USB-модема номер <номер>.

Доказательств наличия каких-либо недостатков оказанных услуг истцом не предоставлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для возврата истцу денежных средств, уплаченных по договорам оказания услуг связи, отсутствуют.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом в соответствии с п. 2. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из системного толкования норм гражданского законодательства, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность условий: факт нарушения права (неисполнения обязательства), наличие и размер причиненных убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, вину стороны (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Однако при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не представлено доказательств, дающих основания полагать о наличии неисправности в работе USB -модема. В материалах дела имеется сертификат соответствия по модему, где указано, что данное оборудование соответствует всем необходимым требованиям (т.1 л.д. 256).

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих покупку некачественного модема и предоставления некачественной услуги связи, и доказательств, обосновывающих сумму требуемого возмещения в размере 6506 рублей 71 копейки.

Представленный истцом Помелиным А.Е. CD-диск, на котором содержится информация, подтверждающая многократную переустановку операционной системы, а также оказание услуг связи ОАО «Мегафон», которые он сфотографировал в офисе продаж ОАО «Мегафон Ретейл», суд не может признать надлежащим доказательством по делу, поскольку он не содержит сведений о причинно-следственной связи между поломкой его компьютера и какими-либо недостатками USB-модема, произошедшими по вине продавца.

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении ему действиями ответчика каких-либо убытков.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности, суд находит требования истца о расторжении договора об оказании услуг связи, взыскании неустойки не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Руководствуясь положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 моральный вред может быть взыскан судом только при наличии виновных действий со стороны ответчика и доказательств причинения истцу данными действиями нравственных и физических страданий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи, при этом истцу был передан товар надлежащего качества. Подписывая договор о предоставлении услуг связи, истец также выражал согласие с условиями оказания услуг связи Мегафон, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

Поскольку ответчик не совершал виновных действий, нравственных и физических страданий Помелину А.Е. не причинял, то вины ответчика в причинении морального вреда истцу, а также материального вреда, суд не усматривает.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом Помелиным А.Е. требований о расторжении договора об оказании услуг связи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Помелина А.Е. к индивидуальному предпринимателю Баранову К.Н., Тульскому региональному отделению центрального филиала ОАО «Мегафон», Центральному филиалу ОАО «Мегафон» о расторжении договора об оказании услуг связи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кимовский городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 81 Кимовского района Тульской области в течение 10 днейсо дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Оригинал документа
О защите прав потребителей - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.
Телефоны юристов
Наверх