4 октября 2011

Дело № не определено

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2011 года г. Венев

Мировой судья судебного участка № 9 Веневского района Тульской области Бурнышев П.С.,

при секретаре Насоновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чередника П.Н. к Соколову С.С., о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда от преступления,

установил:

Чередник П.Н. обратился в суд с иском к Соколову С.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда от преступления указав, что в результате противоправных действий со стороны ответчика 24 апреля 2011 года, ему были причинены телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти слева и был выбит верхний зуб слева, и в связи с этим он вынужден был произвести материальные затраты на лечение. Так, за 2 снимка рентгенографии он заплатил по <НОМЕР> рублей за каждый, для измельчения пищи он приобрел миксер стоимостью <НОМЕР> рублей, за лечение зуба он заплатил <НОМЕР> рублей, 26 апреля 2011 года он не смог поехать на учебу в г. Москву, так как находился на лечении и у него пропал, приобретенный ранее билет на автобус стоимостью <НОМЕР> рублей, на восстановительное лечение он ездил на поезде Москва-Новороссийск в оздоровительный лагерь и стоимость билетов в оба конца составляет <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек, для поездок родителей к нему в больницу в г. Тулу ими было затрачено <НОМЕР> на медикаменты было затрачено <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек, на соки, пюре, йогурты, молочные продукты было затрачено <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек, на копирование документов для суда он затратил <НОМЕР> рублей, а всего ему был причинен материальный ущерб, связанный с лечением, на общую сумму <НОМЕР> рубль <НОМЕР> копеек, которые он просит взыскать в его пользу с ответчика. Он находился на лечении 35 дней и в результате этого ему был причинен моральный вред в размере <НОМЕР> рублей, которые также просит взыскать в его пользу с ответчика.

Истец Чередник П.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца по доверенности Чередник Н.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил взыскать с ответчика в пользу истца <НОМЕР> рубль <НОМЕР> копеек в возмещение материального ущерба и <НОМЕР> рублей компенсацию морального вреда.

Ответчик Соколов С.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Общим основанием ответственности за причинение вреда, в соответствии

со ст. 1064 ГК РФ является вина причинителя вреда.

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Веневского района Тульской области от 13 июля 2011 года (л.д.6-8) Соколов Сергей Сергеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ за причинение Череднику П.Н. телесного повреждения - перелома нижней челюсти слева и как повлекшего длительное расстройство здоровья, являющегося средней тяжести вредом здоровью.

Указанный приговор суда сторонами не обжаловался и вступил в законную силу 26 июля 2011 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу Череднику П.Н., надлежит возложить на ответчика Соколова С.С.

Расходы истца на рентгенографию в общей сумме <НОМЕР> рублей, подлежащие взысканию с ответчика, подтверждаются квитанцией и кассовым чеком от 25 апреля 2011 года (л.д.15-17), а также квитанцией и кассовым чеком от 16 мая 2011 года (л.д.18-19).

На лечение зубов истцом было затрачено в общей сумме <НОМЕР> рублей, что подтверждается договором и кассовым чеком от 16 мая 2011 года, а также договорами и кассовыми чеками от 30 мая 2011 года (л.д.20), и указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Представленный истцом Договор на лечение зубов от 2 августа 2010 года на сумму <НОМЕР> рублей не может служить основанием для взыскания указанной суммы с ответчика, так как этот договор был заключен истцом до причинения ему ответчиком телесных повреждений, а, следовательно, в этой части иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из медицинской карты стоматологического больного Чередника П.Н. (л.д.12), ему также предписана чистка зубов, для чего им была приобретена зубная паста Лакалют актив стоимостью <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек, что подтверждается кассовым чеком от 16 мая 2011 года (л.д.22), покупка ополаскивателя рта Президент Профи стоимостью <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек подтверждается кассовым чеком от 16 мая 2011 года (л.д.22) и покупка ополаскивателя стоимостью <НОМЕР> рубля <НОМЕР> копеек подтверждается кассовым чеком от 3 мая 2011 года (л.д.22), а всего истцом приобретено гигиенических средств на сумму <НОМЕР> рубля <НОМЕР> копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на приобретение дизельного топлива для поездок в больницу к истцу в г. Тулу, составили <НОМЕР> рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 1 мая 2011 года, 4 мая 2011 года и от 6 мая 2011 года (л.д.23),и указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Кассовый чек на сумму <НОМЕР> рублей, в который от руки внесено исправление даты его выдачи (08.06.2011 г.) суд признает недопустимым доказательством, так как у суда вызывает сомнение достоверность указанного платежного документа, следовательно, указанные денежные средства в сумме <НОМЕР> рублей, не могут быть взысканы с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств, подтверждающих затраты на дизельное топливо еще в сумме <НОМЕР> рублей истцом и его представителем в суд не представлено и судом их не добыто, а следовательно в этой части в иске надлежит отказать.

В обоснование иска в части затрат на поездку в оздоровительный лагерь, истец Чередник П.Н. представил в суд проездные документы на общую сумму <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек (л.д.21), однако, доказательств, подтверждающих необходимость поездки в оздоровительный лагерь в связи с причинением истцу телесных повреждений со стороны ответчика, истец и его представитель в суд не представили и судом их не добыто, а, следовательно, в этой части иск не подлежит удовлетворению.

Суд не видит оснований для взыскания с ответчика стоимости миксера (блендера) в размере <НОМЕР> рублей, так как в товарной накладной от 25 апреля 2011 года (л.д.24), в которой в числе других товаров указан блендер, стоимостью <НОМЕР> рублей, имеется отметка сотрудника магазина о приемке товара назад в отдел, но какого именно товара, не указано, подлинник кассового чека от 25 апреля 2011 года (незаверенная копия л.д.25) истец в суд не представил, то есть факт приобретения истцом миксера (блендера) не подтвержден доказательствами.

Представленный истцом билет на автобус по маршруту Венев-Москва на 26 апреля 2011 года, стоимостью <НОМЕР> рублей (л.д.23), не может служить основанием для взыскания этой суммы с ответчика, так как указанный билет не содержит информации о том, что он приобретался на имя истца, а, следовательно, в этой части иск не подлежит удовлетворению.

В обоснование исковых требований о взыскании денежных средств, потраченных на медикаменты и гигиенические средства на общую сумму <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек, из которых <НОМЕР> рубля <НОМЕР> копеек, потраченных на приобретение гигиенических средств, как уже определил суд, подлежат взысканию с ответчика, истец представил кассовые чеки (л.д.22), однако, доказательств необходимости лечения истца в связи с нанесенными ему ответчиком телесными повреждениями, указанными в кассовых чеках медикаментами, которые должны быть назначены лечащим врачом, истец и его представитель в суд не представили, судом их не добыто, и, следовательно, в удовлетворении иска в этой части, в размере <НОМЕР> рубль <НОМЕР> копеек, надлежит отказать.

Для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика стоимости соков, пюре, йогуртов и молочных продуктов, в общей сумме <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек оснований не имеется, так как доказательств, подтверждающих необходимость питания истца именно этими продуктами, то есть по назначению врача, суду не представлено, а также не представлены платежные документы, подтверждающие факт приобретения указанных продуктов питания.

Представленные истцом товарный и кассовый чеки от 6 мая 2011 года (л.д.26) на сумму <НОМЕР> рублей, товарный и кассовый чеки от 15 августа 2011 года (л.д.27) на сумму <НОМЕР> рубля за ксерокопирование не могут служить основание для взыскания указанных сумм с ответчика, так как из этих платежных документов не следует, что копии снимались именно в связи с обращением истца в суд.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истец сослался на то, что по вине ответчика он проходил длительное лечение и в связи с этим ему причинен моральный вред, что является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера морального вреда суд учитывает характер причиненных Череднику П.Н. нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд присуждает к взысканию с ответчика государственную пошлину в доход государства <НОМЕР> руб., исходя из размера удовлетворяемых исковых требований (<НОМЕР> руб. за материальный ущерб + <НОМЕР> руб. моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Чередника П.Н. о взыскании с Соколова С.С., в его пользу стоимости миксера в сумме <НОМЕР> рублей, стоимости билета на автобус по маршруту Венев-Москва, в сумме <НОМЕР> рублей, стоимости лечения в сумме <НОМЕР> рублей, стоимости билетов на поезд Москва-Новороссийск в оздоровительный лагерь и обратно, в общей сумме <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек, затрат на дизельное топливо в сумме <НОМЕР> рублей, затрат на медикаменты в сумме <НОМЕР> рубль <НОМЕР> копеек, стоимости соков, пюре, йогуртов и молочных продуктов в общей сумме <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек, за копирование документов в сумме <НОМЕР> рублей, отказать.

взыскать с Соколова С.С. в пользу Чередника П.Н. в возмещение материального ущерба стоимость рентгена в сумме <НОМЕР> рублей, стоимость лечения в сумме <НОМЕР> рублей, стоимость гигиенических средств в сумме <НОМЕР> рубля <НОМЕР> копеек, стоимость дизельного топлива в сумме <НОМЕР> рублей, компенсацию морального вреда <НОМЕР> рублей, итого: <НОМЕР> <НОМЕР> рубля <НОМЕР> копеек.

Взыскать с Соколова С.С. государственную пошлину в доход государства - <НОМЕР> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Веневский районный суд Тульской области через мирового судью судебного участка № 9 Веневского района Тульской области в течение 10 дней.

Мировой судья:

Оригинал документа
Прочие исковые дела
Телефоны юристов
Наверх