10 октября 2013

Дело № 12-290/2013

Решение по административному делу - первый пересмотр Информация по делу №12-290/2013

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2013 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Ефремова С.В., при секретаре: Мискив Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Берестнева Д.П. на решение и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Согласно постановлению Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением и.о. начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Берестнев Д.П. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ за нарушение п.10.2 ПДД - превышение допустимой скорости на 42 км/ч, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С данным решением Берестнев Д.П. не согласен и им подана жалоба, в которой он просит решение и.о. начальника ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № № по делу об административном правонарушении отменить.

В обоснование доводов своей жалобы указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № на основе показаний специального технического средства ИС «Арена» по превышению скорости автомобилем <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ подано жалоба на данное постановление, в которой указано, что данное ТС находится во владении другого лица, в присланном постановлении не указано с какой скоростью двигался автомобиль и каково превышение допустимой скорости движения. Решением и.о. начальника ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области майора полиции ФИО4 заявителю было отказано в удовлетворении данной жалобы. При этом к решению была приложена новая копия постановления № по делу об административном правонарушении, в которой уже были проставлены значения скорости автомобиля и превышения. Заявитель считает доводы решения юридически необоснованными и не согласен с ним по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявитель указывает на то, что в настоящий момент транспортное средство <данные изъяты>№, которое указано в постановлении, находится во владении ФИО8, которому было передано по генеральной доверенности ДД.ММ.ГГГГ, а он управляет другим транспортным средством - <данные изъяты>№.

Перечисленные выше доводы были приведены в жалобе, в качестве доказательства факта передачи автомобиля была предоставлена копия нотариальной доверенности на имя ФИО8

Однако, данное доказательство не было принято с отсылкой к ПП ВС РФ № 2 от 9.02.2013 О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. п 18 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором, однако, прямо указано: «Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.»

В исходном обжалуемом постановлении не указано, с какой скоростью двигался автомобиль и каково превышение допустимой скорости движения. Таким образом, в постановлении не указан основной квалифицирующий признак рассматриваемого состава административного правонарушения, невозможно установить как вообще наличие самого правонарушения, подпадающего под диспозицию ст. 12.9, так и относимость его к конкретным частям данной статьи.

К решению должностного лица приложена новая копия постановления суже вписанными значениями скорости движения и превышения допустимой скорости. В связи с чем заявитель считает что данные действия должностного лица нарушают его права, как лица привлекаемо к административной ответственности. В постановлении, с зафиксированном автоматически правонарушением отсутствует состав правонарушения. Впоследствии в данное постановление вручную были внесены изменения касающиеся скорости движения. Считает, что такое, исправленное постановление, не может считаться полученным при помощи фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, соответственно в данном случае действует презумпция невиновности и обязанность доказывания факта управления ТС именно заявителем лежит на органах ГИБДД. В связи с изложенным просит указанное выше решение отменить.

В судебное заседание заявитель Берестнев Д.П. не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о том, что просит рассмотреть данную жалобу в его отсутствие, составу суда доверяет, отводов не имеет, права в процессе известны.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 в судебном заседании представила отзыв, просила в удовлетворении жалобы Берестнева Д.П. отказать, считает, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Выслушав мнение представителя ЦАФАП ФИО5, изучив материалы дела: л.д. 4 копия доверенности, л.д. 5 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 6-8 решение ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.автомашина марки <данные изъяты>, имеющая государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД превысила установленную скорость движения транспортного средства на участке автодороги <адрес> ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ. Данное нарушение было зафиксировано специальным техническим средством-мобильный ИС Арена №с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного движения. Собственником данного автомобиля является Берестнев ФИО14ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности оформлено в надлежащей форме и соответствует требованию закона.

По результатам рассмотрения жалобы Берестнева Д.П. и.о. начальником ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку представленная копия доверенности Берестневым Д.П. не может являться доказательством, подтверждающим факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) ФИО8 в качестве доказательств могут быть приняты подлинники вышеуказанных документов, а также необходимы показания лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

На данное решение Берестневым подана жалоба в которой он просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что транспортное средство <данные изъяты>№ которое указано в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент находится во владении гражданина ФИО8, которому было передано по генеральной доверенности ДД.ММ.ГГГГ. кроме того указывает на то что в постановлении о назначении административного наказания не было указано с какой скоростью двигался автомобиль и каково превышение допустимой скорости. Впоследствии в постановление вручную были внесены указанные выше данные.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 09.02.2012, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст.2.6.1 КоАПРФ).

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в целях освобождения от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно само доказывать свою невиновность, предоставляя соответствующие доказательства.

В вышеуказанном Пленуме Верховного Суда Российской Федерации указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться: полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебное заседание представителем ЦАФАП ФИО5 были представлены на обозрение материалы по жалобе Берестенева Д.П. в которых имеются телеграммы на имя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, Берестенева Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой явиться на рассмотрение жалобы, которые лично получены Берестеневым Д.П. и братом ФИО8 однако на рассмотрение дела Берестенев Д.П. и ФИО8не явились.

Предоставленная Берестнвым Д.П. копия доверенности имеющаяся в материалах дела не может являться доказательством, подтверждающим факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) гражданина ФИО8 В качестве доказательств могут быть приняты подлинники вышеуказанных документов, а также необходимы показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Доводы Берестнева Д.П. о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, на сколько превышена установленная скорость транспортного средства и его фактическая скорость, не могут быть основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, полученное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, а собственнику транспортного средства по почте направляется копия данного постановления, переведенная на бумажный носитель.

В автоматизированной информационно-поисковой системе Госавтоинспекции Самарской области в электронной версии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ все сведения, согласно требованиям ст.29.10 КоАП РФ, указаны в полном объеме, в том числе фактическая скорость движения транспортного средства и величина превышения установленной скорости движения.

По технической причине, в адрес собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была направлена копия постановления по делу об административном правонарушении с отсутствием сведений о скорости указанного транспортного средства.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено законно обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 ч.1 п.2, ст.30.7 ч.1 п.3, ст.30.8, ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Берестнева ФИО13 на решение и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья:          С.В. Ефремова

Оригинал документа
ст. 12.9 ч.3;
Телефоны юристов
Наверх