13 августа 2013

Дело № 2-3000/2013 ~ М-2433/201

Решение по гражданскому делу Информация по делу №2-3000/2013 ~ М-2433/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2013 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.

при секретаре Апанасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Базарова В.Л. к ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с последующими уточнениями о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут произошло ДТП в <адрес> около <адрес>, с участием автомобиля Пежо 308, № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу Базарову В.Л. и автомобиля Лада 212140, №, под управлением Сысоева А.Н. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Лада 212140, №, Сысоев А.Н. нарушил п.12.13 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился в ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» с заявлением о страховом событии, представил соответствующие документы. Автомобиль истца был осмотрен и на основании акта осмотра был произведен расчет ущерба и произведена выплата в размере 23 961 рубль 16 копеек. Истец посчитал, что сумма страхового возмещения явно занижена и не соответсвует затратам восстановительного ремонта. В связи с данными обстоятельствами истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «АО «Приоритет», где ДД.ММ.ГГГГ была произведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, реальный ущерб составляет 73 852 рубля. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 49 890 рублей 84 копейки (73890-23961,16). Кроме того, истцом были понесены расходы на составление отчета в размере 6 000 рублей. Также истец указывает, что для устранения полученных повреждений ему потребовалось проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид автомобиля, снизили срок службы отдельных деталей. Согласно вышеуказанному экспертному заключению утрата товарной стоимости составляет 2 591 рубль. Истец считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой компании. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 49 890 рублей 84 копейки, УТС в размере 2 591 рубль, в счет расходов по оплате экспертного заключения 6000 рублей, стоимость услуги по вызову эксперта в судебное заседание 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Городецкая А.С. исковые требования поддержала, за исключением требований о взыскании расходов по оплате услуг по вызову эксперта в судебное заседание в размере 3 000 рублей. Пояснила, что ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, только после того, как истцом была направлена в его адрес претензия, несмотря на то, что Законом об ОСАГО предусмотрен срок 30 дней для выплаты денежных средств, в связи с чем, считает, что права истца нарушены. По поводу требований о компенсации морального вреда пояснила, что моральный вред заключается в том, что истец не мог долгое время пользоваться своим автомобилем, так как он был в разбитом состоянии, а также в несвоевременной выплате денежных средств ответчиком. Отметила, что истец действительно отказался от предоставления своего автомобиля на экспертизу к ответчику, поскольку данная экспертиза является платной. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» по доверенности Берестнев Д.П., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, исковые требования не признал. Пояснил, что истцу произведена выплата в размере 23 916 рублей 16 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» с заявлением об отказе от предоставления автомобиля на экспертизу. Считает, что данные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем, сумма морального вреда и штраф взысканию не подлежат. Также считает, что правовых оснований для взыскания УТС в рамках Закона об ОСАГО не имеется, требования о взыскании морального вреда не подтверждены никакими доказательствами, судебные расходы считает завышенными. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Сысоев А.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 308, г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу Базарову В.Л., и автомобиля Лада 212140, №, под управлением Сысоева А.Н.

             Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Лада 212140, №, Сысоев А.Н. нарушил п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

    Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Водитель автомобиля Лада 212140, № был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и ему назначен штраф в размере 1000 рублей (л.д.10).

Вина Сысоева А.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Ответственность лица, по вине которого было совершено ДТП, была застрахована в                               ЗАО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ЗАО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате ему страхового возмещения (л.д.47).

Также, ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об отказе от услуг эксперта, предложенного ЗАО «Поволжский страховой альянс», с целью проведения независимой экспертизы (л.д.41).

ЗАО «Поволжский страховой альянс», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 23 961 рубль 16 копеек на основании акта осмотра автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненному                            ООО «Группа определения стоимости» на основании определения Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 № составляет с учетом износа 69 642 рубля, утрата товарной стоимости 1500 рублей (л.д.96-108).

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Группа определения стоимости» от ДД.ММ.ГГГГ № №, изготовленное на основании определения суда, которым было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы, является обоснованным, изготовленным с учетом методических рекомендаций и средних цен, сложившихся в г.Самара. Заключение изготовлено экспертом ООО «Группа определения стоимости» имеющим право занятия указанной деятельностью, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять указанному заключению у суда нет оснований. В судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Суд не принимает во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта, изготовленное ООО «АО «Приоритет» №, поскольку данное заключение изготовлено по инициативе истца на основании акта осмотра транспортного средства без участия представителя ответчика (л.д.15-27).

Таким образом, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 69 642 рубля, кроме того, в величину страховой выплаты суд считает необходимым включить размер утраты товарной стоимости автомобиля 1 500 рублей, в соответствии с отчетом об оценке ООО «Группа определения стоимости» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению истцу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом.

На основании ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).       

Из материалов дела следует, что истец обращался в ЗАО «Поволжский страховой альянс», с заявлением, согласно которому просит произвести выплату ему страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 23 961 рубль 16 копеек, однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 69 642 рубля, что подтверждается экспертным заключением ООО «Группа определения стоимости», а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 500 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом УТС составляет 71 142 рубля (69 642 + 1500), следовательно, с ответчика в рамках договора ОСАГО подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, с учетом выплаченной ответчиком суммы, в размере 23 961 рубль 16 копеек, что составляет 47 180 рублей 84 копейки (71 142 - 23 961,16).

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что в связи с нарушением прав потребителя, Базаров В.Л. имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.74), а также расходы, понесенные им за составление экспертного заключения, выполненного ООО «АО Приоритет» в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

            Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Требования по возмещению расходов по подготовке заключения оценки причиненного ущерба, выполненного ООО «АО Приоритет» в размере 6 000 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку заключение специалиста ООО «АО Приоритет» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом не принято во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» в добровольном порядке были частично удовлетворены требования истца о выплате суммы страхового возмещения, ответчиком предпринимались меры к исполнению требований истца в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было выдано направление на экспертизу по ОСАГО (л.д.42). Однако истец написал заявление об отказе от услуг эксперта, предложенного ответчиком (л.д.41), проведя самостоятельно оценку причиненного ущерба. При этом сумма полного страхового возмещения оспаривалась ответчиком в судебном заседании, размер ущерба установлен в данном судебном заседании, в связи с чем, суд полагает, что санкция, предусмотренная п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» в местный бюджет г.о.Самары государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1 855 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Базарова В.Л. к ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Базарова В.Л. к ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу Базарова В.Л. сумму страхового возмещения в размере 47 180 рублей 84 копейки, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 5 000 рублей, а всего 55 180 рублей 84 копейки.

Взыскать с ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 1 855 рублей 42 копейки.

В остальной части иска Базарова В.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16.08. 2013 года.

Председательствующий:                            подпись                    М.А.Панкова

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья:          М.А.Панкова

Секретарь:         Е.Г.Апанасова

Оригинал документа
Иски о возмещении ущерба от ДТП
Телефоны юристов
Наверх