дата не определена

Дело № не определено

Судья - Шеварёв А.Н.. дело №

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Апалькова А.М.

Судей - Ефремова Н.М., Устинович С.Е.

При секретаре - Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Курбанова С.Э. к Сысоеву А.К., ООО «ЩУК ЖКХ» <адрес> <адрес> о признании недействительным общего собрания собственников жилых помещений, поступившее по частной жалобе истца на определение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Ефремова Н.М., Курбанова С.Э. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «ЩУК ЖКХ» <адрес> Енютина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Курбанова С.Э. обратился в суд с иском к Сысоеву А.К., ООО «ЩУК ЖКХ» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ему в сентября 2010 года стало известно о принятом решении собственников помещений их дома о выборе в качестве управляющей компании ООО «ЩУК ЖКХ», но фактически собрание не проводилось, инициатора собрания не было. Считает, что при проведении собрания в форме заочного голосования была нарушена процедура проведения собрания, а именно собственники помещений не были уведомлены о проведении общего собрания; отсутствовал кворум, приняты решения по вопросам, не включенным в повестку собрания

Просил по вышеуказанным основаниям, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено определение о прекращении производства по делу.

В частной жалобе Курбанова С.Э. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, а дело направить для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения.

Прекращая производство по делу, суд правильно руководствовался положениями ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд прекращает производство по делу, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из существа заявленных требований, оспариваемый протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> не нарушает прав истцов, а потому вывод суда о прекращении производства по делу, является правильным, поскольку истец не являлся и не является собственником жилого помещения в вышеуказанном доме.

Ссылки истца на то, что квартиры № и № в <адрес> находятся в совместной собственности с Курбановой С.И., поскольку приобретены в период брака с ней, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из имеющихся материалов дела, спорные указанные квартиры ранее были приобретены в собственность Курбановой С.И., которая в настоящее время также не является собственником квартир, т.к. они ею проданы Сювода О.В., С.В.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (ст.34 СК РФ), являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нормы процессуального права судом применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, поэтому оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Оригинал документа
Прочие исковые дела
Телефоны юристов
Наверх